Решение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. по делу N 2-39/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 39\12 по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице Управления Федерального казначейства Московской области к Басихиной И. М., Тарасову А. Г., третьим лицам о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице Управления Федерального казначейства Московской области обратился в суд с иском к Басихиной И.М, Тарасову А.Г., третьим лицам о возмещении ущерба (л.д. 2-5т1) и согласно уточненного иска просит взыскать с Тарасова А.Г "..." с Басихиной И.М. "..." в доход федерального бюджета ( л.д. 1т2). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка по обращению руководителя ТУ Росфиннадзора в Московской области о нарушениях требований законодательства в деятельности ФГУ " "..."" Министерства здравоохранения и социального развития РФ при использовании средств федерального бюджета и государственного имущества. В ходе проверки установлено, что в период с "дата" по "дата" обязанности "..." исполнял Тарасов А.Г.; с "дата" по "дата" Басихина И.М. работала "...", а затем "...". В результате проверки, проведенной с "дата" по "дата" ТУ Росфиннадзор в Московской области, были выявлены факты допущенного ответчиками неправомерного осуществления ряда выплат работникам, которые не предусмотрены действующим законодательством. В результате нарушений директором ФГУ " "..."" Тарасовым А.Г., "..." Басихиной И.М. требований законодательства, произведя вышеуказанные выплаты, они причинили ущерб государству в лице ФГУ " "..."", который должны возместить ( л.д. 2-5). В судебном заседании старший помощник прокурора Абаимова Е.А. доводы иска поддержала.

Представитель Управления Федерального казначейства Московской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие( л.д.151т1 ).

Ответчик - Басихина И.М. иск не признала, представила подробные письменные возражения (л.д. 264-266т1), в настоящем судебном заседании Басихина И.М. и действующий в ее интересах представитель по доверенности ( л.д. 178т1 ) Пучкова Л.Д. указанные возражения поддержали.

Ответчик- Тарасов А.В., находящийся под стражей по уголовному делу (л.д.135т2), о рассмотрении настоящего гражданского дела извещен (л.д. 175-176т2 ), в судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру ( л.д. 136, 137т2 ) адвокат Макарчук Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что никакого ущерба государству причинено не было, средства были выделены на выплату заработной платы и были распределены между работниками.

Третье лицо- Территориальное Управление Росфиннадзора в Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие( л.д. 126т2 ).

Третье лицо- ФГБУ " "..."" Министерства здравоохранения и социального развития РФ ( правопреемник ФГУ -л.д. 58-75т2), в лице представителя по доверенности ( л.д.129т2) Рыжикова М.А. доводы иска поддержало.

Третье лицо- Министерство здравоохранения и социального развития РФ представило подробный письменный отзыв, в котором поддерживает заявленные исковые требования ( л.д. 32-35 т2). В настоящем судебном заседании представитель по доверенности ( л.д. 177т2) Сарвадий М.В. доводы иска поддержала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от "дата" "номер", приказа о назначении на должность от "дата" "номер" Тарасов А.Г. был принят на работу в ФГУ " "..."" на должность "..." (л.д.69-73т1). На основании приказа от "дата" "номер" Тарасов А.Г. был уволен с должности "..." на основании п.2 ст. 278 ТК РФ(л.д. 68т1). На основании трудового договора от "дата" "номер", приказа о приеме на работу от "дата" "номер" Басихина И.М. принята на работу в ФГУ " "..."" на должность "..." (л.д. 61-67т1). "дата" переведена на должность "..." ( л.д. 11т2). Согласно приказа от "дата" "номер" Басихина И.М. была уволена с должности "..." на основании п 7 ст 81 ТК РФ ( л.д.66т1). Решением Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу N 2-117/11, вступившим в законную силу, увольнение Басихиной И.М. по основаниям, предусмотренным п.7ст. 81 ТК РФ признано не соответствующим закону, изменена формулировка увольнения с п.7ст.81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ( увольнение по собственному желанию )-л.д. 10-12, 14-17 т2.

В период с "дата" по "дата" Территориальным управлением была проведена проверка в Федеральном государственном учреждении " "..."" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в ходе которой, был выявлен ряд нарушений, в том числе, незаконное использование средств федерального бюджета(л.д. 41-43т1).

Из акта Росфиннадзора усматривается, что в "дата", согласно данным расчетных ведомостей, расчетных листков, за счет средств федерального бюджета осуществлены выплаты за интенсивность на сумму "..." (в том числе: "..." Басихиной И.М. "..."., "..." ФИО1 "..." ФИО2 "..." ФИО3 "..." Басихиной И.М. на сумму "...", что составляет на общую сумму "..."., которые в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от "дата" "номер", относятся к выплатам стимулирующего характера(л.д. 141 т1). Указанные выплаты произведены за счет средств федерального бюджета неправомерно по следующим основаниям:

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818 (ред. от 17.09.2010) утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях, к каковым относятся:

1. Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

2. Выплаты за качество выполняемых работ.

3. Выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

4. Премиальные выплаты по итогам работы.

В связи с введением новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, было разработано Примерное положение об оплате труда работников санаторно-курортных федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации",утвержденное Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.08.2008 N 464н "О введении новой системы оплаты труда работников "..." учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации",и введенное в действие с 1.12.2008 г.

Согласно гл. 7 выше указанного Примерного положения, в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 года N 818 установлены следующие выплаты и премии:

премия по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год) ;

надбавка за высокое качество работ;

надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.

Согласно указанного Примерного положения, медицинским работникам ( п.2.9), работникам, занимающим должности служащих (п. 3.9), работникам, осуществляющим профессиональную деятельность по профессиям рабочих ( п. 4.8), то естьосновному персоналу выплачиваются стимулирующие надбавки и премии, предусмотренные гл.7 Положения. Вместе с тем, в силу гл. 5 Примерного Положения,руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру предусмотрена лишь один вид выплат стимулирующего характера -выплата премии, предусмотренных гл. 7 Положения ( п.5.4.).

Суд отмечает, что действовавшее в ФГУ Положение об оплате труда работников, утвержденное руководителем учреждения "дата"(л.д. 215-226 т1), также предусматривало в отношении руководящего состава лишь выплату премий (л.д. 223т1).

Поскольку указанными актами не предусмотрено осуществление выплат стимулирующего характера в виде платежей за интенсивность, выплат за выслугу лет заместителям руководителя и главному бухгалтеру учреждения, следовательно, указанные выплаты были произведены неправомерно.

Суд также отмечает, что п.2 Порядка исчисления размера средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 8.04.2008 г N 167н, определено, что должностной оклад руководителя учреждения, определяемый трудовым договором, устанавливается в кратном отношении к средней заработной плате работников, которые относятся к основному персоналу возглавляемого им учреждения (далее - работники основного персонала учреждения), и составляет до 5 размеров указанной средней заработной платы. Должностной оклад главного бухгалтера и заместителей руководителя устанавливается в % от оклада руководителя.

При расчете средней заработной платы учитываются оклады (должностные оклады), ставки заработной платы и выплаты стимулирующего характера работников основного персонала учреждения. Поскольку выплаты стимулирующего характера работников основного персонала Учреждения учтены для определения размера должностного оклада директора Учреждения, то выплаты за интенсивность и выплаты за выслугу лет заместителям директора и главному бухгалтеру не производятся.

Указанные выплаты осуществлялись заместителям директора на основании приказов директора. Приказы на осуществление выплат за интенсивность и выплат за выслугу лет в указанных размерах "..." Басихиной И.М. за весь период "дата" к проверке не представлены (л.д.142т1).

Таким образом, в нарушение ст. 162 БК РФ, гл.5 Примерного положения об оплате труда работников санаторно-курортных федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития РФ, неправомерные расходы за счет средств федерального бюджета составили в сумме "...", платежи в государственные внебюджетные фонды составили в сумме "..."л.д. 142-143т1.

В ходе проверки проведенной органами Росфиннадзора было установлено нарушение п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, "..." Басихиной И.М. в результате завышения размера заработной платы, начисленной за счет средств федерального бюджета на "..."., в том числе: "...", что привело к завышению среднего заработка на сумму "..." и, соответственно, к переплате отпускных за счет средств федерального бюджета на сумму "..." (л.д. 143т1). За счет средств от приносящей доход деятельности начисление и выплата отпускных сумм в "дата" не производились.

Таким образом, в нарушение ст. 162 БК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, неправомерные расходы за счет средств федерального бюджета составили в сумме "...", платежи в государственные внебюджетные фонды составили в сумме "..."л.д. 143 т1.

Представитель ответчика Тарасова А.Г. в числе возражений ссылался на то, что результаты проверки, проведенной Территориальным Управлением Росфиннадзора в Московской области, не могут являться надлежащим доказательством каких-либо финансовых нарушений и причинения ущерба государству. С указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных ФЗ "Об аудиторской деятельности". Согласно п.5 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 (ред. от 24.03.2011), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Результаты проведенной проверки были в установленном законом порядке оформлены актом от "дата" ( л.д. 130-152т1). На основании которого "дата"было внесено представление об устранении выявленных нарушений ( л.д. 40-45т1).

В силу п.182 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности", утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н (ред. от 04.10.2010), руководители проверяемых организаций,иные лица имеют право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Росфиннадзора (территориальных органов) в досудебном и судебном порядке.

До настоящего времени результаты проведенной органами Росфиннадзора проверки не оспорены и не отменены, в связи с чем, суд не может согласиться с вышеуказанными возражениями представителя ответчика.

В числе возражений ответчик Басихина И. М. ссылается на то, что в гл. 7 Положения об оплате труда работников ФГУ " "..."" предусмотрены выплаты стимулирующего характера заместителям директора, главному бухгалтеру, главным специалистам и иным работникам (л.д.265т1). Однако гл. 7 Положения, действовавшего в учреждении, предусмотрен порядок и условия выплат стимулирующего характера (л.д. 224-225т1), но виды выплаты стимулирующего характера, которые причитаются той или иной категории работников, определены по каждой категории работников отдельно - в п. 2.8., 3.8, 4.7, 5.4. (л.д. 219-223т1) Указанным Положением ФГУ ( п.5.4.) и Примерным положением ( п.5.4.) предусмотрено, что руководящему составу выплачиваются стимулирующие выплаты лишь в виде премий; стимулирующие выплаты в виде выплат за интенсивность для данной категории работников не предусмотрены. В связи с чем, указанные возражения Басихиной И.М., а также доводы о том, что в расчетном периоде ей не был завышен размер заработной платы (л.д. 265т1), суд находит несостоятельными.

Ответчик Басихина И.М., в числе возражений, также ссылается на то, что все выплаты производились ею на основании приказов директора. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что Приказы на осуществление выплат за интенсивность и выплат за выслугу лет в указанных размерах "..." Басихиной И.М. за весь период "дата" к проверке не представлены (л.д. 142т1). Отсутствие указанных документов подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, являющейся начальником отдела кадров ФГУ "..."", пояснившей в ходе рассмотрения дела, что когда была проверка, она представила все имеющиеся вообще документы, приказы, акты, журналы (л.д. 23-24т2). Факт отсутствия указанных документов подтверждается также сообщением ФГУ "..."", из которого следует, что указанные документы отсутствуют в ФГУ и в соответствии с Актом приема документов переданы не были ( л.д. 21т2).

Истец указывает, что неправомерные выплаты за счет средств федерального бюджета составили общую сумму "..."., в том числе: заработная плата "...".; платежи в государственные внебюджетные фонды 26,2% ( "..."(л.д. 178-179т2). Из указанной суммы "...". просят взыскать с Басихиной И.М., которой были неправомерно начислены и выплачены без приказа руководителя выплаты за интенсивность и выслугу лет, что привело к переплате отпускных. "...". просят взыскать с Тарасова А.Г., "...", на основании приказов которого были произведены неправомерные выплаты за интенсивность заместителям руководителя ( л.д. 178-179т2). Истцом представлен подробный расчет взыскиваемых сумм ( л.д. 178-179т2), который согласуется с Актом, составленным "дата" по итогам проверки Росфиннадзора (л.д. 130-152 т1), обоснованность указанного расчета подтверждается представленными доказательствами ( л.д.7-129т1), а также письменными пояснениями Росфиннадзора ( л.д. 170-171 т2). Проверив указанный расчет, суд находит его правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не приведено.

Таким образом, "..." Басихиной И.М. и "..." Тарасовым А.Г. допущено неправомерное расходование денежных средств федерального бюджета на сумму "...". В результате нарушений "..." Тарасовым А.Г., "..." Басихиной И.М. требований вышеуказанного законодательства, произведя вышеуказанные выплаты, они причинили ущерб государству в лице ФГБУ ( ранее -ФГУ) " "..."" в общей сумме "...".

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В настоящее время ответчики не состоят в трудовых отношениях с ФГБУ "..."" Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Однако, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.2006 г., ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации. В силу ст. 7 указанного ФЗ, главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета и обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ. Кроме того, согласно ч. 1 п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается также на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

С возражениями ответчицы Басихиной И.М. об отсутствии оснований для возложения на нее полной материальной ответственности ( л.д. 263-266т1), суд не может согласиться, поскольку в ходе рассмотрения установлено, что в отсутствие приказов руководителя ею были неправомерно начислены и получены вышеуказанные выплаты, что в силу указанных положений закона является основанием для возложения полной материальной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.162 БК РФ, ст. ст. 238, 243, 277 ТК РФ, ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице Управления Федерального казначейства Московской области удовлетворить.

Взыскать с Тарасова А. Г. "..." с Басихиной И. М. "..." в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья