Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г. по делу N 2-76/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76 /12 по иску Демченко Н. К. к Солодихину Г. М., ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении кадастровой ошибки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Демченко Н.К. обратилась в суд с иском к Солодихину Г.М. о признании кадастровой ошибкой отсутствие в ГКН -в описании местоположения границ земельного участка ответчика, с кадастровым номером "номер", координат земельного участка, принадлежащего ей и находящегося по адресу: "адрес", в части местоположения имеющегося пересечения; изменении границы указанного земельного участка ответчика, путем включения в ГКН сведений о границе земельного участка, принадлежащего истцу в части местоположения имеющегося пересечения (л.д.4-5). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью "...".м. с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок приобрела у ФИО1 на основании договора купли-продажи от "дата" Перед заключением договора предыдущий собственник участка прошел процедуру землеустройства и межевания спорного земельного участка. К договору прилагался план участка, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "дата" В ходе землеустройства ФИО1 согласовала границы своего земельного участка со всеми заинтересованными смежными землепользователями, в том числе, Солодихиным Г.М. Границы спорного земельного участка в виде заборов были и остаются соответствующими указанному плану земельного участка. В "дата". ответчик сообщил ей о намерении перенести смежную с ней границу вглубь ее участка, объяснив это необходимостью приведения его участка в соответствие с кадастровым планом. До этого указанная граница существовала в неизменном виде. О том, что ответчик проводил землеустроительные работы в отношении своего участка, ей сообщено не было. Для выяснения возникшего недоразумения она обратилась в ООО " "..."". При проведении землеустроительных работ в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства была уточнена площадь ее участка, которая составила "...".м. Решением "номер" от "дата" ФГУ "Кадастровая палата" ей было отказано в проведении кадастрового учета ее земельного участка по причине пересечения с земельным участком с кадастровым номером "номер", принадлежащим Солодихину Г.М. При этом одной из причин такого пересечения, по мнению ФГУ "Кадастровая палата", могла стать кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика. Для исправления возможной кадастровой ошибки она обратилась с соответствующим заявлением в ФГУ " Кадастровая палата". В письме "номер" от "дата" ей было рекомендовано обратиться в суд ( л.д. 4-5). В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла ранее заявленные требования, изложив их в окончательной форме в уточненном иске от "дата" (л.д.294-295),в котором просит признать кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе ( кадастровом деле на земельный участок с кадастровым "номер", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику Солодихину Г.М), на основании которого вносились сведения в Государственный кадастр недвижимости ; исправить указанную кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым "номер", принадлежащем ответчику Солодихину Г.М, изменив такие сведения об участке в ГКН, а именно: внести в ГКН в сведения о земельном участке с кадастровым номером "номер", принадлежащем ответчику Солодихину Г.М, указание на смежного землепользователя Демченко Н.К. в части смежества, имеющего следующие характеристики: линейные размеры от т.1до т.2- 0, 66м, от т.2до т.3-9, 21м, от т.3до т.4-6, 17м, от т.4 до т5-17, 97м, а также координаты:

Номер точки

Координаты точек

Х

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

внести измененные сведения в части описания смежества между точками NN 1, 2, 3, 4, 5, имеющих следюущие координаты:

Номер точки

Координаты точек

Х

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

между земельными участками с кадастровым "номер", принадлежащим ответчику Солодихину Г.М. и земельным участком с кадастровым "номер", принадлежащим Демченко Н.К(л.д. 294-295). В настоящем судебном заседании истец и действующий в ее интересах адвокат по ордеру ( л.д. 206) Бебутова Е.Б.доводы иска поддержали.

Ответчик - Солодихин Г.М. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску ( л.д. 315-320). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру ( л.д. 45, 46) адвокат Шунько С.М. указанные возражения поддержала.

Ответчик- ФГБУ "ФКП Росреестра" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении просят отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 301-302), дело просят рассматривать в отсутствие своего представителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса. извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли продажи доли дома и земельного участка от "дата" Демченко Н.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный в "адрес"(л.д. 7). Из землеустроительного дела на земельный участок истца (л.д.128-159) усматривается, что площадь участка по результатам геодезических измерений проведенных в "дата" составила "..." кв.м. ( л.д.9, 131оборот); участок Демченко Н.К. по границе между т.1 и т.2 на длине 32, 64 м граничит с участком Солодихина Г.М ( л.д.9, 131оборот). "дата" на земельный участок Демченко Н.К. был выдан кадастровый паспорт, согласно которого площадь участка "..." кв.м., кадастровый номер "номер" (предыдущий "номер"), границы участка не установлены, сведения о данном участке внесены в ГКН "дата"(л.д. 22). В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером "номер" был подготовлен межевой план участка Демченко Н.К. (л.д.16-23). "дата" Раменским отделом ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области было вынесено решение "номер" об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, одной из причин отказа указано на пересечение с земельным участком с кадастровым номером "номер", собственником которого является Солодихин Г.М. (л.д.24).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Солодихину Г.М. "дата" после смерти "..." ФИО2, в его собственность перешли два земельных участка площадью "..." кв.м. и "..." кв.м., расположенных по адресу: "адрес"(л.д. 57, 58). На основании указанных свидетельств,"дата" Солодихину Г.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м.(л.д. 106). Согласно кадастрового паспорта земельного участка Солодихина Г.М., выданного "дата", площадь принадлежащего ответчику земельного участка также составляет 843 кв.м.( л.д. 109). "дата" Солодихину Г.М., взамен выше указанного свидетельства о государственной регистрации права от "дата",было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", при этом в свидетельстве указана большая площадь - "..." кв.м. ( л.д. 52). Из кадастрового дела на земельный участок ответчика (л.д.103-126) усматривается, что на основании заявления Солодихина Г.М. от "дата" Управлением Роснедвижимости по Раменскому району "дата" было вынесено решение о проведении кадастрового учета земельного участка (л.д.113), при этом площадь участка была указана иная и составила "..." кв.м.

Согласно кадастрового плана участка Солодихина Г.М. от "дата" (л.д.109) границы участка площадью "..." кв.м. не были установлены. Межевание земельного участка ответчика проводилось ООО " "..."" "дата" ( л.д.124). При проведении межевания в "дата" площадь земельного участка Солодихина Г.М. увеличилась на "..." кв.м.: с "..." кв.м. до "..." кв.м. По данным кадастровой выписки от "дата" "номер" (л.д.36-39) принадлежащий Солодихину Г.М. земельный участок имеет площадь "..." кв.м., в указанных в выписке границах, кадастровый номер "номер".

Истец просит признать кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе ( кадастровом деле на земельный участок с кадастровым "номер", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику Солодихину Г.М.), на основании которого вносились сведения в Государственный кадастр недвижимости; исправить указанную кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым "номер", изменив такие сведения об участке в ГКН, а именно внести в ГКН в сведения о земельном участке с кадастровым номером "номер", принадлежащем ответчику Солодихину Г.М., указание на смежного землепользователя Демченко Н.К. в части смежества, указав фактические характеристики этого смежества.

В силу ч.1, 4 ст. 28 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Определением суда от "дата" по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 65). На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что при межевании земельного участка Солодихина Г.М. площадь его земельного участка была увеличена относительно принятой им по наследству площади земельных участков с "..." кв.м. до "..." кв.м. (на "..." кв.м.). При межевании не была учтена граница между земельными участками при "адрес", существующая на местности в виде забора. Граница кадастрового плана участка с кадастровым "номер", принадлежащего на праве собственности ответчику, располагается за разделительным забором и проходит по участку с кадастровым "номер", принадлежащему на праве собственности истице. При расположении границы в соответствии с кадастровым планом с кадастровым "номер", узаконенная площадь участка истицы уменьшится на "..." кв.м. Участок с кадастровым "номер" (до замены - "номер") в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым "номер" в смежных землепользователях не значится (л.д 38), при том, что в правоустанавливающих документах Демченко Н.К. (л.д.9) участок Солодихина Г.М. является смежным и фактически участки смежествуют друг с другом. Ошибка в указании смежных землепользователей повлекла за собой отсутствие согласования границы с правообладателем смежного земельного участка Демченко Н.К., являющимся обязательным. При межевании участка с кадастровым "номер", принадлежащего на праве собственности Солодихину Г.М. в межевом плане были допущены ошибки: а) при определении смежных с Солодихиным Г.М. земельных участков; б) при определении местоположения и, следовательно, определении координат характерных точек смежной границы между участками истца и ответчика, повлекшие за собой несоответствие в указании расположения фактической границы между земельными участками, существующей на местности в виде забора, границе кадастрового плана с кадастровым "номер", а также пересечение границ кадастрового плана с кадастровым "номер" с границами кадастрового плана с кадастровым "номер". Ошибочные данные межевого плана участка ответчика были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости (л.д. 83).

Не согласившись с указанным заключением, Солодихин Г.М. заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ( л.д.102) и представил свои подробные возражения на заключение экспертизы (л.д. 160-163).Определением суда от "дата" ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено предложенной ответчиком (л.д. 252) кандидатуре эксперта- ФИО11 (л.д. 253). Определением суда от "дата" было удовлетворено ходатайство эксперта ФИО11 о привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО5(л.д. 257). На основании проведенных исследованный в ходе повторной экспертизы, эксперты пришли к выводам, аналогичным заключению первоначальной экспертизы. Так экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Солодихина Г.М., не соответствует площади принадлежащего ему земельного участка (больше на "..." кв.м.), не соответствует площади земельного участка перешедшего ответчику по наследству (больше на 187 кв.м.). При проведении межевания площадь земельного участка Солодихина Г.М. увеличилась на "..." кв.м. относительно площади земельного участка, перешедшего ответчику по наследству. Местоположение границ принадлежащего Солодихину Г.М. земельного участка по данным ГКН не соответствуют местоположению фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании Солодихина Г.М. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы на "..." кв.м. больше площади земельного участка, приобретенного Демченко Н.К. по договору. Имеются несоответствия фактических границ земельного участка истицы с границами принадлежащего ей земельного участка по геоплану и данным землеустроительного дела от "дата". При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Солодихина Г.М. были допущены ошибки, повлекшие за собой воспроизведение в государственном кадастре недвижимости (ГКН) ошибочных сведений о принадлежащем Солодихину Г.М. земельном участке с кадастровым номером "номер": в акте согласования границ и схеме границ участка ответчика неверно указано смежество по фактически существующей смежной границе с участком истицы, в результате чего не было выполнено обязательное требование о согласовании границ с собственником смежного земельного участка; фактически существующая смежная граница между земельными участками сторон не была учтена, что привело к пересечению границами земельного участка ответчика по данным ГКН границ земельного участка истицы, установленных в "дата", при этом площадь принадлежащего истице земельного участка с кадастровым "номер" уменьшается на "..." кв.м.; координаты узловых и поворотных точек фактических границ земельного участка ответчика и расположенного на участке жилого дома были определены неверно, что привело смещению местоположения границ жилого дома и земельного участка ответчика в ГКН относительно фактического местоположения (л.д. 277-278).

Возражения ответчиков относительно недостоверности заключения экспертов (л.д. 301-302,306-310), суд находит несостоятельными, поскольку эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 263); обладают необходимыми познаниями в исследуемой области и имеют длительный стаж работы по специальности ( л.д.262), выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- из представленных первоначальных геодезических планов, планов БТИ на домовладение истца и ответчика, пояснений сторон, показаний свидетелей усматривается, что спорные участки являлись и являются смежными (л.д. 9, 211-212);

- из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8(л.д.211-212) следует, что и у истца, и у ответчика самостоятельные входы на их земельные участки; положение разделительной границы между их участками, обозначенной забором, оставалось и остается неизменным на протяжении многих десятилетий;

-в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что существующий в настоящее время разделительный забор по границе с участком истицы (на бетонном фундаменте частично деревянный частично из металлического профлиста) был установлен им в "дата" на месте существовавшего ранее забора. Однако, при проведении судебной экспертизы, было установлено, что местоположение границы земельного участка Солодихина Г.М. по данным ГКН (в районе смежества с участком истицы) не соответствует местоположению фактической смежной границы между участками сторон, что также подтверждает обоснованность выводов экспертов;

-согласно данным инвентаризации БТИ домовладения ответчика "адрес" по состоянию на "дата" ( л.д.172) и "дата" ( л.д.173), ширина земельного участка ответчика по улице составляет 20,6 м., однако ширина участка Солодихина Г.М. по кадастровому плану по улице составляет 22,26 м., что на 1,66 м. больше (22,26 м. - 20,60 м.), чем по данным БТИ. Данное расхождение превышает пределы допустимых погрешностей измерений, установленных действующими нормативными документами(л.д. 275 );

-по данным инвентаризации БТИ земельный участок ФИО9 имеет прямоугольную конфигурацию ( л.д.172, л.д.173), а в соответствии с кадастровым планом (л.д.37-38) по правой меже участок ответчика имеет излом границ с расширением участка на 2,16 м. (т."1" - т."8") в сторону участка Демченко Н.К. ( л.д.275)

- при проведении экспертизы было установлено, что земельные участки истца и ответчика фактически являются смежными, что соответствует данным геоплана "дата". участка истицы (л.д.131оборот.), где по смежной границе с участком Солодихина Г.М. (от т."1" до т. "2") также указан участок ответчика. Однако, на схеме границ земельного участка Солодихина Г.М. (приложение к акту согласования границ - л.д.125об.) по смежной границе (от т."8" до т."1") со стороны фактически расположенного участка Демченко Н.К. значатся "земли администрации", что не соответствует фактическому положению.

Проведенный экспертами графический анализ (л.д.280) показал, что местоположение границ принадлежащего Солодихину Г.М. земельного участка по данным ГКН и местоположение расположенного на участке жилого дома и нежилого строения по данным кадастрового дела не соответствуют местоположению фактических границ участка, находящегося в пользовании Солодихина Г.М. (существующих ограждений), и расположенного на нем жилого дома и нежилого строения (участки несоответствия на л.д. 280 указаны красным цветом). Данный факт также был установлен экспертами ФИО3 и ФИО4 при проведении экспертизы, назначенной определением суда от "дата" (л.д.225, л.д.226). На л.д. 281 экспертами укрупнено представлен фрагмент участка несоответствия границ участка Солодихина Г.М. по данным ГКН и фактической смежной границы между участками сторон (в районе спорной границы), площадь которого составляет "..." кв.м.Границы участка несоответствия площадью "..." кв.м. по заключению экспертов имеют следующие размеры: "...".Координаты поворотных точек границ данного участка несоответствия: "..." (л.д.270). При этом суд отмечает, что точки 1-5 являются точками фактической разделительной границы участков( разделительному забору), которые истец и просит внести в ГКН.

Из заключения повторной землеустроительной экспертизы следует, что при установлении разделительной границы между участками сторон в соответствии с местоположением существующего разделительного ограждения, площадь участка ФИО9 будет составлять "..." кв.м., что на "..." кв.м. больше площади принадлежащей ответчику земли ( "..." кв.м. - "..." кв.м.), или на "..." кв.м. больше площади перешедшего ему по наследству земельного участка ( "..." кв.м. - "..." кв.м.). Без учета участка площадью "..." кв.м., находящегося в фактическом пользовании ответчика, но расположенного в границах кадастрового плана участка с кадастровым "номер" (собственник ФИО10 - совладелец дома "адрес") площадь участка ответчика будет составлять "..." кв.м. ( "..." кв.м. - "..." кв.м.), что на "..." кв.м. больше площади принадлежащей ему земли ( "..." кв.м. - "..." кв.м.), или на "..." кв.м. больше площади перешедшего ему по наследству земельного участка ( "..." кв.м. - "..." кв.м.) (л.д.276 ).

Относительно доводов ответчиков о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований возникнет пересечение границ участка истца с другим земельным участком( участком ФИО10), представитель истца пояснила, что выявленная в ходе проведения судебной экспертизы еще одна кадастровая ошибка в отношении другого земельного участка сама по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истица не лишена права урегулировать данный вопрос с собственником указанного участка в предусмотренном законом порядке, а при возникновении спора по этому вопросу обратиться в суд; заявленные в иске координаты касаются лишь смежества с Солодихиным Г.М. и не затрагивают законные права и интересы других лиц. Указанные доводы подтвердила эксперт ФИО11, допрошенная в настоящем судебном заседании и поддержавшая ранее данное заключение. Из сопоставления уточненного иска ( л.д. 294-295) и представленного заключения экспертов ( л.д. 280-281) видно, что заявленные истцом требования касаются лишь разделительной границы между участками истца и ответчика и содержат линейные разделы и координаты именно этого смежества.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 36 ч. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако, как установлено судом, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО9 координаты узловых и поворотных точек фактических границ земельного участка и расположенного на участке жилого дома были определены неверно, что явилось следствием воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибочных сведений о принадлежащем Солодихину Г.М. земельном участке с кадастровым номером "номер"( л.д. 277).

На основании ч. 1 п. 2 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом были проверены доводы истца о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчика. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях, выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка ответчика, которое возникло из-за неверного определения прохождения спорной разделительной границы при проведении кадастровых работ, в результате которых земельный участок в этих границах был поставлен на кадастровый учет. Оснований не согласиться с выводами экспертов, которые подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе ( кадастровом деле на земельный участок с кадастровым "номер", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику Солодихину Г. М.), на основании которого вносились сведения в Государственный кадастр недвижимости ; исправить указанную кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым "номер", принадлежащем ответчику Солодихину Г. М., изменив такие сведения об участке в ГКН, а именно:

внести в ГКН в сведения о земельном участке с кадастровым номером "номер", принадлежащем ответчику Солодихину Г. М., указание на смежного землепользователя Демченко Н. К. в части смежества, имеющего следующие характеристики: линейные размеры от т.1до т.2- 0, 66м, от т.2до т.3-9, 21м, от т.3до т.4-6, 17м, от т.4 до т5-17, 97м, а также координаты:

Номер точки

Координаты точек

Х

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

внести измененные сведения в части описания смежества между точками NN 1, 2, 3, 4, 5, имеющих следюущие координаты:

Номер точки

Координаты точек

Х

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

между земельными участками с кадастровым "номер", принадлежащим ответчику Солодихину Г. М. и земельным участком с кадастровым "номер", принадлежащим Демченеко Н. К..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья