Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. по делу N 2-69/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/12 по иску Лакеевой Н. А. к Балабановой Ю. В., Монаховой М. Н., 3-и лица Управление Росеестра по Московской области, ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, нотариус Аксенова А.А. о признании недействительным решения о разделе земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону, включении в наследственную массу жилого дома, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону, встречному иску Балабановой Ю. В. к Лакеевой Н. А., 3-и лица Монахова М.Н., ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, нотариус Аксенова А.А., администрация с/п "..." Раменского муниципального района Московской области об установлении факта принадлежности завещания наследодателю, установлении факта принятия наследства по завещанию, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лакеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Балабановой Ю.В., Монаховой М.Н., уточненными требованиями которого просила: 1) признать недействительным решение Балабановой Ю. В. от "дата" о разделе земельного участка, общей площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес" на два земельных участка: земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым "номер", по адресу: "адрес" и земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", по адресу: "адрес"; 2) признать недействительным полностью договор купли-продажи земельного участка от "дата", заключенный между Монаховой М. Н. и Балабановой Ю. В.; 3) признать за ней ( Лакеевой Н. А.) право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО1; 4) включить в наследственную массу после смерти ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; 5) признать за ней ( Лакеевой Н. А.) право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 (уточненные требования л.д. 268-271, 385).

В обоснование иска указала, что она ( Лакеева Н. А.) и "..." ФИО2 явились наследниками имущества "..." ФИО1, умершей "дата", ей на день смерти принадлежало имущество - земельный участок, общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес" по данному адресу, "дата" "..." ФИО2 умер, "дата" она получила у нотариуса по месту открытия наследства к имуществу матери ФИО1 свидетельство оправе на наследство в 1/2 доле указанного участка "номер" пл. "..." кв.м., при обращении в Управление ФРС по Мо она узнала о наличии договора купли-продажи участка от "дата" между Монаховой М.Н. и Балабановой Ю.В., где им принадлежало по 1/2 доле участка, а также о принятии Балабановой Ю.В. решения о разделе земли от "дата", однако предметом договора купли-продажи могла быть только 1/4 доля участка, следовательно должным образом не были произведены правовые экспертизы наличия у правообладателей права собственности на имущество, что привело к нарушению ее права собственности на наследство. Поскольку в наследственную массу имущества "..." входит и жилой дом "номер", то она также просит о признании на ней права собственности на 1/2 долю указанного дома.

Ответчица Балабанова Ю.В. заявила к Лакеевой Н.А. встречный иск, которым просила об установлении факта принадлежности завещания от "дата" ФИО1, умершей "дата"; установлении факта принятия наследства по завещанию ФИО2 после смерти ФИО1; признании недействительным кадастрового паспорта (выписки из ГКН) земельного участка "номер", выданного "дата"(правильно "дата".) ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Раменский отдел; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", выданного Лакеевой Н.А. и удостоверенного нотариусом Аксеновой А.А.; признании за ней ( Балабановой Ю. В.) право собственности на весь жилой дом расположенный по адресу: "адрес", площадью "..." кв.м., лит. А,А1,а, а1, Г, у, к, д, 1, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 (л.д. 163-187).

В обоснование иска указала, что ФИО1 составила завещание в "дата"., которым все свое имущество завещала "..." ФИО2, о существовании волеизъявления ФИО1, отраженном в указанном завещании было известно всем наследникам матери, в том числе Лакеевой Н.А., после смерти ФИО1 само завещание обнаружено не было, ФИО2 с заявлением к нотариусу в установленный срок не обратился, но проживал с "..." и принял наследство фактически, в "дата". ФИО2 обнаружил завещание и на нем "дата" администрация "..." с/о поставила отметку, что оно не изменялось и не отменялось, к нотариусу с данным завещанием он не обратился, поскольку вступил в наследство фактически и других наследников не было, "дата" ФИО2 умер, она ( Балабанова Ю.В.) и "..." Монахова М.Н. явились единственными наследниками имущества ФИО2, обратились к нотариусу они в "дата" и "дата" нотариус выдал им свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок "номер" пл. "..." кв.м., на основании чего за ними было зарегистрировано в ЕГРП право по 1/2 доле за каждой, "дата" Монахова М.Н. по договору купли-продажи продала 1/2 долю участка ей ( Балабановой Ю.В.), право собственности на весь участок за ней зарегистрировано в ЕГРП "дата", а затем она принимает решение о разделе земли на 2-а участка. Полагает, что поскольку ФИО2 унаследовал спорный участок на основании завещания от "дата", следовательно наследование истицей Лакеевой Н.А. по закону не имеет место быть. Установление факта принадлежности завещания и принятия наследства по завещанию имеет для нее ( Балабановой Ю.В.) юридическое значение, поскольку приведет к возникновению оснований для оспаривания наследования по закону и выполнению последней воли наследодателя. Выданное свидетельство о праве на наследство по закону на имя Лакеевой Н.А. нотариусом Аксеновой А.А. недействительно, поскольку выдано на основании недействительного кадастрового паспорта на земельный участок, т.к. участок с кадастровым "номер" был снят с кадастрового учета на дату "дата" из-за его раздела Балабановой Ю.В. и не существовал как объект недвижимости. По таким же основаниям полагала недействительным кадастровый паспорт (выписку из ГКН) на земельный участок "номер", выданного "дата" (правильно "дата") ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Раменский отдел. Поскольку ФИО1 принадлежал на праве собственности и жилой дом "номер", о чем имеется выписка из похозяйственной книги, следовательно указанное имущество входит в наследственную массу, и подлежит признанию за ней ( Балабановой Ю.В.) в порядке наследования имущества ФИО2, принявшего наследство матери по завещанию.

В судебном заседании истица Лакеева Н.А. отсутствовала, извещена (л.д. 391), ее представитель Букреева Н.В. по доверенности (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, по встречному иску возражала, указывая, что наследователь ФИО2 не реализовал свое альтернативное право наследовать имущество матери ФИО1 по завещанию от "дата", следовательно им имело место наследование по закону и в 1/2 доле, при этом закон не ограничивает срок, в течение которого можно получить свидетельство о праве на наследство (письменный отзыв л.д. 265-266).

Ответчица Балабанова Ю.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 393), ее представитель Титова В.В. по доверенности (л.д. 96) в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по основаниям изложенным письменно, по иску возражала, указав, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с требования действующего закона, Лакеева Н.А. не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать данный договор, стороной она в сделке не являлась, ее права данной сделкой не затронуты, также ею пропущен срок исковой давности по оспариванию данного договора, который оставляет 1 год, с момента исполнения сделки с "дата", также истица не привела доказательств и не обосновала довод о ничтожности сделки в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, также не привела доказательств об отсутствии у Балабановой Ю.В. статуса добросовестного приобретателя имущества. Также Лакеева Н.А. спорным наследством не пользуется, злоупотребляет своими правами, проявляет безразличие к наследственному имуществу поскольку его не оформляла более 12 лет (письменные возражения на иск л.д. 178-186).

Ответчица Монахова М. Н. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 394).

3-е лицо представитель Управление Росеестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 395).

3-е лицо представитель ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области Киселева С.А. по доверенности (л.д. 399)в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

3-е лицо представитель нотариус Аксенова А.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 397), представила мнение по иску, которым указала, что наследование имущества ФИО1 было по закону, наследниками явились Лакеева Н.А. и ФИО2, который проживал с "..." на день ее смерти, фактически принял наследство, но не успел его оформить, после смерти которого его наследникам Монаховой М.Н. и Балабановой Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство в 1/2 доле по 1/2 доле каждой, документы на жилой дом не были выданы из-за отсутствия правоустанавливающих документов, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 315).

3-е лицо представитель администрация с/п "..." Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 398).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив и изучив материалы данного дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, умершей "дата", на день смерти принадлежало имущество - земельный участок, общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес", а также жилой дом "номер" по данному адресу. Принадлежность наследодателю земельного участка подтверждается, свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией "..." с/совета "номер" от "дата" на основании постановления от "дата" "номер"(8) (л.д. 189, 307). Принадлежность наследодателю жилого дома подтверждается постановлением Главы администрации "..." с/о "номер" от "дата" изданного на основании записей в похозяйственной книги "номер" лицевого счета "номер" (л.д. 309).Право собственности за наследодателем на земельный участок и дом не было зарегистрировано в ЕГРП. Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО1 явились "..." Лакеева Н. А. и "..." ФИО2, при этом ФИО2 проживал совместно с ФИО1 на день ее смерти. Умер ФИО2 "дата", что следует из материалов наследственных дел (л.д. 62-86 и 316-356). Нотариус по месту открытия наследства Аксенова А.А. выдала "дата" свидетельство о праве на наследство по закону наследникам ФИО2, фактически принявшего наследство в 1/2 доле, но не оформившего своих наследственных прав после смерти ФИО1- "..." Монаховой М. Н. и "..." Балабановой Ю. В. в равных долях на 1/2 долю земельного участка, общей площадью "..." кв.м., с кадастровым "номер", расположенного по адресу: "адрес",

т.е. по 1/4 доле каждой, запись в реестре за "номер" (л.д. 84). Также судом установлено, что Лакеевой Н.А. по ее заявлению от "дата" нотариус Аксенова А.А. выдала "дата" свидетельство о праве на наследство по закону наследнице ФИО1 - "..."

Лакеевой Н.А. на 1/2 долю земельного участка, общей площадью "..." кв.м., с кадастровым "номер", расположенного по адресу: "адрес", запись в реестре "номер" (л.д. 85). При выдачи документов на землю нотариус в том числе руководствовался выпиской из ГНК о земельном участке от "дата" "номер" (л.д. 345-352) и от "дата" за "номер" (л.д. 326-328). В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу: "адрес", нотариусом было отказано из-за не подтверждения права собственности наследодателя на наследуемый дом, о чем имеется постановление об отказе в совершении нотариального действия от "дата" (л.д. 354).

Как установлено в судебном заседании, запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности Монаховой М.Н. и Балабановой Ю.В. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", реестровый "номер", произведена ошибочно, право зарегистрировано

не по 1/4 доле, а по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от "дата" (л.д. 211-212)

По договору купли-продажи от "дата" Монахова М.Н. продала Балабановой Ю.В. свою 1/2 долю вышеуказанного земельного участка "номер" за "...". (л.д. 129), на основании чего в ЕГРП за Балабановой Ю.В. было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок "номер", о чем имеются материалы рег. дела по регистрации договора и перехода права собственности и свидетельство о гос. регистрации права от "дата" на весь участок на Балабанову Ю.В. (л.д. 101, 120-148).

"дата" Балабанова Ю.В. принимает решение о разделе земли пл. "..." кв.м. с кадастровым "номер" (л.д. 34), на два участка: земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым "номер", по адресу: "адрес" и земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", по адресу: "адрес", о чем имеются материалы рег. дела по прекращению предыдущего права собственности на землю и регистрации права собственности на вновь образованные 2-а участка и свидетельства о гос. регистрации права от "дата" (л.д. 32-57, 97-98).

При обращении Лакеевой Н.А. в Управление Росеестра по Мо за регистрацией своего права собственности на 1/2 долю земельного участка по основанию наследования имущества "..." ФИО1, ей было разъяснено, что имеются противоречия в сведениях ЕГРП, где содержится информация о ранее зарегистрированном праве собственности на весь земельный участок за иными лицами, а участок с кадастровым "номер" перестал существовать в результате его раздела, о чем имеется уведомление от "дата" "номер" (л.д. 15-17).

Основаниями возникновения прав, согласно ст. 8 ГК РФ в том числе могут быть события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: свидетельства о праве на наследство;

Как указано выше, при регистрации права общей долевой собственности на участок пл. "..." кв.м. с кадастровым "номер" на имя Монаховой М.Н. и Балабановой Ю.В. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", реестровый "номер", произошла ошибка, право зарегистрировано

не по 1/4 доле, а по 1/2 доле.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку Монахова М.Н. не обладала на дату заключения сделки от "дата" правом собственности в виде 1/2 доли земельного участка, следовательно она не имела права распоряжаться этой долей в пользу Балабановой Ю.В. по договору купли-продажи, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона и договор следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в данном случае стороны возвращаются в первоначальное состояние: признать за Монаховой М. Н. и Балабановой Ю. В. право собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок общей площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Балабанову Ю. В. вернуть ФИО1 денежные средства в сумме "...". уплаченные ею по договору купли-продажи от "дата"

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку оспариваемый договор купли-продажи противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ согласно которым Монахова М.Н. имела право распоряжаться только 1/4 долей земельного участка, при этом право собственности Лакеевой Н.А. на 1/2 долю имущества было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд критически относится к доводам ответчицы в том, что Лакеева Н.А. не вправе оспаривать договор от "дата" и срок исковой давности ею пропущен, поскольку Лакеева Н.А. является заинтересованным лицом по признанию сделки недействительной, срок давности не пропущен, при этом о нарушении своего права 1/2 доли имущества Лакеева Н.А. узнала из уведомления органа гос. регистрации от "дата", обратилась в суд "дата" (л.д. 4).

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о наличии у Балабановой Ю.В. статуса добросовестного приобретателя спорного имущества, поскольку Балабанова Ю.В. и Монахова М.Н. имели свидетельство о праве на наследство, в котором их доля в праве общей долевой собственности на участок указана как 1/4 у каждой, поэтому говорить о том, что в действиях ответчиков имела место добросовестность не приходится.

Поскольку судом установлено, что Балабанова Ю.В. незаконным образом стала собственником всего участка пл. "..." кв.м., следовательно ее решение, как единственного собственника, от "дата" о разделе земельного участка, на два участка: земельный участок 2/1 площадью "..." кв.м., с кадастровым "номер", и земельный участок "номер" площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", также следует признать недействительным.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства явились для истицы Лакеевой Н.А. препятствием в регистрации ее права собственности на 1/2 долю земли пл. "..." кв.м. с кадастровым "номер", суд полагает возможным признать за Лакеевой Н. А. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы в том, что Лакеева Н.А. спорным наследством не пользуется, злоупотребляет своими правами, проявляет безразличие к наследственному имуществу, так как его не оформляла более 12 лет, поскольку в силу п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом пользование наследственным имуществом в данном случае для Лакеевой Н.А. не является юридически значимым обстоятельством, так как она приняла наследство путем подачи соответствующего заявления.

Суд полагает состоятельными доводы истицы и ответчицы в части включения в наследственную массу после смерти ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2.3. ранее действующей Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации и Приказом ЦСУ СССР N 380 от 15 июля 1985 г. в сельской местности, а также в случае включения в городскую поселковую черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей Инструкции, являются подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что по ранее действовавшему законодательству в сельской местности учет принадлежности жилых домов велся сельскими Советами в похозяйственных книгах, а право собственности ФИО1 на жилой дом "номер" подтверждается постановлением Главы администрации "..." с/о "номер" от "дата" изданного на основании записей в похозяйственной книги "номер" лицевого счета "номер" (л.д. 309). то суд приходит к выводу о том, что указанное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Согласно данным тех. паспорта БТИ жилой дом по адресу: "адрес", имеет общую площадь "..." кв.м., состоит из лит. А,А1,а, а1, Г, у, к, д, 1, самовольно возведенных не имеется (л.д. 198-209).

Таким образом, иск и встречный иск в части подлежит удовлетворению, следует признать за Лакеевой Н.А. право собственности на 1/2 долю жилого, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, а за Балабановой Ю. В. право собственности на 1/4 долю данного дома, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, принявшего фактически наследство "..." ФИО1 в 1\2 доле, но не успевшего оформить свои наследственные права.

Поскольку судом установлено, что Монахова М.Н. также является наследником ФИО2 в 1/4 доле, а в бесспорном порядке у нее отсутствует возможность оформить свои наследственные права, о чем имеется вышеуказанное постановление нотариуса об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство на жилой дом, при этом суд разрешил указанным решением права наследников, следовательно суд полагает возможным указать в решении о признании за наследницей Монаховой М.Н. права собственности на 1/4 долю указанного жилого дома.

Суд не может согласится с остальными доводами встречного иска.

Как установлено судом, Балабанова Ю.В. в обоснование встречного иска, что "..." ФИО2 унаследовал спорный участок на основании завещания ФИО1 от "дата", которым она распорядилась всем своим принадлежащим имуществом в пользу "..." ФИО2 (л.д. 102).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Таким образом, право выбора основания наследования принадлежит только наследнику, в данном случае наследник ФИО2 имел право наследовать имущество "..." ФИО1 либо по ее завещанию от "дата" либо по закону как наследник 1-ой очереди наряду с "..." Лакеевой Н.А.

Как указано в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 мая 2012 г. N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ", принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Как указывает ответчик, "..." ФИО2 знал о наличии данного завещания в его пользу, однако как установлено судом, данное завещание не предъявил нотариусу по месту открытия наследства ФИО1, следовательно нотариус как и указано в законе расценил фактическое наследование ФИО2 имущества "..." ФИО1 по закону, т.е. в 1/2 доле, наряду с "..." Лакеевой Н.А.

Ссылки ответчицы о том, что наследование ФИО2 имущества матери было по завещанию несостоятельны, поскольку такого волеизъявления ФИО2 при жизни не выразил. Доказательств чему ответчики не имеют.

Кроме того, как указано выше, ответчики Монахова М.Н. и Балабанова Ю.В. оформили свои наследственные права к имуществу умершего ФИО2 в виде его 1/2 доли спорного наследства, получив при этом соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону от нотариуса, данные действия нотариуса и документ о их праве на наследство не оспаривают, что дополнительно указывает о наличии наследовании ФИО2 имущества матери по закону.

Таким образом, наследование имущества ФИО1 имеет место по закону, при котором ФИО2 и Лакеева Н.А. являются наследниками 1-ой очереди, их доли в наследстве равны, по 1/2 у каждого.

На основании изложенного, суд не может согласиться с требованиями встречного иска о признании выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имя Лакеевой Н.А. нотариусом Аксеновой А.А. от "дата" недействительным.

Ссылки ответчика на наличие недействительного кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым "номер" на момент выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на имя Лакеевой Н.А., судом расцениваются критически, поскольку прекращение существования участка с данным кадастровым номером произошло в результате незаконных действий Балабановой Ю.В. по его разделу, законных полномочий чему она не имела.

По таким же основаниям суд полагает несостоятельными доводы ответчика в части признания недействительным кадастрового паспорта (выписки из ГКН) на земельный участок пл. "..." кв.м. с кадастровым "номер" "номер", выданного "дата" ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Раменский отдел (л.д. 326-328), учитывая при этом, что выписку о земельном участке орган кадастрового учета выдает заинтересованным лицам, в данном случае Лакеевой Н.А., для представления нотариусу и оформления своих наследственных прав, сведения органом кадастрового учета были представлены в отношении участка с кадастровым "номер", который идентичен участку с кадастровым "номер", что подтверждается сообщением органа кадастрового учета (л.д. 263).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принадлежности правоустанавливающего документа и факта принятия наследства.

Суд не может согласиться с требованиями ответчицы об установлении факта принадлежности завещания от "дата" ФИО1 и установлении факта принятия ФИО2 наследства по указанному завещанию, поскольку судом установлено, что имеет место наследование имущества ФИО1 по закону, следовательно указанные юр. факты не порождают для ответчицы никаких юридических последствий.

Как указано выше, поскольку ФИО1 принадлежал на праве собственности и жилой дом "номер" и суд включил указанное имущество в наследственную массу, следствием чего требования Балабановой Ю.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования имущества ФИО2 подлежат удовлетворению частично, за ней следует признать право собственности на дом в 1/4 доле.

Требования Балабановой Ю.В. о признании права собственности на весь дом также несостоятельны и по тому основанию, что наследником имущества ФИО2 явилась также Монахова М.Н., которая свою долю дома в пользу Балабановой Ю.В. не отчуждала.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска Лакеевой Н.А. с ответчиков Балабановой Ю.В. и Монаховой М.Н. следует взыскать ее расходы по делу по оплате госпошлины в общей сумме "...". согласно квитанции (л.д. 2-3), (по требованиям о признании решения недействительным "...". + признании договора недействительным "...".), т.е. по "...". с каждой.

В части остальных исковых требований о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, а также в части встречного иска о признании права собственности на наследственное имущество, суд полагает оставить расходы на той стороне, которая их понесла, поскольку на основании указанного решения стороны приобретают для себя право собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст. 8, 166-168, 181, п. 2 ст. 218, ст. 1112, 1152 ГК РФ, и ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Балабановой Ю. В. от "дата" о разделе земельного участка, общей площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес" на два земельных участка: земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым "номер", по адресу: "адрес" и земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", по адресу: "адрес"

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата", заключенный между Монаховой М. Н. и Балабановой Ю. В..

Применить последствия недействительности сделки: признать за Монаховой М. Н. и Балабановой Ю. В. право собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок общей площадью 1700 кв.м. с кадастровым "номер", категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Балабанову Ю. В. вернуть ФИО1 денежные средства в сумме "...".

Признать за Лакеевой Н. А. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 1/2 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Лакеевой Н. А. право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: "адрес", площадью "..." кв.м., лит. А,А1,а, а1, Г, у, к, д, 1, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать за Балабановой Ю. В. право собственности на 1/4 долю жилого дома расположенного по адресу: "адрес", площадью "..." кв.м., лит. А,А1,а, а1, Г, у, к, д, 1, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Балабановой Ю. В. к Лакеевой Н. А. об установлении факта принадлежности завещания от "дата" ФИО1, умершей "дата", установлении факта принятия наследства по завещанию ФИО2 после смерти ФИО1, признании недействительным кадастрового паспорта (выписки из ГКН) земельного участка "номер", выданного "дата" ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Раменский отдел, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", выданного Лакеевой Н.А. и удостоверенного нотариусом Аксеновой А.А. - отказать.

Взыскать с Балабановой Ю. В. и Монаховой М. Н. в пользу Лакеевой Н. А. судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "..."., т.е. по "...". с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова