Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. по делу N 2-8/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Кица А.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-08/12 по иску Горбатого В. В. к ЗАО "..."" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула, изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбатый В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "..."" о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "...", взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "...", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "...", компенсации морального вреда в размере "...", возмещения материального ущерба в размере "...". Впоследствии Горбатый В.В. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформировав свои требования (л/д231 -236), уточнив их и в судебном заседании, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период с "дата" по "дата" в размере "...", денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "...", моральный вред в размере "...", взыскать не полученный заработок по вине работодателя в виде оплаты вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "...", изменения даты увольнения в трудовой книжке, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "...". В обосновании иска Горбатый В.В. указал,что работал в ЗАО "..."" в должности "..." с "дата". Письменный договор в день приема на работу не оформлялся, тем, не менее, он фактически приступил к работе с ведома и поручению работодателя, осуществлял "...", в соответствии со штатным расписанием компании. Трудовой договор ему передан не был В свидетельстве "..." сделана о запись о месте работы у ответчика. По договоренности с работодателем заработная плата составила "..." за один час налета. С "дата" начались задержки по выплате заработной платы, с "дата" руководство "..." снизило гарантийный налет до 10 часов в месяц, минимальная заработная плата составила "..." в месяц. Задержки по выплате заработной платы продолжались, а в "дата" истцу было выплачено "...", и далее выплата заработной платы прекратилась, руководство обещало произвести выплату по задолженности, которая так выплачена и не была. Заработную плату истец не получал с "дата", и по этой причине, как он указывает, "дата" подал заявление об увольнении в связи с длительной невыплатой заработной платы и с просьбой выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за "дата" И.о. генерального директора ФИО1 отказалась принять заявление и зарегистрировать его, в связи с чем истец направил заказное письмо с описью вложения "дата". Работодателем письмо получено "дата", что подтверждается отметкой о вручении. С "дата" истец был должен уволен, поэтому в этот день явился в офис, где ему было предложено продолжить работу, мотивируя тем, что до "дата" долги по заработной плате и другим положенным выплатам будут погашены и больше задержек с заработной платой не будет. Истец не уволился, и в назначенный срок "дата" прибыл в офис ответчика за заработной платой, в выплате которой ФИО1 вновь было отказано. "дата" истец вновь подал заявление об увольнении с "дата", просил уволить без задержек и выдать трудовую книжку. ФИО1 отказалась принять заявление. Ответчика истец предупредил, что приедет в офис за расчетом заработной платы, положенными выплатами, трудовой книжкой, летными документами "дата". "дата" направил свое заявление вновь в адрес работодателя. "дата" и.о. генерального директора и главный бухгалтер отказались произвести с истцом расчет, выдать трудовую книжку и летные документы и посоветовали по всем вопросам обратиться после "дата". С "дата" истец не получает заработную плату, в течение длительного времени нарушаются его права и законные интересы, трудовая книжка выдана истцу только в суде, истцом незаконно удерживались летные документы, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред и нравственные страдания. За задержку заработной платы истцу положена и денежная компенсация. В период с "дата" по "дата" истец был лишен возможности трудиться, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с "дата" по "дата".

В судебное заседание истец Горбатый В.В. явился, явился его защитник адвокат Киц А.В., которые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что при проведении почерковедческой экспертизы эксперт ограничился лишь установлением подписи на трудовом договоре, приказе о приеме на работе и кассовых ордерах, при этом подпись, что ознакомлен, получил копию дополнительного соглашения к трудовому договору экспертом не исследовалась и эти подписи не являются подписями истца. Экспертное заключение не отвечает требованиям суда, изложенным в определении. Приказ о предоставлении отпуска работнику от "дата", изготовлен с нарушением формы Т 6, по форме и содержанию. С данным приказом работник не ознакомлен. Из представленного документа, без подписи работника, что это компенсация за неиспользованные отпуска за 4 года 75 дней, при этом истец в отпуске за весь указываемый период в отпуске не был. С "дата" истец должен был быть уволен. Однако, расчет произведен не был. "дата" был издан приказ об увольнении, с которым истца не ознакомили. Трудовая книжка была выдана только в суде "дата". Адвокат Киц В.В. пояснил, что, поскольку ответчиком в пенсионный фонд не производились отчисления, это свидетельствует о том, что заработная плата истцу не начислялась. Расходно-кассовые ордера выполнены одним и тем же лицом. При этом работодатель нарушил требования закона, поскольку согласно Постановления Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 поле в графе получил заполняется самим лицом, получающим денежные средства по ордеру. Квитанция об отправлении в адрес истца письма с извещением, ответчиком не представлена. С приказом о предоставлении отпуска истец не ознакомился. На вопрос два определения суда о назначении экспертизы эксперт не ответил. Горбатый В.В. пояснил, что расписывался на чистых не заполненных бланках приходно-кассовых ордеров, никакие деньги у ответчика не получал, в выдаче трудовой книжки "дата" было отказано. Трудовой договор и дополнительное соглашение не подписывал. Работодатель обязался выплачивать "..." в месяц, "..." в час. Однако, в "дата" произошел кризис, и заработную плату не начисляли. Количество часов налета, указывается в летной книжке. Не начисление заработной платы подтверждается и справкой 2 НДФЛ, которая выдана налоговым органом и работодателем, и которые не соответствуют друг другу, поскольку из справки 2 НДФЛ, представленной налоговым органом следует, что заработная плата за "дата", не начислена. Из представленного расчета задолженности видно, какой размер заработной платы составлял, какие часы налета были.

В судебное заседание явились представитель ответчика ЗАО " "..."" Захарченко Е.И. и ФИО1, которые исковые требования не признали, и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции представили письменные возражения. Из пояснений Захарченко Е.И., ФИО1, следует, что Горбатый В.В. был принят на должность "..." по бессрочному трудовому договору от "дата". Согласно рукописного текста, расположенного в конце документа, истец в день подписания договора получил копию трудового договора и дополнительного соглашения на руки и лично был ознакомлен с приказом о приеме на работу, что подтверждает рукописная подпись истца. Согласно п. 2.3 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере согласно проделанному работнику объему и затраченному времени, но не менее суммы минимальной оплаты труда. Согласно п. 1 дополнительного соглашения "номер" к трудовому договору работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере "..." за полный отработанный месяц. Согласно приказа "номер" от "дата" истцу в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" был предоставлен отпуск, всего 75 календарных дней, за которые истец получил денежную компенсацию. Заработная плата получена истцом по расходно-кассовым ордерам лично, о чем свидетельствует его подпись. "дата" на основании поданного заявления от "дата" был уволен по собственному желанию. Согласно расходно-кассового ордера от "дата", истец в этот день получил заработную плату за декабрь и компенсацию за неиспользованный отпуск за период согласно приказа. Общая сумма выплат составила "...". "дата" истец в бухгалтерии для получения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, но в отдел кадров за трудовой книжкой не зашел, по какой причине работодателю неизвестно. "дата" в адрес истца, указанного им в трудовом договоре, было направлено уведомительное письмо о том, что ему необходимо явиться в офис за трудовой книжкой или письменное сообщить адрес, по которому ее можно выслать. Ответа на направленное уведомление получено не было. Согласно выводов экспертизы подписи на трудовом договоре, на дополнительном соглашении, расходно-кассовых ордерах выполнены самим истцом, что говорит о подлинности этих документов и подтверждает, что истцу выплачена заработная плата. ФИО1 пояснила, что является коммерческим директором ответчика и является специалистом по кадрам. Дополнительный отпуск Горбатому В.В. не предоставлялся, поскольку дополнительный отпуск предоставляется при основном отпуске 12 дней, и выработке часов налета. Горбатый В.В. имел отпуск 28 дней, не имел установленных часов налета. Отпуск 28 дней превышает количество дней отпуска, предоставляемого в установленном порядке Приказом МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях". Вся заработная плата выплачена истцу полностью по приходно-кассовым ордерам, которые заполнялись не работником, а работодателем, с целью избежания каких-либо ошибок, исправлений в заполнении. Расчет Горбатым В.В. был получен полностью в день увольнения, как такового отдела кадров ЗАО " "..."" не имеет, в день увольнения Горбатову В.В. было предложено забрать трудовую книжку, однако, он этого не сделал, в связи с чем ему было направлено письмо о получении трудовой книжки. Трудовую книжку Горбатый В.В. получил в суде после длительных уговоров как судьи Криволапова Д. В., рассматривающего дело, так и ответчика. Истец намеренно, не забирал трудовую книжку. Все страховые, социальные, пенсионные взносы ответчиком отчисляются в соответствующие органы. При этом не перечисление указанных взносов, не говорит о том, что ответчику не платилась заработная плата. Заработная плата истцу начислялась ежемесячно. Заработную плату Горбатый В.В. получал, когда являлся на работу. Заработная плата была небольшой, однако, "..." работали не только за заработную плату, но и за чаевые, которые оставляли клиенты. График работы Горбатого В.В. являлся свободным, и зависел только от полетов. Кроме того, представители истца просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "...".

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления Горбатый В.В. были принят на работу на должность "..." с окладом согласно штатного расписания, о чем "дата" был издан приказ "..." ЗАО "..." (л/д 87). В этот же день Горбатым В.В. был заключен трудовой договор (л/д 88-89). Согласно п.2.3 работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере согласно проделанному работником объему работ и затраченному времени, но не менее суммы минимальной оплаты труда. Согласно п.2.3.2 заработная плата выплачивается один раз в месяц не позднее 15 числа каждого месяца. В соответствии с п.2.5 договора работнику устанавливается сменный режим работы. Порядок работы по сменам устанавливается графиком сменности предприятия и в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п.2.8 договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Дополнительным соглашением "номер" от "дата" изменен п.2.3 трудового договора, где работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере "..." за полный отработанный месяц. В соответствии со ст. 2.8.3 работникам предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 календарных дней, занятым на работах с опасными условиями труда. В связи с поступившим заявлением от "дата" ЗАО "..."" вынесен приказ "номер" от "дата" об увольнении "..." Горбатового В.В. по собственному желанию. Принятие на должность и увольнение, подтверждается и сведениями, содержащимися в трудовой книжке ( л/д104). Порядок начисления заработной, платы, ее размере, количество часов налета, отражены в лицевых счетах (л/д 92-95), из которых также следует, что размер оклада Горбатого В.В. составляет "...". Количество часов налета сторонами, в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку трудовая книжка Горбатым В.В. в день увольнения получена не была, в адрес Горбатого В.В. было направлено уведомление с предложением приехать в офис за трудовой книжкой или письменно сообщить адрес, по которому ее выслать. "дата" трудовая книжка была получена Горбатым В.В. в зале суда, что подтверждается распиской (л/д 107).

Таким образом, в период с "дата" по "дата" Горбатый В.В., в силу ст. 16 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, состоял в трудовых отношениях с ЗАО "..."".

Доводы Горбатого В.В. и его представителя о том, что трудовой договор и дополнительное соглашение Горбатый В.В. не подписывал, высказанные в судебном заседании, опровергаются заключением ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по МО (л/д 180-191). Почерковедческая экспертиза назначена судом по ходатайству истца. При назначении почерковедческой экспертизы судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить, учинены ли росписи в следующих документах (оригиналах) : трудовом договоре (контракте), дополнительном соглашении "номер" к трудовому договору, расходно-кассовых ордерах "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", самим Горбатым В.В. и или иным лицом и соответствует ли время изготовления росписи в графе "подпись" в расходных кассовых ордерах датам составления этих документов. Согласно выводов экспертного заключения (л/д 187) рукописная запись " Горбатый В.В.", расположенная на слове "Работник" на 1 строке второго листа трудового договора (контракта) "номер" от "дата" (л/д 116), выполнена Горбатым В. В.. Подписи от имен Горбатого В.В., расположенные на 2 строке "Подпись" ниже слова "Работник" и после слов "Получил на руки" в трудовом договоре (контракте" "номер" от "дата" и дополнительном соглашении "номер" от "дата" к этому договору (контракту), после слова "Получил" в 8 расходных кассовых ордерах "номер" от "дата" (л/д 118), "номер" от "дата" (л/д 119), "номер" от "дата" ( л/д 120), "номер" от "дата" (л/д 121), "номер" от "дата" (л/д 122), "номер" от "дата" (л/д 123), "номер" от "дата" (л/д 124), "номер" от 10.12 2009 г (л/д 125 выполнены одним лицом Горбатым В. В..

Заключение эксперта ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по МО ФИО2, отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт ФИО2, является ведущим экспертом, кандидатом юридических наук, имеет высшее образование квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписи" и стаж работы по этой специальности - 50 лет.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором и в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработной платы Горбатого В.В. был установлен п.2.3 трудового договора и дополнительным соглашением трудового договора. Из буквального толкования п.2.3 дополнительного соглашения следует, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере "..." за полный отработанный месяц.

Из представленного расчета Горбатым В.В. следует, что размер его оклада составлял в "дата" "...", в "дата" "...", в "дата" "...", в "дата" "...", в "дата" "...", в "дата" "...", начиная с "дата" по "дата", оплата за 1 час. полета "...".

Однако, каких-либо доказательств, при разбирательстве дела, данного обстоятельства, указанного размера заработной платы, истцом и его адвокатом, представлено не было.

Доводы Горбатого В.В., что заработную плату он не получал, опровергаются представленными суду расходно-кассовыми ордерами (л/д 119-125), а также заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, установлено, что подписи на данных ордерах выполнены самим Горбатым В.В.

В представленной справке о доходах физического лица, выданной налоговым органом отсутствие графы 11 и 12 (месяц) начислений по заработной плате (л/д 248), не свидетельствует о ее не начислении.

Ссылки Горбатого В.В. на то обстоятельство, что бланки ордеров были подписаны им в незаполненном виде, суд считает, также не доказанным, а следовательно оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере "...", не имеется.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Расчет Горбатого В.В. был произведен в день увольнения, что также подтверждается расходно-кассовым ордером, лицевым счетом.

За неиспользованный отпуск в размере 75 дней с учетом фактически отработанного времени Горбатому В.В. была выплачена компенсация (приказ "номер" от "дата"). Нарушение правил заполнения ордеров, формы приказа о компенсации за неиспользованный отпуск, не отчисления в пенсионный фонд, не свидетельствует о том, что Горбатому В.В. не начислялась заработная плата, а также были нарушены его трудовые права. Эксперт не ответил на второй вопрос, который поставил суд, а именно соответствует ли время изготовления росписи в графе "подпись" в расходных кассовых ордерах датам составления этих документов". Однако, не выполнение экспертом в этой части определения суда, не является юридически значимым, поскольку эксперт установил, что подписи на ордерах выполнены самим Горбатым В.В., при разбирательстве дела представитель ответчика указывал и не оспаривал, что указанные ордера заполнялись работодателем, а не самим работником. Из приказа МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50 " О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам "..." за работу в особых условиях" следует, что дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска в 12 рабочих дней, с учетом часов налета за рабочий год. Расчет компенсации за отпуск произведен работодателем исходя из количества 28 дней, что также не противоречит, данному Приказу, в связи с чем в этой части, суд также не усматривает нарушение трудовых прав Горбатого В.В.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего со дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, считает, что оснований для взыскания компенсации, по указанным доводам истца, не имеется.

В силу ст. 80 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Заявление Горбатым В.В. в адрес ЗАО "..."" о выдаче трудовой книжки было направлено "дата" (л/д 16,17).

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что Горбатому В.В. было предложено получить трудовую книжку, однако, он ее не получил. "дата" в адрес Горбатого В.В. направлено уведомление с предложением получения трудовой книжки (л/д 102), что подтверждается и журналом регистрации исходящей почтовой корреспонденции ЗАО "..."" (л/д 106). Представленные стороной ответчика доказательства, в части отсутствия нарушения прав Горбатого В.В. в части выдачи трудовой книжки, истцом и его адвокатом также не опровергнуты.

Согласно ст. 234 ТК РФработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Оснований для взыскания, как указывает истец, не полученного им заработка по вине работодателя в виде оплаты вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "...", не имеется. Истец Горбатый В.В. уволился по собственному желанию, каких-либо действенных мер по получению трудовой книжки не предпринимал, вина ЗАО " "..."" в задержке выдачи трудовой книжки не установлена.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, выплачивается работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Требования о взыскании морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо неправомерных действий или бездействий ответчика, при разбирательстве настоящего дела не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в размере "...", не имеется.

По ходатайству Горбатого В.В. по делу проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила "..." (л/д 192, 193).

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную им работу?

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы?

Исходя их того, что в удовлетворении исковых требований Горбатого В.В. отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца Горбатого В.В. в пользу экспертного учреждения следует взыскать, указанную сумму.

Расходы по оплате услуг представителя с истца Горбатого В.В. следует взыскать в размере "...", исходя из требований разумности, что соответствует положению ст. 100 ГПК РФ. При взыскании указанной суммы, суд учитывает, что с участием представителя Захарченко Е.И. проводилось несколько судебных разбирательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 16, 21, 80, 212, 135, 234, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбатого В. В. к ЗАО "..."" о взыскании задолженности по заработной плате в период с "дата" по "дата" в размере "...", денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "...", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "...", морального вреда в размере "...", оплаты вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере "...", изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "..." - отказать.

Взыскать с Горбатого В. В. в пользу ЗАО "..."" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "...".

Взыскать с Горбатого В. В. на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ, получатель платежа - УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), "..." за проведенную экспертизу "номер" "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья