Решение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2012 г. по делу N 2-2539/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Жадан В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2539/12 по иску Баязова А.Б. оглы к Сарыеву Д.М. оглы, Мамедову В.Х. оглы, третьим лицам Раменский отдел службы судебных приставов УФССП по Московской области, Кузьминский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Москве и Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи, приминения последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

Истец - Баязов А.Б. оглы обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки и возвращении в собственность Сарыева Д.М. оглы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "..." кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" и обращении взыскания на указанный земельный участок. (л.д.2-6)

Затем истец уточнил исковые требования и дополнительно просил суд, применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Мамедова В.Х. оглы на указанный земельный участок и жилой дом.(л.д.42)

В обоснование заявленных требований указывает, что "дата" решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1626/09, вступившему в законную силу "дата" в его пользу были взысканы денежные средства в размере "..." солидарно с должников Сарыева Д.М. оглы и ФИО7 оглы. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в Отдел службы судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве. В рамках исполнительного производства было обнаружено, что должнику Сарыеву Д.М. оглы принадлежит на праве собственности недвижимое имущество ? земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "..." кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес". Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должников не имеется. Должники до настоящего времени уклоняются от исполнения судебного решения и возврата долга. Постановлением судебного пристава - исполнителя Кузьминского отдела ССП ФИО1 от "дата" на жилой дом и земельный участок был наложен арест. На основании поручения от "дата" Кузьминского отдела ССП УФССП по Москве судебный пристав-исполнитель Раменского отдела судебных приставов ФИО2 своим постановлением от "дата" возбудила исполнительное производство "номер" в интересах взыскателя Баязова АБ. на предмет составления акта описи и ареста имущества. "дата" судебный пристав исполнитель ФИО2 произвела выход на место нахождения недвижимого имущества, составила акт о наложении ареста (описи имущества) и подвергла аресту (описи имущества) жилой дом Сарыева Д.М. площадью "..." кв.м. на спорном земельном участке и оценила дом на сумму "...". До настоящего времени исполнитель не имеет возможности обратить взыскание на имущество должника - жилой дом, поскольку Сарыев Д.М. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка Мамедову В.Х. на основании договора купли-продажи от "дата" Из материалов регистрационного дела Раменского отдела Управления Росреестра по Московской области следует, что "дата" арест со спорного имущества был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела ССГ7 УФССП по Москве ФИО3 от "дата" о частичном сложении ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от "дата" по гражданскому делу N 2-3865/11 постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 было признано незаконным.Таким образом, по его мнению, заключение "дата" договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Сарыевым Д.М. и Мамедовым В.Х. является незаконным. Судебные приставы-исполнители также не могут обратить взыскание на земельный участок, поскольку в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В настоящее судебное заседание истец Баязов А.Б. не явился, о заседании уведомлен (л.д.63), его представитель Харламова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.37) доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - Сарыев Д.М. оглы и Мамедов В.Х. оглы в судебное заседание не явились, были уведомлены по известному месту жительства телеграммами (л.д.60, л.д.61, л.д.62). Их мнение суду не известно.

Третьи лица - Раменский отдел службы судебных приставов УФССП по Московской области, Кузьминский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Москве и Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате заседания надлежащим образом уведомлены (л.д.64, л.д.65, л.д.66). Раменский отдел службы судебных приставов УФССП по Московской области представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда. (л.д.49) Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области также представили заявление, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда и просят слушать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.47)

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Баязовым А.Б., Сарыевым Д.М. и ФИО4 "дата" был заключен нотариальный договор денежного займа с процентами на сумму "...". (л.д.17)

В срок установленный договором до "дата" должники долг не вернули. Баязов А.Б. обратился в суд с иском и "дата" было вынесено заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы о взыскании с должников суммы долга. Данное решение было обжаловано ответчиками и производство по делу было возобновлено. В целях обеспечения иска "дата" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ФИО1 по исполнительном у листу "номер" от "дата", выданного Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, на основании которого должнику Сарыеву Д.М. оглы объявлен запрет на распоряжение жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес". На основании данного постановления Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области с момента получения настоящего постановления запрещено производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

На основании сообщения Управления ФРС по Московской области от "дата" "номер", направленного в адрес пристава ФИО1 постановление о запрещении проводить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего Сарыеву Д.М. земельного участка и жилого дома "дата" исполнено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от "дата", вступившего в законную силу "дата" с Сарыева Д.М. и ФИО4 солидарно в пользу Баязова А.Б. взыскано "...". "дата" был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника Сарыева Д.М.(л.д.17, л.д.18)

В рамках данного исполнительного производства "дата" было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 возбудила исполнительное производство "номер" в отношении должника Сарыева Д.М. на составление акта описи и ареста имущества. Судебный пристав- исполнитель Раменского районного отдела УФССП по Московской области ФИО2 "дата" произвела на месте опись имущества и наложение ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также произвела оценку жилого дома.

Однако до настоящего времени судебные приставы-исполнители не могут выставить на торги арестованное имущество должника Сарыева Д.М. и не могут произвести отчуждение жилого дома и земельного участка по причине действий судебного пристава исполнителя ФИО3 и должностных лиц Раменского отдела Росреестра, которые в нарушение запрета и требований ст.ст. 19 и 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произвели государственную регистрацию перехода права собственности на арестованное имущество на гр. Мамедова В.Х.

Материалы исполнительного производства, которое в настоящее времени находится в ведении пристава-исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов по ЮВАО г. Москвы не содержат сведений о снятии ареста с указанного имущества должника Сарыева Д.М. наложенного "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО1

Из регистрационного дела Раменского отдела Росреестра усматривается, что должностные лица - начальник отдела регистрации арестов ФИО6 направил в Раменский отдел Росреестра, а государственный регистратор главный специалист ФИО8 произвела "дата" государственную регистрацию снятия ареста с имущества гражданина Сарыева Д.М., что позволило последнему представить в Раменский отдел Росреестра на государственную регистрацию договор от "дата" договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и зарегистрировать переход права собственности к Мамедову В.Х. В регистрационном деле имеется документ - копия постановления от "дата" судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве "О частичном сложении ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации". В постановлении указано, что постановлением от "дата" был объявлен запрет должнику ООО " "..."" на распоряжение недвижимым имуществом, перечень которого из 18 наименований она приводит ниже, а также объявлен запрет Управлению Росреестра по МО производить регистрационные действия по отчуждению перечисленного имущества. В перечень якобы арестованного ей "дата" имущества незаконного попали земельный участок и расположенный на нем жилой дом "номер" в деревне "адрес", принадлежавшего на указанный день "дата" вовсе не должнику ООО " "..."", а должнику Сарыеву Д.М.

Таким образом, регистрационная служба Московской области исполнила постановление ФИО3, отменившей обеспечительные меры, вследствие чего имущество было отчуждено Мамедову В.Х

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от "дата", вступившим в законную силу "дата", постановление о частичном сложении ареста имущества, подлежащего государственной регистрации в части земельного участка "номер" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Сарыеву Д.М. признано незаконным. (л.д.9-11)

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" заключенный между Сарыевым Д.М. и Мамедовым В.Х. является сделкой не соответствующей требованиям закона, так как совершена вопреки запрету и требованиям ст.ст. 19 и 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".(л.д.19-21)

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный договор купли-продажи прямо противоречит положениям Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Закона РФ "Об исполнительном производстве" суд признает договор купли-продажи земельного участка от "дата", заключенный между Сарыевым Д.М. и Мамедовым В.Х. ничтожным и применяет последствия ничтожной сделки ? возвращает в собственность Сарыева Д. Мирза оглы жилой дом площадью "..." кв.м., условный номер "номер" и земельный участок площадью "..." кв.м. условный номер "номер", расположенные по адресу: "адрес", в связи с чем суд считает необходимым право собственности на указанные объекты Мамедова В.Х. оглы - прекратить.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона " Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

Согласно п. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота и имущества на которое в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

Па основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, Баязов А.Б. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав все другие возможности для исполнения решения суда, другого имущества на которое возможно обратить взыскание у должников не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание

- земельные участки, на которых расположены объекты указанные выше.

Земельный участок, на который просит обратить взыскание Баязов А.Б., не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, поскольку жилой дом, расположенный на участке не является для Сарыева Д.М. единственным пригодным для постоянного проживания жильем, и не является предметом ипотеки, потому определенных законом препятствий для обращения взыскания на принадлежащий Сарыеву Д.М. земельный участок, судом не установлено.

Каких-либо возражений ответчиками суду не представлено, их мнение суду неизвестно.

В связи с вышеизложенным суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 168, 278ГК РФ, ст. ст. 56, 92, 98, 446 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баязова А.Б.-оглы удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома площадью "..." кв.м. условный номер "номер" и земельный участок площадью "..." кв.м. условный номер "номер", расположенные по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Мамедова В.Х. оглы на жилой дом площадью "..." кв.м. условный номер "номер" и земельный участок площадью "..." кв.м. условный номер "номер", расположенные по адресу: "адрес".

Возвратить в собственность Сарыева Д.М. оглы жилой дом площадью "..." кв.м. условный номер "номер" и земельный участок площадью "..." кв.м. условный номер "номер", расположенные по адресу: "адрес"

Обратить взыскание на земельный участок площадью "..." кв.м. условный номер "номер", расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать в доход государства с Сарыева Д.М. и Мамедова В.Х. государственную пошлину в сумме по "..." с каждого.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья