Решение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-675/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/12 по иску Сысоева С. Ю. к Синицыну Р. Н., ООО " "..."" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысоев С.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к Синицыну Р.Н., ООО " "..."" о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО " "..."" - "..." с Синицына Р.Н. - "..."., судебных расходов за оформление доверенности в размере "..."., почтовых расходов в сумме "..."., за составление отчета в размере "..."., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме "...". В обоснование требований указал, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "..."" государственный регистрационный номер "номер", принадлежащего ему на праве собственности и автомашины марки " "..."" государственный регистрационный номер "номер", принадлежащей Синицыну Р.Н. ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ООО " "..."" выплатило ему страховое возмещение в сумме "..." Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО " "..."", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в сумме "..." В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.3-5,132).

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.131) Лиханова О.В. исковые требования Сысоева С.Ю. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик: ООО " "..."" в судебное заседание не явились, извещены (л.д.130).

Ответчик: Синицын Р.Н. исковые требования Сысоева С.Ю. о взыскании с него в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "..."., судебных расходов за оформление доверенности в размере "..."., почтовых расходов в сумме "...". признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "..."" государственный регистрационный номер "номер", принадлежащего Сысоеву С.Ю. на праве собственности и марки " "..."" государственный регистрационный номер "номер", принадлежащего Синицыну Р.Н., под его управлением. ДТП произошло по вине Синицына Р.Н., нарушившего п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д.10) и не оспаривалось последним.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д.11).

Риск гражданской ответственности истца, управлявшего автомобилем марки " "..."" государственный регистрационный номер "номер" застрахован в ООО " "..."", которое в рамках прямого возмещения убытков на основании экспертного заключения ООО " "..."" произвело Сысоеву С.Ю. выплату в размере "..." (л.д.83,85, 102-104).

Сысоев С.Ю., не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО " "..."" для проведения независимой автотехнической экспертизы. Как следует из заключения ООО " "..."" от "дата", стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет "..." (л.д.17-41).

Поскольку в представленных выше заключениях экспертов указана различная стоимость восстановительного ремонта, судом, по ходатайству Синицына Р.Н., для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО " "..."" ФИО1

При разрешении требований истца, суд соглашается с отчетом об оценке транспортного средства ООО " "..."", поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является компетентным специалистом - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство " "..."", включен в реестр оценщиков и имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.128об). Замечаний по заключению эксперта не представлено.

В этой связи, суд не принимает заключения экспертов ООО " "..."" и ООО " "..."", замечания о проведении которых отражены в заключении ООО " "..."", с которыми соглашается суд (л.д.110).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу названных норм закона ответственность причинителя вреда наступает в случае, если сумма страхового возмещения превышает "..."., в размере которых застрахована ответственность истца по договору обязательного страхования.

С учетом того, что ООО " "..."" возместило Сысоеву С.Ю. "..."., требование истца о взыскании с ООО " "..."" стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, в размере "..." подлежит удовлетворению. Оставшаяся сумма долга в размере "...", а также судебные расходы за оформление доверенности в размере "..."., почтовые расходы в сумме "...". подлежат взысканию с Синицына Р.Н., который в судебном заседании признал указанные требования в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, Синицыну Р.Н. были разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о взыскании с Синицына Р.Н. в возмещение расходов за проведение экспертизы ООО " "..."" "..."., поскольку указанное заключение судом не принято в качестве доказательства по делу.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО " "..."" - "...", с Синицына Р.Н. "...". (от суммы "...".), что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1072,1074 ГК РФ, ст.ст. 39,98,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Сысоева С. Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - "..."., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "...".

Взыскать с Синицына Р. Н. в пользу Сысоева С. Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - "..."., а также судебные расходы по отправке телеграмм в сумме "..."., за оформление доверенности в размере "...". и по оплате госпошлины в размере "...".

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании судебных расходов по плате услуг эксперта в сумме "...". и по оплате госпошлины в размере "...".) отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: