Решение Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2012 г. по делу N 2-3377/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3377/12 по исковому заявлению Птицына В. В. к Масалову Д. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, взыскании долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Птицын В.В. обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ответчика Масалова Д.Ю. в его пользу сумму займа в размере "...".; проценты на сумму займа по состоянию на "дата" в размере "...".; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата" в размере "..."., а также компенсацию морального вреда в сумме "...".

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере "...". со сроком возврата не позднее "дата" В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку, подтверждающую получение денежных средств в размере "..."., а также взятых обязательств по возврату суммы предыдущего займа в размере "...". Из суммы "...". ответчик вернул истцу лишь "...". Оставшиеся денежные средства, а именно: "...". и "..." (в совокупности "...".) до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мазнева Т.А., действующая по доверенности изменила основание иска в части заключенного между сторонами договора займа на сумму "..."., указала, что между истцом и ответчиком был заключен не договор займа на сумму "...", а достигнуто соглашение от "дата" По условиям данного соглашения ответчик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с "дата" передавать истцу денежные средства в сумме не менее "...", в счет погашения долга, составляющего на "дата" - "...". до его полного погашения. В рамках данного обязательства ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, а именно выдал вышеуказанную расписку содержащую объем его обязательств по данному соглашению на конкретную дату, а именно: на "дата" В итоге, в соответствии с уточненными требованиями, представитель истца просила взыскать с ответчика Масалова Д.Ю. сумму займа в размере "...", проценты на сумму займа по состоянию на "дата" в размере "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию "дата" в размере "..."., долг в размере "..."., а также компенсацию морального вреда в сумме "...".

Истец Птицын В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мазнева Т.А., действующая по доверенности (л.д. 14) в судебном заседании уточненные исковые требования и их основании поддержала в полном объеме.

Ответчик Масалов Д.Ю., а также его представитель

Чернов Ю.Н., действующий по доверенности (л.д. 138) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 89-90), а также в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 142-143). В обоснование своих возражений на иск ответчик Масалов Д.Ю. в судебном заседании указал, что денежные средства в сумме "...". им были возвращены истцу в полном объеме. С целью возврата денежных средств им был оформлен кредит в банке " "..."". Кредитные денежные средства им были получены и в этот же день переданы истцу. Однако фиксировать факты передачи денежных средств истец отказался.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, показавших, что ответчик рассчитался перед истцом по денежным обязательствам, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, "дата" ответчик Масалов Д.Ю. выдал истцу Птицыну В.В. расписку, подтверждающую получением им денежных средств в размере "...". на приобретение авто-техники (л.д. 146). Из указанной расписки следует, что ответчик обязуется вернуть всю сумму "..." единовременно (или несколькими платежами не менее "...".) в течение восьми месяцев, но не позднее "дата"

Факт выдачи данной расписки ответчик Масалов Д.Ю. в судебном заседании не отрицал.

Согласно п.2,3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

С учетом суммы долга по обязательствам указанным в расписке, согласно требованиям статьи 161 ГК РФ, она оформлена в простой письменной форме.

Ст.162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

В силу изложенного, показания свидетелей допрошенных по инициативе ответчика не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств ответчиком перед истцом, в связи с чем, суд не принимает во внимание свидетельские показания.

В соответствии с п.1 и 2 ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично в обусловленные договором сроки, как этого требует ст.408 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая содержание представленной расписки, в части полученных ответчиком денежных средств в размере "..."., суд приходит к выводу, что в этой части между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку фактическое получение денежных средств в размере "..." не отрицается ответчиком, расписка соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит указания на размер займа, все основные условия займа, то есть содержит все существенные условия заемного обязательства, а поэтому данная расписка свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик получил у истца по договору займа денежные средства в размере "...", которые до настоящего времени ему не вернул. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 809 и 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а потому начисляются до дня возврата суммы займа.

В ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий об этом - в размере ставки рефинансирования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа на сумму "..."., поскольку, ответчик, выдав истцу расписку от "дата", а истец, приняв такую расписку, согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности ст. ст. 818, 807, 809 ГК РФ, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определяя размер процентов по договору займа на сумму "..."., суд соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку судом установлено, что со дня заключения договора займа на сумму "..." с "дата" по "дата" ответчик пользуется заемными денежными средствами 893 дня. Следовательно, по состоянию на день вынесения решения - "дата" включительно сумма процентов на сумму займа составляет: "...".

Учитывая, что заемщик не возвратил в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п.1 ст. 395 ГК РФ), со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа. День возврата суммы займа сторонами определен "дата"

С "дата" по "дата" заемщик пользуется денежными средствами 660 дней. Соответственно по состоянию на "дата" включительно сумма процентов на сумму займа составляет: "...".

Расчет указанных процентов соответствует положениям ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полно отражает сумму подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере "...", проценты на сумму займа по состоянию на "дата" в размере "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию "дата" в размере "...".

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной расписки также следует, что ответчик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с "дата" передавать истцу денежные средства в сумме не менее "...", в счет погашения долга, составляющего на "дата" - "...". до его полного погашения.

Оценивая буквальное значение содержащихся в этой части расписки слов и выражений, суд приходит к выводу что между сторонами в этой части возникли правоотношения отличные от заемных, основанные по обязательству возникшему на основании соглашения.

Из объяснений истца следует, что с "дата" ответчик перестал выполнять принятые обязательства по возврату долга, перестал производить платежи. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик отрицает наличие какой либо задолженности перед истцом по указанному обязательству, а допустимых доказательств этого не привел, суд, в целях восстановления законных прав истца полагает возможным взыскать в его пользу всю сумму задолженности в размере "...". до истечения срока ее возврата.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий не приведено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Птицына В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Масалова Д. Ю. в пользу Птицына В. В.: задолженность по договору займа от "дата" по состоянию на "дата" в размере "..."., из которых "...".- сумма займа, "...". - проценты на сумму займа, "...". - проценты за пользование чужими денежными средствам; "...". - задолженность по обязательству возникшему на основании соглашения от "дата", расходы по оплате госпошлины в сумме "..."., а всего "..."

В удовлетворении требований Птицына В.В. о взыскании с Масалова Д.Ю. денежной компенсации морального вреда в сумме "...". - отказать.

Взыскать с Масалова Д. Ю. госпошлину в доход государства в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: