Определение Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2012 г. по делу N 2-2473/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Родине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2473/12 по иску Кузнецова В. А. к ООО " "..."", 3-е лицо: ОАО " "..."" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме "..."., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "..."., по составлению доверенности у нотариуса в размере "..."., оплате услуг представителя в сумме "...". В обоснование требований указал, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе и автомобиля марки " "..."" под управление Кузнецова В.А. Указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила "...". В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.28-31) Бирюков В.В. исковые требования Кузнецова В.А. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: ООО " "..."", 3-е лицо: ОАО " "..."" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, основываются на ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки " "..."" под управление Кузнецова В.А. на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д.9).

Установлено судом, что в момент ДТП Кузнецов В.А. управлял автомашиной на основании доверенности, выданной ему собственником ФИО1 "дата" сроком на 3 года (л.д.7).

Таким образом, истец собственником указанного транспортного средства не являлся и поскольку вред был причинен ни его имуществу, Кузнецов В.А. не вправе требовать от своего имени и в свою пользу возмещения причиненного указанному имуществу ущерба.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца при причинении ущерба чужому имуществу допущено не было, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу N 2-2473/12 по иску Кузнецова В. А. к ООО " "..."", 3-е лицо: ОАО " "..."" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: