Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-2390/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Дугиновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2390/2012 г по иску Бодровой Н. В. к Ландо Т. В. о признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованными, обязании подписать акт согласования,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бодрова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ландо Т.В. о признании отказа в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", мирным путем необоснованным, обязании подписать акт согласования. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный при домовладении. Согласно решения суда площадь ее земельного участка составляет "..." кв.м. Однако, в "дата" ее соседка Ландо Т.В. законные границы земельного участка изменила путем перестановки забора. Считает отказ ответчицы в согласовании границ земельного участка с составлением мирового соглашения необоснованным, поскольку она лишена возможности оформить своей земельный участок в установленном законом порядке.

Истица Бодрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, от Бодровой Н.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Ландо Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку в судебное заседание как истец и так ответчица не явились, были извещены в надлежащем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено, в судебном заседании, а также ранее вынесенным решением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от "дата" и подтверждается материалами настоящего дела, материалами приобщенного дела "номер" г, Ландо Т.В. и Бодрова Н.В. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 1/2 доли домовладения по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи доли дома, заключенного между Ландо Т.В. и ФИО1 "дата", является Ландо Т.В. Также собственником 1/2 доли домовладения является Бодрова Н.В. на основании договора купли-продажи доли дома от "дата", заключенного с ФИО2 "дата" на основании решения Раменского народного суда Московской области был произведен раздел спорного земельного участка, между совладельцами домовладения Бодровой Н.В. и Ландо Т.В., согласно которому Бодровой Н.В. выделен земельный участок, площадью "..." кв.м, Ландо Т.В., площадью "..." кв.м, с указанием границ земельного участка, выделяемого каждому из совладельцев. Раздел земельного участка был произведен в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. "дата" на основании решения Раменского народного суда от "дата", был осуществлен выход судебного исполнителя Раменского нарсуда в целях исполнения решения. Судебным приставом был составлен акт, согласно которому в соответствии с решением суда, границы спорного земельного участка разделены колышками и были натянуты веревки. "дата" на основании постановления Главы администрации "..." за "номер" во исполнение Постановления Главы администрации Московской области "номер" от "дата"" О проведении работ по выдаче свидетельств о праве собственности на землю", истице Ландо Т.В. было выдано свидетельство "номер" от "дата" о праве собственности на земельный участок, расположенным при домовладении, площадью "..." кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство о праве собственности на землю выдано без плана-приложения с указанием границ передаваемого в собственность земельного участка. При этом в постановлении, видимо была допущена техническая ошибка : "адрес". Ответчику Бодровой Н.В. также был выделен земельный участок при домовладении на основании постановления Главы администрации "..." от "дата" за "номер" для ведения подсобного хозяйства, площадью "..." кв.м, что подтверждается свидетельством за "номер" о праве собственности на земельный участок. Свидетельство о праве собственности на землю также выдано без плана приложения с указанием границ передаваемого в собственность земельного участка. Истица Ландо Т.В. просила признать отказ Бодровой Н.В. в согласовании границ спорного земельного участка необоснованным. В удовлетворении исковых требований Ландо Т.В., ранее указанным решением, в иске было отказано, в том числе и по тому основанию, что по решению суда от "дата" границы земельного участка между совладельцами домовладения установить невозможно, поскольку при приведении границ выделяемых земельных участков в соответствии с решением суда, площади участков вступят в противоречие с установленными судом границами, что было установлено экспертным заключением эксперта ФИО3

Кроме того, решением Раменского городского суда от "дата" было отказано в иске Бодровой Н.В. к Ландо Т.В. об обязании заключить, то есть согласовать мирным путем проект раздела земельного участка, то есть размеры границ в редакции, приложенной к исковому заявлению. При вынесении решения суд указал, что истцом не верно был избран способ защиты права, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными главой 12 ГК РФ, в силу закона понудить ответчицу к заключению мирового соглашения, не представляется возможным.

Истица Бодрова Н.В. в настоящее время просит признать отказ Ландо Т.В. в согласовании границ земельного участка мирным путем необоснованным, обязать Ландо Т.В. подписать акт согласования границ.

Суд находит, что требования Бодровой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты права. Одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Однако, как следует из ранее вынесенных решений, обязать Ландо Т.В. согласовать границы по решению суда "дата", невозможно, в связи с наличием противоречий в установленных судом границах и размерах, невозможности их установления в натуре. Что же касается требований Бодровой Н.В. об обязании Ландо Т.В. согласовать границы мирным путем и подписать акт согласования, то в данном случае, они не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу закона, понуждение, в нарушение принципа свободы договора, волеизъявления, установленного гражданским законодательством РФ, Конституцией РФ, к заключению соглашения, не будет соответствовать требованиям закона и будет, в случае удовлетворения исковых требований, нарушать права и законные интересы других лиц.

Таким образом, Бодрова Н.В. вновь неверно избрала способ защиты права, а следовательно в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8,12,56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодровой Н. В. к Ландо Т. В. о признании отказа в согласовании границ земельного участка необоснованными, обязании подписать акт согласования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: