Решение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2012 г. по делу N 2-273/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/12 по иску Чулковой Е. Я. к ОАО " "..."", третьему лицу: Числовой Т. В. об изменении договора, обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, встречному иску ОАО " "..."", к Чулковой Е. Я., третьему лицу: Числовой Т. В. о взыскании оплаты коммунальных услуг, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Чулкова Е.Я. обратилась в суд с иском к МУП " "..."" о признании недействительным заключенного с ней "дата" договора на оказание услуг по теплоснабжению частных домов (л.д. 51-52). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что во "дата". между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, подписание которого было инициировано ответчиком. Домовладение по адресу: "адрес", в отношении которого был заключен договор, принадлежит на праве общей долевой собственности Чулковой Е.Я. и Числовой Т.В., несмотря на это, подписание договора было предложено только ей. Указывает, что является человеком преклонного возраста и по просьбе представителей МУП расписалась в договоре. В середине апреля получила расчетные документы, из которых выяснилось, что общая площадь вместо "..." кв.м., которая указана в техпаспорте, указана как "...".м. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение при подписании договора, увеличив стоимость предоставляемых услуг (л.д. 51-52). В ходе рассмотрения дела Чулкова Е.Я. уточнила ранее заявленные требования и просит признать договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от "дата" недействительным, в части пунктов 3.2., 5.5, обязывающих пользователя незамедлительно установить приборы учета, и исключении указанных пунктов из договора; обязать ответчика исправить ошибку, допущенную в п.2.3.договора и указать общую площадь жилого помещения вместо "..." кв.м.- "..." кв.м.; обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг с учетом указанной площади, начиная с "дата"и возвратить истцу излишне оплаченную сумму в размере "..."; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы (л.д.110-112). В ходе рассмотрения дела, представить истца уточнил, что фактически просит об изменении указанного договора, в части оспариваемых пунктов ( л.д. 162). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 58) Числов О.В. доводы иска поддержал.

Определением суда от "дата" была произведена замена выбывшего в связи с реорганизацией ответчика на ОАО " "..."" (л.д.114).

Ответчик- ОАО " "..."" в ходе рассмотрения дела частично признал иск -в части исключения из договора п.5.5.,3.2 ( л.д.163). В остальной части исковых требований просят в иске отказать. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Чулковой Е.Я. в пользу ОАО " "..."", стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с "дата" по "дата" в размере "...". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." (л.д.213-215). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 64) Ткачева Е.А. доводы встречного иска поддержала, пояснив, что с учетом заключения эксперта, имеется разница между фактически отапливаемым и оплачиваемым потребителем объемом помещений, которая подлежит оплате потребителем. Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с "дата" по "дата" составляет "...". Оплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в добровольном порядке, истец отказывается.

Истец в лице представителя по доверенности встречный иск не признает, ссылаясь на то, что бездоговорного потребления услуг не было. Система отопления в доме действительно единая, но часть дома, которая не введена в эксплуатацию, до настоящего времени не отапливается, запорное устройство ( вентель) установлено в режиме отключения подачи тепла в новую часть дома

Третье лицо- Числова Т.В. о рассмотрении дела извещена ( л.д. 293), в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебном заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Чулковой Е.Я. следует удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Чулковой Е.Я. и Числовой Т.В., в 1/2 доле каждой (л.д. 57). Согласно справки Администрации сельского поселения "..." и выписки из домовой книги, в указанном жилом доме постоянно проживает и зарегистрирована одна Чулкова Е.Я.(л.д. 48, 54). Чулкова Е.Я. является абонентом ( лицевой счет "номер") на потребление услуг по теплоснабжению (л.д. 42).

"дата" между Чулковой Е.Я. и МУП Раменского района " "..."", правопреемником которого в настоящее время является ОАО " "..." ", был заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению для частного домовладения по адресу: "адрес"( л.д. 15-19). По условиям указанного договора общая площадь дома "..." кв.м., количество проживающих- 1 человек(л.д.15).

Истец просит об изменении договора, а именно: пункты 3.2., 5.5, обязывающие пользователя незамедлительно установить приборы учета, исключить ; обязать ответчика исправить ошибку, допущенную в п.2.3.договора и указать общую площадь жилого помещения вместо "..." кв.м.- "..." кв.м.

Заявленные истцом требования об исключении п.3.2, 5.5. договора ответчиком признаны(л.д. 163).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частичное признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания(л.д.163). Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания(л.д.163). Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Относительно требований об обязании ответчика исправить ошибку, допущенную в п.2.3. договора и указать общую площадь жилого помещения вместо "..." кв.м.- "..." кв.м., суд отмечает следующее. Согласно свидетельства о государственной регистрации общая площадь жилого дома "..." кв.м.(л.д.34,35), что соответствует площади, указанной в договоре. Истец полагает, что в договоре должна быть указана площадь "..." кв.м., которая была определена по данным БТИ "дата", как отапливаемая площадь дома.

Однако, в ходе проведенной по делу экспертизы было установлено, что в период с "дата" по настоящее время в доме проведена реконструкция, заключающаяся в демонтаже веранды Лит.а размером 6,8мХ3, 2м ( "..." кв.м.),возведении на ее месте 2-хэтажной пристройки из пеноблоков, площадь первого этажа которой составляет "..." кв.м., второго этажа- "..." кв.м.; возведении по контуру наружных стен дома Лит. А надстройки второго этажа их пеноблоков площадью "..." кв.м. (л.д. 198).Во всех помещениях вновь возведенных строений смонтированы приборы отопления.В настоящее время в домовладении имеется система отопления как не реконструированных строений, так и вновь возведенных- пристройки первого этажа и надстройки второго, выполненная единым контуром. Установлена запорная арматура, позволяющая регулировать режим отопления вновь возведенных строений, в том числе, режим отключения отопления.На момент проведения экспертизы, площадь помещений, оборудованных отопительными приборами, составляет "..." кв.м., в том числе : "..." кв.м. площадь не реконструированной части дома, "..." кв.м. -площадь вновь возведенных строений ( л.д. 198-199).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несмотря на наличие единого контура отопления, помещения вновь возведенных пристроек не отапливаются, поскольку запорная арматура ( краны) ими перекрыты. На момент проведения экспертизы, запорная арматура отопительного контура новых строений действительно была установлена в положение, исключающее подачу тепла, и температура новых помещений была ниже нормируемой ( л.д.201). Однако, как указывает ответчик, устройство указанной запорной арматуры (кранов) позволяет истцу в любое время переключить их на режим подачи тепла (открыть кран) и незаконно отапливать все помещения дома, оборудованные отопительными приборами. Представитель истца не оспаривая возможность переключения крана, утверждал, что новую пристройку они никогда не отапливали.

Согласно ст. 13 ФЗ " О теплоснабжении", потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Переустройство инженерных теплоснабжающих сетей относится к работам, проведение которых требует специальных разрешений и согласований.

Ст. 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Согласно ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.По смыслу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Истцом в обоснование правовой позиции по делу не представлено суду доказательств того, что на переоборудование системы отопления с устройством единого контура в старой и новой части дома получено разрешение соответствующих служб. В материалах дела отсутствует одобренный органом, осуществляющим согласование, проект проведенного в доме истца переоборудования инженерных теплоснабжающих сетей.

В силу п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012), потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Произведя самовольное переоборудование системы отопления, увеличив общую площадь помещений, оборудованных отопительными приборами до "..." кв.м., в едином отопительном контуре, истец сам поставил себя под угрозу наступления неблагоприятных последствий в виде платы за пользование теплоэнергией за всю площадь, в том числе, самовольно оборудованную отопительными приборами. При этом доводы истца о наличии запорной арматуры (кранов отключения) сами по себе не освобождают от ответственности, поскольку их устройство не согласовано с теплоснабжению организацией; установление их на режим отключения подачи тепла не было предъявлено к опломбировке ответчику; приборы учета в доме истца отсутствуют.

В силу п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

С учетом заключения эксперта, в виду наличия разницы между фактически отапливаемым и оплачиваемым потребителем объемом помещений, ответчиком сделан перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии по договору за период с "дата" по "дата", исходя из общей площади дома, оборудованной тепловыми приборами( "..." кв.м.), в связи с чем, у истца образовалась задолженность за указанный период в размере "..." ( л.д. 219). Истцом признано и не оспаривалось, что указанная реконструкция дома осуществлена до "дата" Тот факт, что теплотрасса в д. Нижнее Мячково передана введение правопредшественника истца с "дата" подтверждается представленными документами (л.д. 75-77).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Однако истец указанную обязанность не исполнила, в связи с чем, заявленный встречный иск о взыскании с истца задолженности за бездоговорное потребление тепла подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца об уменьшен и площади дома, указанной в договоре до "..." кв.м., и об обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг с учетом указанной площади, начиная с "дата" и возвратить истцу излишне оплаченную сумму в размере "...", суд не находит, поскольку отсутствие договорных отношений по теплоснабжению самовольно возведенных пристроек не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Чулковой Е.Я. следует удовлетворить частично, встречные исковые требования ОАО " "..." " удовлетворить.

В связи с удовлетворением встречного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме "..." ( л.д. 216).

Руководствуясь ст.ст.12, 450-453 ГК РФ, ст. ст. 25- 29 ЖК РФ, ФЗ "О теплоснабжении", ст. ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулковой Е. Я. удовлетворить частично.

Изменить договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению для частных домов, заключенный "дата" между МУП " "..."" и Чулковой Е. Я., исключив из него пункт 3.2. и пункт 5.5.

В остальной части исковых требований Чулковой Е. Я. - отказать.

Встречный иск ОАО " "..."" удовлетворить.

Взыскать с Чулковой Е. Я. в пользу ОАО " "..."", стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с "дата" по "дата" в размере "..." и расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья