Решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-99/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/12

по иску Глаголина - Гусева Б.А. к Громашевской Л. Л., администрации г/п "..." Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управление Росеестра по Московской области о разделе дома в натуре, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на строения, прекращении общей долевой собственности на дом, признании права собственности на земельный участок,

встречному иску Громашевской Л. Л. к Глаголину - Гусеву Б.А. об обязании устранить нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глаголин - Гусев Б.А. заявил иск, уточненными требованиями которого просил разделить в натуре жилой дом и выделить принадлежащую ему 1/3 долю дома, расположенного по адресу: "адрес", с прекращением права общей долевой собственности на дом, также просил о признании за ним права собственности на строения при доме под лит. А6, а3, а2. Кроме того, в порядке приватизации заявил о признании права собственности на земельный участок при доме площадью "..." кв.м. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли указанного дома в порядке наследования имущества по закону от "дата", ответчице Громашевской Л.Л. принадлежит 2/3 доли дома, между ними сложился порядок пользования домом и земельным участком при доме, споров по границам земли между ними нет, ответчица оформила в свою собственность участок при доме пл. "..." кв.м., ему оформить в собственность участок во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку дом находится в долевой собственности сторон и ответчица не подписывает мировое соглашения по разделу земли, при этом он в порядке ст. 252 ГК РФ может требовать о выделе своей доли в праве общей долевой собственности на дом и в порядке ст. 35, 36 ЗК РФ имеет право на приватизацию земли при доме (л.д. 5-6, 54-55, 145).

Ответчица Громашевская Л.Л. заявила встречный иск, уточненными требованиями которого просила на основании ст. 12, 304 ГК РФ обязать Глаголина - Гусева Б.А. за свой счет установить систему водостока из водосточных желобов и труб и снегозадержания с крыши мансарды лит.А6 над крышей жилой пристройки лит.А4 с отводом осадков на участок Глаголина - Гусева Б.А., а также обустроить герметизацию стыка стены мансарды лит.А6 и крыши пристройки лит.А4. В обоснование требований указывает, что ответчик с "дата" производит к своей части дома пристройки, которые примыкают к их общей стене и ее части дома, работы велись без согласованного проекта и с нарушением требований СНиП, наличие нарушений ее прав собственника подтвердила экспертиза по делу (л.д. 152-153).

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 43), его представитель Тарасенко Г.В. по доверенности (л.д. 12) поддержал исковые требования, просил о применении варианта N 3 заключения эксперта по разделу дома и выделе доли дома, по встречному иску возражал. Просил о компенсации произведенных истцом расходов по делу.

В судебном заседании ответчица отсутствовала, извещена (л.д. 175), представители ответчицы Бадаев Ю.А. по доверенности (л.д. 78) и Махоткина М.В. по доверенности (л.д. по иску возражали только в части требований о признании права собственности на земельный участок пл. "..." кв.м. в порядке приватизации, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, в остальном с иском согласились, также просили о применении варианта N 3 по разделу дома, поддержали встречные исковые требования. Также просили о компенсации судебных расходов по делу.

Ответчик -представитель администрации г/п "...", в судебное заседание не явился, уведомлен (л.д. 176).

Ответчик - представитель администрации Раменского муниципального района МО в судебное заседание не явился, уведомлен (л.д. 177), ранее представил письменное мнение, которым по иску возражал, поскольку выдел земельного участка возможен только из участка находящегося на праве общей долевой собственности, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок у истца отсутствуют, предоставление земли входит в компетенцию органа местного самоуправления, участок, на который претендует истец не прошел кадастровый учет, его границы не описаны, следовательно участок не является предметом гражданско-правовых правоотношений, полагал, что ст. 35 ЗК РФ в данном случае не применима (л.д. 75-76). Просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.41).

3-е лицо представитель ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен (л.д. 174).

3-е лицо представитель Управления Росеестра по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен (л.д. 173), ранее представил письменное мнение по иску, которым оставил решение на усмотрение суда и просил дело слушать без своего участия (л.д. 51).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес". Истцу Глаголину - Гусеву Б.А. принадлежит 1/3 доля дома в порядке наследования имущества ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (л.д. 11), а ответчице Громашевской 2/3 доли дома, а также земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", о чем имеются сведения в тех. паспорте БТИ, кадастровый паспорт участка с установленными границами, свидетельство о гос. регистрации права и выписка из ЕГРП (л.д. 15, 29, 64, 65-69).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу, была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 86-126). Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащих истцу долей дома в натуре. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта основан на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.

Суд полагает, что раздел дома и выдел долей дома следует произвести по варианту N 3 заключения экспертизы, поскольку с данным вариантом согласны все стороны, вариант предусматривает выдел частей жилого дома и строений при нем (раздел домовладения) по фактическому пользованию домом, который как указываю стороны сложился уже давно и споров по данному пользованию у сторон не имеется, при этом экспертом учтено то обстоятельство, что лит. А5 застроено Громашевской Л.Л. и оно ей выделяется как личная собственность, при этом истец согласен с данным обстоятельством и на данное строение не претендует, также судом учитывается, что при таком варианте отсутствует необходимое переоборудование, поскольку фактически стороны существуют автономно. Кроме того, судом учитывается, что при таком варианте выделенная часть Громашевской Л.Л. располагается строго в границах ее участка с кадастровым "номер" (см. рис. 11 л.д. 120). Также экспертом определено, что разрешения на строительство объектов лит. А6, лит. а2 и лит. а3 не имеется, поэтому данные строения им не учитывались при разделе жилого дома (домовладения), что соответствует требованиями ст. 252 ГК РФ.

Вариант N 1 суд не приемлет, поскольку в нем не учтено то обстоятельство, что лит. А5 застроено Громашевской Л.Л. за свой счет, что стороны не оспаривают.

Вариант N 2 суд не может принять поскольку, при таком варианте не соблюдается принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (см. рис. 12, л.д. 121).

Таким образом, иск в части раздела дома и выдела доли дома подлежит удовлетворению, следует применить вариант N 3.

При выделе доли дома в натуре, состоятельны требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Как указано выше, строения при доме под лит. А6, лит. а2 и лит. а3 значатся как самовольно возведенные.

Истец указывает, что он возвел данные строения за свой счет и на земельном участке находящемся у него в пользовании.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из заключения эксперта спорные строения мансарда лит. А6 и лит. а3, балкон лит. а2 расположены на земельном участке, находящемся в пользовании Глаголина - Гусева Б.А. Разрешение на возведение данных объектов отсутствует. Признаков критических и значительных дефектов, содержащихся в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" в ходе проведения экспертизы не выявлено. Для исключения попадания осадков на крышу жилой пристройки лит.А4 с крыши спорной мансарды лит.А6 и возникновения протечек в пристройке лит. А4, находящейся в пользовании Громашевской Л.Л., необходимо устройство систем водостока (водосточные желоба и трубы) и снегозадержания с крыши мансарды лит.А6 над крышей жилой пристройки лит.А4 с отводом осадков на участок Глаголина - Гусева Б.А., а также устройство герметизации стыка стены мансарды лит.А6 и крыши пристройки лит.А4.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом учитывается то обстоятельство, что Громашевская Л.Л. не просит о сносе данных спорных строений, при этом судом усматриваются законные основания для удовлетворения ее уточненного встречного иска о восстановлении ее нарушенного права собственника лит. А4, следует обязать Глаголина - Гусева Б.А. установить систему водостока (водосточные желоба и трубы) и снегозадержания с крыши мансарды лит.А6 над крышей жилой пристройки лит.А4 с отводом осадков на участок Глаголина - Гусева Б.А., а также устройство герметизации стыка стены мансарды лит.А6 и крыши пристройки лит.А4.

С возражениями истца по встречному иску суд не может согласиться, поскольку выявленные нарушения права подлежат исправлению истцом.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, экспертом дано заключение о том, что иных нарушений при строительстве спорных строений не имеется (кроме указанных выше), также нет нарушений создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что для устранение нарушенных прав Громашевской Л.Л. возможно без сноса спорных строений, следовательно возможно их сохранение.

Также судом учитывается то обстоятельство, что Глаголин - Гусев Б.А. предпринимал меры к решению вопроса о застройке объектов на своей земле, поскольку в деле имеется копия плана раздела участка между сторонами подписанный главой администрации "..." "дата" (л.д. 18), также имеется обращение истца к главе г/п "..." от "дата" за разрешением вопроса по разделу земли (л.д. 28), где истец указывал, что Громашевская Л.Л. имеет в собственности участок при доме, по смежной границе с ним не спорит, однако не подписывает ему соглашение по разделу земли, что дает суду основания утверждать, что истец предпринимал меры для получения разрешения от сособственника Громашевской Л.Л. и пытался пойти иным путем и оформить в свою собственность участок, когда уже разрешение на застройку спорных объектов от ответчицы как от сособственника не требовалось.

Оценив изложенное, суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности за ним на самовольно возведенные строения под лит. А6 и лит. а3, балкон лит. а2 в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки" от 23.11.2007 г. N 268-ФЗ (в редакции от 21.12.2009 г.) граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним".

Согласно ст. 25.2 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

(в ред. Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ)

7. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, суд, оценив изложенные нормы права, учитывая, что Глаголин - Гусев Б.А. является сособственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (л.д. 11), в котором указано, что жилой дом возведен на земельном участке мерою "..." кв.м., то он имеет исключительное право на приобретение земельного участка при доме в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Согласно заключению эксперта, границы участка Глаголина - Гусева Б.А., в соответствии с фактическими границами участка при доме и смежной границей земельного участка, принадлежащего Громашевской Л.Л., по кадастровому плану "номер", имеет площадь "..." кв.м. (окрашен в розовый цвет), план участка представлен на рис. 11 Приложения (л.д. 120). Границы данного участка соответствует фактическому порядку пользования спорным жилым домом (домовладением) и варианту раздела дома N 3.

Поскольку спора по смежной границе между сторонами не имеется, границы участка истца описаны экспертом, находятся в заборе и его фактическом пользовании, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на участок при доме пл. 984 кв.м.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора о приватизации земли, поскольку действующим законом досудебный порядок разрешения данного спора не установлен.

Кроме того, в деле имеются документы, указывающие, что для истца Глаголина - Гусева Б.А. имеются препятствия для получения участка в собственность в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ из-за отсутствия согласия Громашевской Л.Л. на раздел земли, о чем имеется письмо администрации Раменского района МО от "дата" "номер" (л.д. 13) и вышеуказанное обращение истца (л.д. 28).

Также судом было выявлено то обстоятельство, что на момент обращения истца в досудебном порядке жилой дом находился в долевой собственности сторон, при этом ответчица Громашевская Л.Л. имела право собственности на участок при доме пл. "..." кв.м. с кадастровым "номер", однако закон говорит о получения всего участка при доме в долевую собственность сторон (п. 3 ст. 36 ЗК РФ), следовательно разрешить вопрос истцу во внесудебном порядке не представляется возможным.

Суд критически относится к доводам ответчика администрации Раменского р-на в том, что выдел земельного участка возможен только из участка находящегося на праве общей долевой собственности, поскольку в данном случае истец заявляет притязания на конкретный участок в описанных экспертом границах, при этом право общей долевой собственности сторон на дом прекращено в порядке ст. 252 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, несостоятельны, как указано выше закон говорит о предоставлении одного документа, в данном случае свидетельства о праве на наследства, который у истца имеется.

Позиция администрации р-на о том, что участок, на который претендует истец не прошел кадастровый учет, его границы не описаны, суд полагает неверной, поскольку границы участка определены посредством проведения по делу экспертизы, постановка участка на кадастровый учет является техническим учетом и входит в компетенцию органа кадастрового учета, при этом получить такой кадастровый паспорт до разрешения вопроса в суде истец был лишен возможности.

Суд не может согласиться с доводами администрации Раменского р-на, поскольку в порядке ст. 36 ЗК РФ истец имеет право на приватизацию земли при доме.

Таким образом, иск и встречный иск подлежат удовлетворению.

Суд полагает целесообразным указать, что данное решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Глаголина - Гусева Б.А. и Громашевской Л.Л. на выделенные им части жилого дома, строений и права собственности Глаголина - Гусева Б.А. на земельный участок пл. "..." кв.м.

При удовлетворении иска в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с Громашевской Л.Л. в пользу Глаголина - Гусева Б.А. его расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...". по требованию о разделе домовладения по определению от "дата" (л.д. 30), по требованию о прекращении права общей долевой собственности на дом в сумме "..."., а также услуг эксперта в сумме "...". (1/3 часть из расчета заявленных истцом 3-х требований, по которым проведено исследование эксперта), а всего "...".

Суд полагает, что уплаченная истцом госпошлина по требованию о признании права собственности на строения под лит. А6, а2, а3, общей стоимостью "...". (см. таблицу 1 л.д. 93) в размере "...". и по требованию о признании права собственности на земельный участок (по требованию имущественного характера не подлежащего оценке) в размере "..."., итого "..."., не подлежит возврату, поскольку в результате решения истец становится собственником указанного имущества.

При удовлетворении встречного иска в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с Глаголина - Гусева Б.А. в пользу Громашевской Л.Л. ее расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме "..."., согласно квитанции (л.д. 135).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что встречный иск удовлетворен, а Громашевская Л.Л. при подачи встречного иска была освобождена от оплаты госпошлины (инв. 2-ой группы), то следует взыскать с Глаголина - Гусева Б.А. в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины по встречному иску в сумме "...". по требованию неимущественного характера.

Поскольку истец Глаголин - Гусев Б.А. при подачи иска переплатил госпошлину в сумме "..."., а подлежала уплате госпошлина в сумме "..."., а также с учетом ст. 103 ГПК РФ, из соответствующего бюджета истцу следует вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме "..."

Руководствуясь ст. ст. 218, 222, 252, 304 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома и выделить доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 3 заключения экспертизы, выделив в собственность:

Громашевской Л. Л.,площади, на плане окрашенные в зеленый цвет.

в лит. А комната площадью "..." кв.м.

комната площадью "..." кв.м.

лит. А1 площадью "..." кв.м.

лит. А2 площадью "..." кв.м.

лит. А4 площадью "..." кв.м.

лит. А5 площадью "..." кв.м.

веранда лит. а1( "..." кв.м.)

нежилая пристройка лит. а4( "..." кв.м.)

мансарда лит. а5( "..." кв.м.)

мансарда лит. а6( "..." кв.м.)

Из служебных строений выделяется:

погреб в лит. А5

гараж лит. Г1

баня лит. Г3

сарай лит. Г4

туалет лит. у

что составляет205/300 долей в доме, Всего на сумму "...".

Глаголину - Гусеву Б.А.,площади, на плане окрашенные в розовый цвет.

в лит. А комната площадью "..." кв.м.

лит. А3 площадью "..." кв.м.

Из надворных построек выделяется:

сарай лит. Г2

туалет лит. у1

душ лит. д

что составляет95/300 долей, всего на сумму "..."

Взыскать с Громашевской Л. Л. в пользу Глаголина - Гусева Б.А. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме "...".

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Признать за

Глаголиным - Гусевым Б.А. право собственности на лит.лит. А6, а3, а2, по адресу: "адрес".

Признать за

Глаголиным - Гусевым Б.А. право собственности на земельный участок площадью

"..." кв.м., по адресу: "адрес" (окрашен в розовый цвет): в границах

по "адрес" - 2.98 м.;

к задней меже (по границе с участком Громашевской Л.Л.) - 1.87 м., 0.79 м., 9.59 м., 16.97 м., 13.69 м., 26.68 м., 3.46 м., 5.20 м., 5.77 м., 4.50 м., 1.18 м., 1.0 м., 0.50 м., 5.05 м., 5.86 м., 0.87 м.;

по задней меже - 12.13 м.;

по правой меже к "адрес" по границе с застроенным участком - 2.97 м., 10.43 м., 1.90 м., 15.17 м., 16.46 м., 9.15 м., 8.05 м., 7.77 м., 8.21 м., 4.02 м., 2.53 м.

Обязать

Глаголина - Гусева Б.А. установить систему водостока (водосточные желоба и трубы) и снегозадержания с крыши мансарды лит.А6 над крышей жилой пристройки лит.А4 с отводом осадков на участок Глаголина - Гусева Б.А., а также устройство герметизации стыка стены мансарды лит.А6 и крыши пристройки лит.А4, по адресу: "адрес".

Взыскать с Громашевской Л.Л. в пользу Глаголина - Гусева Б.А. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...". и услуг эксперта в сумме "...". всего "...".

Взыскать с Глаголина - Гусева Б.А. в пользу Громашевской Л.Л. расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме "...".

Возвратить Глаголину - Гусеву Б.А. из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме "...".

Решение также является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Глаголина - Гусева Б.А. и Громашевской Л.Л. на выделенные им части жилого дома, строений, права собственности Глаголина - Гусева Б.А. на земельный участок пл. "..." кв.м.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова