Решение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г. по делу N 2-897/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Родине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/12 по иску Компании "..." к Синицыной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Синицыной А. С. к Компании "..." о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Компания "..." обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Синицыной А.С. задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в сумме "..."., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "...". В обоснование требований указывает, что "дата" между ОАО " "..."" и ответчиком в рамках программы " "..."" был заключен кредитный договор "номер". "дата" между ОАО " "..."" (Банк) и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) "номер", в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял от Банка права (требования) Банка к ответчику по кредитному договору. По состоянию на "дата" задолженность Синицыной по кредитному договору составила "..."., в том числе: основной долг - "..."., проценты за пользование кредитом - "..."., комиссии - "..."., неустойка - "...". (л.д.3-5).

Синицына А.С. обратилась в суд со встречным иском к Компании "..." о признании недействительным кредитного договора "номер", заключенного "дата" между ней и ОАО " "..."", в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части кредитного договора, взыскав с ответчика денежную сумму в размере "..."., просила произвести зачет однородного требования (л.д.81-83,98). В обоснование иска указала, что за время выполнения обязательств по договору с "дата" по "дата" за ведение ссудного счета ею было уплачено "...". Действия Банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и указанный вид комиссии нормами ГК РФ не предусмотрен.

В настоящее судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, извещены (л.д.95), ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в иске (л.д.5). Мнения по встречному иску не выразили.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Синицына А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Компании "..." возражала в части взыскания комиссии, просила снизить размер неустойки и госпошлины по основаниям, изложенным письменно (л.д.98,99-100).

3-е лицо: ОАО " "..."", привлеченное к участию в леде определением суда от "дата" (л.д.92) в судебное заседание не явились, извещены (л.д.97).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" на основании заявления Синицыной А.С. ОАО " "..."" заключил с ней кредитный договор в рамках программы кредитования " "..."" "номер", в соответствии с которым Синицыной А.С. был выдан кредит на сумму "...". на 24 месяца под 17 % годовых (л.д.13-14).

Предоставление суммы кредита в размере "...". подтверждается лицевым счетом Синицыной А.С. (л.д.18) и последней не оспаривалось.

"дата" между ОАО " "..."" (Банк) и Компанией "..." заключен договор уступки прав (требований) "номер", по которому Банк уступил, а истец принял от Банка права (требования) Банка к ответчику по кредитному договору, включающему в себя: требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты начисленной комиссии, возврата государственной пошлины, иных платежей (л.д.47-55,63-73). По состоянию на "дата" задолженность Синицыной А.С. по кредитному договору составила "...". (л.д.64), составляющие: основной долг - "..."., проценты за пользование кредитом - "..."., комиссию - "..."., неустойку - "...".

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку Синицына А.С. нарушила сроки платежей, что не оспаривалось последней, за ней образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на "дата" составила "..."., в том числе: основной долг - "..."., проценты за пользование кредитом - "..."., комиссия - "..."., неустойка - "..."., доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик Синицына А.С., возражая против иска, указала, что не согласна с требованиями Компании "..." о взыскании с нее комиссии, просила снизить размер неустойки и, соответственно, госпошлины, о чем представлены письменные возражения (л.д.99-100).

Поскольку Синицыной А.С. возражений по сумме долга и процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором (л.д.13-14), не представлено, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и полагает требование Компании "..." о взыскании с Синицыной А.С. "...". в счет погашения основного долга и "...". - процентов за пользование кредитом подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до "..."., так как при сумме основного долга - "..."., истец просил взыскать неустойку в размере "..."., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Суд соглашается с мнением Синицыной А.С. о незаконности требования истца о взыскании с нее комиссионного вознаграждения в сумме "..."., при этом суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то действия банка по выдаче кредита, ведению текущего и ссудного счетов, расчетному обслуживанию не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за эти действия является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка от 31.08.98 г. N 54-П. При этом, указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионные вознаграждения установлены в виде фиксированной суммы и определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условие заключенного "дата" между ОАО " "..."" и Синицыной А.С. кредитного договора "номер" кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета не основано на нормах действующего законодательства, поэтому в соответствие со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В этой связи, требование Синицыной А.С. по встречному иску о признании недействительным кредитного договора "номер", заключенного "дата" между ней и ОАО " "..."", в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку за ведение ссудного счета Синицыной А.С. было уплачено "...", то в силу приведенной выше нормы права, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Компанию "..." обязанности возвратить Синицыной А.С. уплаченные ею денежные средства в сумме "...".

Таким образом, с Компании "..." подлежит взысканию в пользу Синицыной А.С. "...". (основной долг - "..."., проценты за пользование кредитом - "..."., неустойка - "...".).

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с Синицыной А.С. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

В связи с удовлетворением встречного иска с Компании "..." подлежат взысканию в пользу Синицыной А.С., понесенные последней расходы по оплате госпошлины в сумме "...". (л.д.80), а всего с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу Синицыной А.С. "..."

Суд полагает возможным провести зачет взаимных требований и взыскать с Синицыной А.С. в пользу Компании "...", что согласуется с п.1 ст. 410 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166-168,309,310,422,333,819 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании "..." удовлетворить частично.

Встречный иск Синицыной А. С. о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Синицыной А. С. в пользу Компании "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: