Апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу N 11-22/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 11-22/12 по иску Саблукова В. В. к предпринимателю Шириняну Д. Р., 3-е лицо Кулиш О. Н. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Саблукова В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 211 от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Истец Саблуков В.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику предпринимателю Шириняну Д.Р., третье лицо Кулиш О.Н. о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи электрической духовки "..." от "дата", взыскании стоимости товара в сумме "..."., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и замене товара в размере "..."., судебных расходов в сумме "..."., компенсации морального вреда в размере "...".

В обоснование своих требований указывает, что "дата", находясь на отдыхе в "адрес", он приобрел у ответчика электродуховку, которая оказалась ненадлежащего качества, поскольку выпечка не получалась, пригорала сверху и не пропекалась снизу и с одного из боков. Электродуховка предназначалась в качестве подарка "..." Кулиш О.Н., которая проживает в "адрес". В гарантийный талон были внесены ее данные для упрощения возможной процедуры проверки качества, обслуживания или возврата по месту жительства. "дата" он с Кулиш О.Н. обратились к ответчику с целью возврата продавцу некачественной духовки. Замена товара оказалась невозможной по причине отсутствия другой духовки такой же марки и скудности ассортимента электрических духовок в ТЦ " "..."", поэтому они потребовали возврата уплаченных за товар денег. До настоящего времени его требования продавцом не удовлетворены.

В судебном заседании у мирового судьи истец Саблуков В.В. иск поддержал полностью, просил его удовлетворить и пояснил, что товар до настоящего времени находится у продавца, деньги за уплаченный товар не возвращены. Кроме того, при обращении к предпринимателю Шириняну Д.Р. с целью вручения претензии, в магазин были вызваны сотрудники милиции, он был задержан по заявлению Шириняна Д.Р. за совершение административного правонарушения в виде хулиганских действий.

Ответчик Ширинян Д.Р. в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 67-69, 108), где указал, что надлежащим истцом по данному делу является не Саблуков В.В., а дееспособная Кулиш О.Н., проживающая в месте расположения Продавца и не предъявившая до настоящего времени каких-либо претензий к нему, как к продавцу в отношении приобретенного товара. Товар приобретен гр. Кулиш О.Н. Территориальным органом Роспотребнадзора проводилась проверка магазина ИП Ширинян Д.Р. по факту приобретения товара именно Кулиш О.Н. Претензии по качеству товара не подтвердились. При проверке были выявлены незначительные нарушения, не влияющие на заявленные Саблуковым В.В. требования о возврате денег за приобретенный Кулиш О.Н. товар. "дата" Саблуков В.В. был задержан в месте расположения Продавца, доставлен в отделение милиции и привлечен к административной ответственности за хулиганские действия. Именно потребитель Кулиш О.Н. своевременно и достоверно надлежащим образом неоднократно была извещена о том, что товар является качественным с предложением явиться для урегулирования конфликта. До настоящего времени Кулиш О.Н. никаких требований к предпринимателю Ширинян Д.Р. не предъявила и своим правом на получение товара или денежных средств не воспользовалась.

3-е лицо Кулиш О.Н. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 108).

Решением мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований Саблукова В.В. о расторжении договора купли-продажи электрической духовки "..." от "дата", взыскании стоимости товара в сумме "..."., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя и замене товара в размере "..."., судебных расходов в сумме "..."., компенсации морального вреда в размере "...". отказано в полном объеме (л.д. 119 - 121).

В апелляционной жалобе Саблуков В.В. просит отменить решение мирового судьи, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что стороной гражданско-правовой сделки договора розничной купли-продажи от "дата" электродуховки "..." (покупателем) является гр. Кулиш О.Н. и что именно у нее возникает право на обращение в суд с иском о защите прав потребителей. При этом суд не дал надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам: установленному судом факту нахождения именно у истца всех подлинных письменных доказательств по делу, в том числе товарного чека ТЦ " "..."" от "дата" и кассового чека "номер" ТЦ " "..."" от "дата" "номер". Кроме истца ни одно другое лицо не располагает оригиналами указанных чеков и по этой причине не сможет предъявить ТЦ " "..."" требования, связанные с покупкой электродуховки "..."; изложенным в исковом заявлении доводам, согласно которым "дата" духовка для ремонта была принята у Кулиш О.Н., а не у него (истца) дававшего в тот момент сотрудникам милиции объяснения по поводу заявления предпринимателя Шириняна Д.Р. о совершении им (истцом) административного правонарушения в виде хулиганских действий; наличию личного рукописного заявления мировому судье привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулиш О.Н. от "дата", в котором Кулиш О.Н. подтверждает, что собственником духовки она никогда не являлась, в качестве подарка от Саблукова В.В. приобрела другую электродуховку в другом магазине и полностью поддерживает исковые требования Саблукова В.В. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю рассматривалась жалоба Кулиш О.Н. В исковом заявлении подробно изложена история его (истца), а не Кулиш О.Н. обращения с жалобой от "дата" на нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) ИП Шириняна Д.Р., связанными с неисполнением им обязательных требований. Именно Саблукову В.В. в письме от "дата" "номер" Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю сообщило, что его заявление "на нарушение прав потребителя при покупке для гражданки Кулиш О.Н. в магазине " "..."" ИП Шириняна Д.Р. ?.рассмотрено в пределах компетенции?". Необоснованным является и отказ в рассмотрении принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности требования истца о взыскании с ответчика "...". в качестве компенсации за причиненный значительный моральный вред, причиненный истцу действиями, посягающими на здоровье и нарушающими права и законные интересы истца, совершенными вследствие подачи ИП Шириняном Д.Р. заведомо ложного заявлению о совершении истцом административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд ограничился лишь голословным утверждением о том, что обстоятельства, связанные с действиями ИП Ширинян Д.Р. по вызову сотрудников милиции, привлечением Саблукова В.В. к административной ответственности за мелкое хулиганство, напрямую не связаны с предъявленными требованиями о защите прав потребителей, поскольку регулируются иными законодательными и нормативно-правовыми актами. Мировой судья неоднократно отклоняла все ходатайства истца об истребовании доказательств и оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, которые истец не может собрать самостоятельно. Продавец, полностью получив за свой товар денежную сумму, продолжает владеть товаром, в то время как покупатель, полностью уплативший за товар цену, не имеет на оплаченный товар абсолютно никаких прав - ни владения, ни пользования, ни распоряжения товаром, который в силу прямого и ничем не обусловленного закона по договору купли-продажи подлежит переходу из собственности продавца в собственность покупателя (л.д. 124, 131 - 134).

В судебном заседании Саблуков В.В. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно представил расчет по требованию о взыскании с ответчика неустойки, указав, что неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за электродуховку денежной суммы составляет "..." Начиная с "дата" электродуховка постоянно находится во владении ответчика - продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, что подтверждает факт продолжающегося нарушения прав, свобод и законных интересов истца - потребителя. В период с "дата" по дату подписания настоящего расчета сумма неустойки составляет "..." (л.д. 212).

Ширинян Д.Р. в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что потребитель Кулиш О.Н. приобрела у предпринимателя Шириняна Д.Р. товар, в отношении которого направила Предпринимателю заявление-претензию, потребовав возврата уплаченных за товар денег. Из представленных сторонами в дело документов, следует, что покупателем, потребителем, надлежащим истцом по делу является не Саблуков В.В., а Кулиш О.Н. Потребитель Кулиш О.Н. не желает участвовать в действиях Саблукова В.В. по введению суда в заблуждение. В то же время, именно потребитель Кулиш О.Н. своевременно и достоверно надлежащим образом извещена: "дата" - о том, что приобретенный ею "дата" товар является качественным с предложением урегулирования конфликта, заказным письмом с уведомлением о вручении; "дата" - аналогичное предложение; "дата" потребителю было вновь предложено явиться для урегулирования конфликта. Саблуковым В.В. не представлено никакого документа, подтверждающего его полномочия на предъявление по месту своего жительства исковых требований от имени Кулиш О.Н. Исходя из Акта и Предписания от "дата" территориального органа Роспотребнадзора следует, что проверка магазина ИП Ширинян Д.Р. проводилась по факту приобретения спорного товара именно гр. Кулиш О.Н., нарушений относительно возврата денег за проданный-приобретенный "дата" Кулиш О.Н. товар не выявлено. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Саблуков В.В. "дата" уже обращался в суд, получив отказ в удовлетворении аналогичного иска к ИП Ширинян Д.Р. В связи с вышеизложенным Ширинян Д.Р. считает решение мирового судьи от "дата" законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Саблукова В.В. без удовлетворения (л.д. 173, 174).

3-е лицо Кулиш О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В порядке ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании согласно записи в гарантийном талоне на изделие "Эл.духовка" серийный номер "номер" модель "...", проданной торговым центром " "..."" предпринимателя Шириняна Д.Р. "дата" в качестве покупателя указана Кулиш О. Н.. Ознакомление с гарантией удостоверено ее личной подписью (л.д. 14). Фамилия покупателя " Кулиш О.Н." указана и в квитанции сервисного отдела ТЦ " "..."" от "дата" (л.д. 17).

Указанное свидетельствует о том, что сторонами договора розничной купли-продажи от "дата" электродуховки "..." являются предприниматель Ширинян Д.Р. и гр. Кулиш О.Н.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что стороной по гражданско-правовой сделке - данному договору розничной купли-продажи, к отношениям по которому в соответствии со ст. 492 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей, а именно покупателем, у которого возникает право на обращение в суд о защите прав потребителей, а именно покупателем, у которого возникает право на обращение в суд о защите прав потребителей, является Кулиш О.Н., проживающая в "адрес".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 20.09.1994 г. N 7, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ, в частности п. 3 ст. 492 ГК РФ, согласно которого к отношениям, возникающим из договора розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовых актов, принимаемых в соответствии с этим законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что гр. Кулиш О.Н., как владелец спорного товара - электродуховки, обратилась в сервисный отдел для устранения дефектов приобретенного товара.

Также судом установлено, что в настоящее время спорный товар находится у Продавца, истец товаром не обладает.

Из представленных ответчиком в обоснование своих возражений по иску доказательств следует, что после обращения Кулиш О.Н. в сервисный отдел, была проведена проверка качества товара, дефектов не выявлено, о чем именно потребитель Кулиш О.Н. была неоднократно своевременно и надлежащим образом извещена продавцом, и ей было предложено явиться в магазин для урегулирования конфликта, что подтверждается в частности: уведомлением от "дата" о том, что в электрической духовке дефектов не обнаружено с предложением забрать ее (л.д. 72); актом проверки качества от "дата", по результатам которой подтвердилась полная пригодность товара (л.д. 73); почтовым уведомлением о получении Кулиш О.Н. указанной информации (л.д. 74); уведомлением от "дата" в адрес Кулиш О.Н. (л.д. 75); актом проверки отдела Роспотребнадзора, согласно которого заявленный дефект в товаре не подтвердился и нарушений в прав потребителя при обнаружении в товаре недостатка в действиях продавца не усматривается (л.д. 76 - 77); заявлением в адрес Кулиш О.Н. от "дата" с предложением явиться для урегулирования конфликта (л.д. 79 - 80); информационным письмом от "дата" в отдел Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (л.д. 81).

Суд соглашается с выводами мирового суди в части того, что указанные доказательства истцом Саблуковым В.В. ничем не опровергнуты. До настоящего времени гр. Кулиш О.Н. никаких требований к Предпринимателю Ширинян Д.Р. не предъявила и своим правом на возврат товара либо получение денежных средств за него уплаченных не воспользовалась. То есть Саблуковым В.В. не представлено доказательства того, что он является владельцем спорного товара и, таким образом, не доказан факт того, что его право либо законный интерес, как потребителя, нарушен.

Кроме того, обстоятельства, связанные с действиями предпринимателя Ширинян Д.Р. по вызову сотрудников милиции, привлечении Саблукова В.В. к административной ответственности за мелкое хулиганство, напрямую не связаны с предъявленными требованиями о защите прав потребителей, поскольку регулируются иными законодательными и нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом Саблуковым В.В. действительно не представлено суду ни одного достаточного и убедительного доказательства в обоснование заявленных требований, то есть каким образом данный договор купли-продажи нарушает его права и законные интересы, не являющегося Покупателем и Потребителем по данной сделке.

Ссылки заявителя на то, что сама Кулиш О.Н. отказывается от статуса покупателя товара, не могут изменить стороны в рассматриваемом договоре купли-продажи товара и подменить покупателя на Саблукова В.В. Произошедшие с Саблуковым В.В. обстоятельства по административному правонарушению также не заменяют Покупателя Кулиш О.Н. на Саблукова В.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Саблукова В.В. несостоятельны, дополнительных доказательств заявитель не представил, в связи с чем выводы мирового судьи законны и обоснованны.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права не имеется, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 211 от "дата" по гражданскому делу по иску по иску Саблукова В. В. к предпринимателю Шириняну Д. Р., 3-е лицо Кулиш О. Н. о защите прав потребителя- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саблукова В.В. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Ермилова