Решение Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. по делу N 2-1946/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1946/12 по иску Бобкова А. А. к ОСАО " "..."" о взыскании страхового возмещения, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО " "..."" по месту нахождения его филиала в "адрес" (л.д. 45) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в сумме "..."., расходов по оплате госпошлины в сумме "..."., услуг представителя в сумме "...". В обоснование требований ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место "дата", были причинены механические повреждения его автомобилю марки "...", гос. рег. знак "номер" с полуприцепом "..." гос. рег. знак "номер". Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем "...", гос. рег. знак "номер", гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО " "..."" (по полису ОСАГО). Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и ему было перечислена денежная сумма в размере "...". Не согласившись с суммой возмещенного ущерба он провел независимую экспертизу, ущерб по заключению Консалтингового центра " "..."" поврежденного авто составил "..."., а за составление заключения он оплатил "..."., в связи с чем просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме "..." (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Бобков А.А. отсутствовал, извещен (л.д. 114), его представители Лиханова О.В. и Бык Е.Н. по доверенности (л.д. 5) поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно просили о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме "...". и на оказание юридической помощи в сумме "...". (л.д. 105).

Представитель ответчика ОСАО " "..."", в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 112-113), ранее представил возражения на иск, которыми считал, что в отчете ООО " "..."" завышены цены на запчасти и работы в Московском регионе, готов был доплатить истцу "..."., в противном случае просил о проведении судебной экспертизы (л.д. 64). Других возражений не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей истца, проверив и изучив материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате ДТП, имевшего место "дата", автомобилю истца Бобкова А.А. марки "...", гос. рег. знак "номер" с полуприцепом "..." гос. рег. знак "номер" были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО " "..."" составил "...". по авто и "...". по прицепу, всего "...". (с учетом износа). Страховая компания ОСАО " "..."" виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем "...", гос. рег. знак "номер" и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, выплатила истцу Бобкову А.А. возмещение по ОСАГО в общей сумме "...". по оценке ООО " "..."" в пределах лимита ответственности в размере "...". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 68-82).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено судом, истец не согласился с оценкой ООО " "..."" и провел свою оценку в ООО " "..."", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта истца составил "...". (с учетом износа) (л.д. 8-39).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в деле представлены два заключения специалистов по оценке восстановительного ремонта поврежденного авто истца, по ходатайству сторон по данному делу была произведена судебная экспертиза в ООО " "..."" экспертом ФИО2 (л.д. 96 -104), выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", гос. рег. знак "номер" с полуприцепом "..." гос. рег. знак "номер" с учетом его износа на момент ДТП составит "...".

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы основаны на имеющихся в деле материалах с применением метода сравнительного анализа, которым установлено, что по заключению ООО " "..."", были завышены среднерыночная стоимость нормо-часа и др., оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поэтому приходит к выводу о реальном размере ущерба причиненного транспортному средству истца в результате данного ДТП в сумме "..."., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: "...".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по сумме ущерба поврежденного имущества истца в размере "..."., не представил.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично в размере "...", т.е. в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд не положил в основу решения суда заключение ООО " "..."", в связи с чем расходы истца на проведение данной оценки в сумме "...". не являются необходимыми и не подлежат компенсации со стороны ответчика. В указанной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме "...".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пропорция составит "...", поэтому возмещению подлежит расходы истца по оплате госпошлины в сумме "..." согласно квитанции (л.д. 2) и по оплате услуг эксперта в сумме "..." согласно квитанции (л.д. 106-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать его расходы на услуги представителя в разумных пределах из расчета имеющегося количества судебных заседаний, характера спора о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и с учетом спора сторон по оценке с проведением по делу судебной экспертизы, в размере "..."., согласно представленной квитанции об оплате услуг (л.д. 108).

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " "..."" в пользу Бобкова А. А. страховое возмещение в размере "..."., расходы по оплате госпошлины в размере "..."., услуг эксперта в сумме "..."., услуг представителя в сумме "..."., итого: "..."

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова