Решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г. по делу N 2-1263/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Жадан В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1263/12 по иску Харисовой М. Н. к Горбачеву Н.Н., третье лицо Назарова С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Харисова М.Н. обратилась в суд с иском к Горбачеву Н.Н., третье лицо Назарова С.Ю., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму, полученную в результате неосновательного обогащения, в размере "...". В обоснование исковых требований указывает, что в "дата" она приняла решение купить для "..." ФИО3 земельный участок в Раменском муниципальном районе Московской области. Знакомые порекомендовали ей обратиться к Горбачеву Н.Н. для оказания посреднических услуг в приобретении земельного участка. В устной беседе Горбачев Н.Н. пояснил ей, что сможет оказать посреднические услуги по приобретению земельного участка ценой "...". Какой-либо договор Горбачев Н.Н. заключать с истицей отказался, пояснив, что договоры в таких случаях не заключаются. Она, не имеет юридического образования и не знала о необходимости заключения с Горбачевым Н.Н. договора о том, что передает часть денежных средств за участок в наличной форме, а часть денежных средств будет передана ответчику путем заимствования кредитных денежных средств у третьих лиц. В результате Горбачеву Н.Н. за земельный участок, который она собиралась приобрести были переданы следующие суммы: "..." от неё Горбачеву Н.Н. в наличной форме частями в разные периоды времени, "..." были переданы ею Горбачеву Н.Н., снятые с кредитной карты "..." по кредиту, оформленного на "...", часть денежных средств была передана Горбачеву Н.Н. по кредиту, взятому на имя Назаровой С.Ю., знакомой Горбачева Н.Н. Впоследствии они договорились, что она возместит часть денег, взятых Назаровой С.Ю. в кредит. В итоге, она, следуя ранее достигнутым договоренностям, выплатила Назаровой С.Ю. кредит в размере "...". Данный факт подтверждается приходно-кассовыми ордерами. При этом, реально Горбачев Н.Н. вложил в сделку только "...", передав их по расписке собственникам приобретаемого земельного участка ФИО4 и ФИО1 Оставшиеся денежные средства за земельный участок она передала ФИО4 и ФИО1 самостоятельно по распискам. Учитывая, что Горбачев Н.Н. реально получил от неё "..." ( "..." наличными; "..." кредитные, безвозмездно переданные ей от "..." ФИО5 для покупки участка и "...", кредитные деньги, переданные Горбачеву Н.Н. от Назаровой С.Ю,, которые она выплатила банку за счет собственных средств, а вложил в сделку только "...", полагает., что у Горбачева Н.Н. образовалось неосновательное обогащение на денежную разницу в размере "...". (л.д. 3-4).

Истица Харисова М.Н.., а также её представитель Казаков С.П.., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Горбачев Н.Н. и адвокат Гордеев П.В., действующий в интересах ответчика на основании ордера ( л.д.73) исковые требования не признали и просили истице в иске отказать. В обоснование возражений указали, что истица утверждает, что между ней и им было достигнуто соглашение об оказании посреднических услуг по поиску земельного участка, для дальнейшего его приобретения и сопровождения договора купли-продажи. Вместе с тем, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Анализ указанной нормы указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительность. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Он добросовестно выполнил возложенные на него обязательства, так как истица приобрела в собственность земельный участок на условиях, указанных в договоре купли-продажи. Вместе с тем истице на момент подписания договора были известны все его условия, в том числе и условия о его цене. Представлен расчет потраченных денежных средств в размере "...", где "..." были переданы ФИО1, "..." были переданы ФИО4, "..." было получено им в счет оплаты стоимости посреднических услуг, "..." было передано риэлтору "...", "..." были переданы в счет погашения кредитов Назаровой С.Ю.

Третье лицо - Назарова С.Ю. указала, что действительно взяла кредит на сумму "...", остальная сумма, это её личные деньги. Истица обязалась выплатить этот кредит. Денежную сумму в размере "..." она передавала лично Харисовой М.Н. на покупку земельного участка. Харисова М.Н. выплачивала кредит до "дата" или до "дата", а потом оплачивал кредит Горбачев Н.Н. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.9), Грбачев Н.Н. взял "..." наличными + "..." кредитные, взятые для Харисовой М.Н. Назаровой С.Ю., общая сумма "..." для посреднической деятельности покупки участка "номер", датированной от "дата"

Как установлено в судебном заседании "..." ( "..." - деньги Харисовой М.Н. и "..." - деньги ФИО5) Горбачев Н.Н. взял лично у Харисовой М.Н., что им не опровергалось, "..." - это кредит, который взяла Назарова С.Ю. для Харисовой М.Н. для покупки участка. При этом, общая сумма составляет "..."

Однако, в судебном заседании стороны утверждали, что Горбачев Н.Н. получил на руки "...".

Таким образом, суд исходит из суммы "...".

Согласно представленных расписок Горбачев Н.Н. передал продавцу земельного участка - ФИО1 из суммы "..." сумму в размере "...", из которых сумма в размере "..." была передана ФИО1 "дата", а сумма в размере "..." - "дата" (л.д.97)

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от "дата" следует, что продавец ФИО1 и ФИО2, действующая от имени ФИО4 продали, а ФИО3 ( "...") купила земельный участок и размещенное на нем жилое строение за "...". (л.д.13-16)

Следовательно, Горбачев Н.Н. из предоставленных ему денежных средств в размере "..." передал ФИО1 сумму в размере "...". Оставшаяся невыплаченная сумма за участок составила "..."

Согласно расписки, ФИО1 получил от Харисовой М.Н. денежную сумму в размере "..." в счет оплаты за продажу садового домика, при этом, как ФИО1 указал в расписке, сумма в размере "..." он оставляет в распоряжении Горбачева Н.Н. и Харисовой М.Н. для погашения задолженности по выплате членских и целевых взносов за "дата" и "дата", оставшуюся сумму после погашения задолженности возвратить ему. (л.д.11)

Из расписки на л.д.10 видно, что ФИО4 получила от Харисовой денежную сумму в размере "..." в счет 1/3 доли земельного участка.

Таким образом, в общей сложности Харисова М.Н. выплатила ФИО1 и ФИО4 сумму в размере "...", переданных Горбачевым Н.Н. = "...". Сумма в размере "..." осталась за Горбачевым Н.Н. и Харисовой М.Н. за вычетом уплаченной задолженности.

Согласно имеющегося свидетельства о государственной регистрации права от "дата" ФИО3 ( "...") приобрела в собственность жилое строение (л.д.6) и земельный участок (л.д.8) на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от "дата"

Оставшаяся на руках у Горбачева Н.Н. денежная сумма составила "..."

Харисовой М.Н. частично погашена кредитная задолженность по кредиту Назаровой С.Ю., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.20-29, л.д.42-61) Однако, правоотношения между Назаровой С.Ю. и Харисовой М.Н. не являются предметом разбирательства в настоящем гражданском деле.

Поскольку Харисова М.Н. фактически передала Горбачеву Н.Н. сумму в размере "..." за вычетом переданных ФИО1 - "...".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований или сделкой приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств вложения денежных средств в размере "...", но при этом подтвердил факт передачи ему указанной суммы на приобретение земельного участка.

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО1 была передана сумма в размере "...".

Недоказанной документально осталась сумма в размере "...", однако, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей заявлены требования на сумму "...", в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленной ко взысканию суммы.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что он является "..." которая приехала как-то к нему на работу и попросила деньги на участок "...". Тогда они поехали в банк и в " "..."" сняли "...". Затем эту сумму Харисова М.Н. передала Горбачеву Н.Н. Кредит Харисова М.Н. гасила самостоятельно.

Свидетель ФИО1 указал, что с истицей и ответчиком познакомились в СНТ " "..."". Он занимался продажей земельного участка с садовым домиком. Стоимость земельного участка с домиком была "...". Горбачев Н.Н. передал ему не всю сумму, а оставшуюся сумму передала ему Харисова М.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила только то, что она познакомила "..." с истицей. Истицу знала, поскольку она ей делала ремонт. Узнала, что ей нужен участок. Знала также о договоренности истицы и "..." о стоимости участка в сумме "...".

Свидетель ФИО7 пояснил, что Горбачев Н.Н. обратился к нему с просьбой взять кредит, чтобы помочь Харисовой М.Н. купить земельный участок, он согласился. Когда он обратился в банк, то ему отказали, тогда "..." Назарова С.Ю. взяла кредит на сумму "...". При передаче денег не присутствовали. Харисова М.Н. выплачивала кредит примерно в течение 10 месяцев. При составлении расписок не присутствовал.

Свидетель ФИО8 указала, что знает, что Назарова С.Ю. передала Харисовой взятые в кредит деньги в сумме "..." на покупку земельного участка. Также знала о договоренности "..." Горбачева Н.Н. с Харисовой М.Н. о том, что он у неё берет сумму в размере "..." и ищет ей земельный участок. Его посреднические услуги, при этом, составляли "...".

Выслушав явившихся свидетелей, суд приходит к выводу, что, в данном случае, имеют место денежные обязательства, а потому в силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания в части передачи денег, доказательствами по настоящему делу являться не могут, другие факты, о которых поясняли свидетели, никем из сторон не оспаривались.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица заключила с ответчиком устный договор о предоставлении посреднических услуг, где одним из условий договора была оговорена сумма за оказание услуг в размере "...", суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В данном случае, ответчик указывает, что с истицей была согласована сумма по предоставлению посреднических услуг в размере "...", что гораздо выше, чем установлено ст. 161 ГПК РФ.

Следовательно, ответчик должен был заключить с истицей договор на оказание посреднических услуг в письменной форме, а поскольку договор заключен в письменной форме не был, то согласно ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств заключения договора по предоставлению посреднических услуг на сумму "...".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере "...".

Руководствуясь ст.ст. 161, 162, 1102 ГК РФ ст.ст. 56, 60, 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисовой М. Н. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Харисовой М. Н. с Горбачева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "...", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья