Решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-40/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/12. по иску Курбанова С. А. к ОАО " "..."", Бжахову М. Р. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курбанов С.А. обратился в суд с исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, которыми просил взыскать с ОАО " "..."" "...", с Бжахова М.Р. - "...", в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, имевшего место "дата" на 17 км "...", произошедшего по вине Бжахова М.Р., управлявшего автопоездом в составе автомашины "...", гос. номер "номер" и полуприцепа, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОАО " "..."". В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от "дата" Бжахов М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. До получения травмы истец работал водителем, что после утраты им профессиональной и общей трудоспособности в результате ДТП, затруднительно, поэтому просит взыскать с ответчика ОАО " "..."" расходы на лечение и утраченный заработок в пределах суммы, предусмотренной Законом "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а недостающую сумму - с Бжахова М.Р. в соответствии с приложенными расчетами (л.д.2-5,92-95). В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО " "..."" "...", с Бжахова М.Р. - "...", а также просил взыскать с Бжахова М.Р. компенсацию морального вреда в размере "..." и расходы на оплату услуг представителя с Бжахова М.Р. - "...", с ОАО " "..."" - "..." (л.д.138-139).

В настоящем судебном заседании представитель Курбанова С.А. по доверенности (л.д.15-16) Балашов А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО " "..."" в лице своего представителя возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Курбановым С.А. не представлялось заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты им трудоспособности, определить размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) не представляется возможным (л.д.21-22). Заявлением представитель ОАО " "..."" просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24,31,117,136).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании "дата" на 17 км "..." произошло ДТП с участием водителя Бжахова М.Р. В результате ДТП Курбанову С.А., который в момент ДТП находился в автомобиле "...", с которым совершил столкновение Бжахов М.Р., были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.6-8). Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от "дата" Бжахов М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 ГПК РФ (л.д.9,96-97).

ОАО " "..."", застраховавшая автогражданскую ответственность Бжахова М.Р., признала случай страховым, однако в возмещении расходов на лечение истцу было отказано, поскольку он имел право на его бесплатное получение по программе ОМС; для разрешения вопроса о возмещении утраченного заработка истцу было предложено представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности (л.д.10,11).

Из трудовой книжки Курбанова С.А. следует, что он работал "..." в ООО " "..."" (л.д.51-57). Работодателем истца дана справка о характере и условиях его труда, из которой усматривается, что ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение), с 8-00 часов до 17-00 часов, обеденный перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов; в его обязанности входила перевозка грузов (преимущественно мебели) на автомашине "..." (л.д.58-59).

Согласно справок о доходах Курбанова С.А. его доход за "дата" составил "..." (л.д.12,101), за "дата" - "..." (л.д.13), за "дата" - "..." (л.д.14,102,103).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263; в ред. от 29.02.2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Единственным доводом ответчика в обоснование имеющихся возражений против удовлетворения иска Курбанова С.А. в части возмещения утраченного заработка являлось отсутствие заключения о степени утраты трудоспособности (л.д.21-22). Определением Раменского городского суда Московской области от "дата" по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения утраты общей и профессиональной трудоспособности Курбанова С.А. (л.д.61). Из экспертного заключения следует, что с момента травмы "дата" по "дата" Курбанов С.А. был полностью временно нетрудоспособен - степень утраты трудоспособности составляла 100 %, длительность его временной нетрудоспособности обусловлена тяжестью травмы правого бедра, в дальнейшем по прямым последствиям травмы от "дата" трудоспособность была восстановлена полностью, утраты общей и профессиональной трудоспособности в связи со случаем от "дата" не имелось и в настоящее время не имеется (л.д.65-77,98-100).

Таким образом, со дня причинения истцу вреда здоровью по день окончания у него листа нетрудоспособности размер утраченного заработка определяется как 100%, а после дня окончания листа нетрудоспособности трудоспособность была полностью восстановлена, утраты общей и профессиональной трудоспособности не имелось и в настоящее время не имеется.

С "дата" по "дата" Курбанов С.А. был полностью нетрудоспособен. Общая сумма его заработка за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составила "...". Таким образом, его среднемесячный заработок составляет "...". Соответственно, утраченный за период нетрудоспособности заработок составляет "..."

Согласно п. 55 Правил обязательного страхования потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств, за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

Истец просит взыскать расходы на лечение и приобретение товаров медицинского назначения в размере "...". От возмещения указанных расходов ответчик ОАО " "..."" отказался, сославшись на то, что согласно правилам страхования, Страховщиком возмещаются расходы на лечение в том случае, если потерпевший не имел права на их бесплатное получение по программе ОМС, а поскольку истец от лечения по программе ОМС в МУЗ " "..."" добровольно отказался и выбрал лечение в "...", у ОАО "..."" не имеется правовых оснований для выплаты Курбанову С.А. понесенных расходов на лечение. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для решения вопроса о том, мог ли Курбанов С.А. в "дата" бесплатно по программе ОМС получить произведенную им в "..." операцию, судом по ходатайству представителя истца был сделан запрос в Московский областной фонд обязательного медицинского страхования (л.д.86-87). Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на судебный запрос следует, что ФГБУ " "..."" в "дата" не участвовал в реализации "Московской областной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на "дата"." и следовательно, оказанная медицинская помощь не могла быть оплачена из средств ОМС (л.д.131). Доказательств обратного ответчиками представлено не было, в связи с чем расходы на приобретение блокированных винтов, пластины, необходимых для проведения Курбанову С.А. операции, в размере "..." (л.д.140-142) подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом, вина ответчика Бжахова М.Р. в причинении вреда здоровью истца установлена приговором суда. Гражданская ответственность водителя Бжахова М.Р., виновного в произошедшем ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО " "..."".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ОАО " "..."" выплатила истцу страховое возмещение в размере "...". Таким образом, размер ответственности страховой компании составит "...", разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Бжахова М.Р. в размере "..." ( "..." - оставшаяся сумма утраченного заработка + "..." - затраты на приобретение медицинских товаров).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчика Бжахова М.Р. компенсацию морального вреда в размере "...". Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенную операцию, длительный период выздоровления, находит подлежащим взысканию с ответчика Бжахова М.Р. в счет компенсации морального вреда "..."

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявлением Курбанов С.А. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя с ОАО " "..."" - в размере "...", с Бжахова М.Р. - "..." (л.д.123). Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представлял его представитель по доверенности адвокат Балашов А.В. (л.д.15-16, 104), согласно представленным квитанциям за услуги адвоката истец оплатил в кассу адвокатского кабинета "номер" по иску к Бжахову М.Р. "...", по иску к ОАО " "..."" - "..." (л.д.124). в связи с удовлетворением исковых требований Курбанова С.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 333.36 пп.3 ч.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Согласно пп.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из ч.1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила "...". Поскольку исковые требования Курбанова С.А. удовлетворены, истец был освобожден в соответствии с нормами НК РФ от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату экспертизы с ОАО " "..."" в размере "...", с Бжахова М.Р. - "..." и государственную пошлину с ОАО " "..."" в размере "...", с Бжахова М.Р. - "...".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1064,1079,1085,1086,1072,1100 ГК РФ, ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанова С. А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО " "..."" в пользу Курбанова С. А. "..." в счет возмещения вреда здоровью, "..." в счет оплаты услуг представителя, а всего "...".

Взыскать с Бжахова М. Р. "..." в счет возмещения вреда здоровью, "..." в счет компенсации морального вреда, "..." в счет оплаты услуг представителя, а всего "..."

Взыскать с ОАО " "..."" "...", с Бжахова М. Р. "..." в пользу ГУЗ Московской области " "..."" в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ОАО "Государственная компания "Югория" государственную пошлину в доход государства в размере "...".

Взыскать с Бжахова М.Р. государственную пошлину в доход государства в размере "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья