Решение Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. по делу N 2-3040/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3040/12 по иску Прусовой Е. В. к ООО " "..."" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ООО " "..."" о взыскании задолженности по заработанной плате, указав, что работала в данной организации с "дата" по "дата" в должности "...". На момент увольнения е не была выплачена заработная плата за "дата"., "дата". На момент увольнения сумма долга перед ней за организацией по заработной плате составила "...". К моменту обращения в суд - "дата" часть долга была погашена. Невыплаченной осталось часть заработной платы в сумме "...". Считает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, ответчик обязан выплатить проценты, сумма которых составляет "...". Просит взыскать с ответчика указанные суммы и компенсацию морального вреда в сумме "...".

В судебном заседании истец и её представитель Меркушева Л.В./л.д.16/ заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика "..." ООО " "..."" Дженбаз С.В. заявленные требования не признал, пояснил, что истцу после подачи заявления в суд было выплачены "...". и поэтому задолженности ни по зарплате, ни по процентам ответчик не имеет. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, относится в силу ст. 21 ТК РФ к основным правам работника. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Прусова Е.В. являлась работником ООО " "..."" с "дата" по "дата"/л.д.4-8/

Ответчик не оспаривал задолженность по невыплаченной заработной плате на "дата"(день обращения в суд)/л.д.2/ в размере "..."., а также задержки по выплате долга по заработной плате.

Ответчик как не исполнивший свое обязательство несет обязанность, установленную законом, по выплате образовавшейся задолженности по заработной плате.

Ст.237 ТК РФ, определяющая возмещение морального вреда, причиненного работнику, носит общий характер и предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Такими неправомерными действиями, по мнению суда, может быть и задержка выплаты заработной платы.

Ответчик не оспаривал и расчет процентов представленный истцом в сумме "...".

Однако ответчиком суду было представлено суду была представлена квитанция о почтовом переводе Прусовой Е.В. от "дата"2г. на сумму "...". и бухгалтерская справка о переводе на указанную сумму.

Истец Прусова Е.В. подтвердила в судебном заседании, что получила указанные денежные средства, т.е. фактически признала тот факт, что задолженность по заработной по оплате и проценты за задержку выплаты были ей уплачены в полном объеме до вынесения судебного решения по иску. В связи с этим в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в редакции от 28 декабря 2006 г.) определяет размер компенсации морального вреда в сумме "...".

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 136, 395 ТК РФ, ст. ст. 103,194-199, 211ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Прусовой Е. В. "...". в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Прусовой Е.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО " "..."" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: