Решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2012 г. по делу N 12-148/2012

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Новаторовой Е.В., ее защитника адвоката Захарова Е.В, рассмотрев жалобу адвоката Захарова Е.В., действующего в интересах Новаторовой Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Новаторовой Е. В. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от "дата" Новаторова Е.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года на том основании, что она "дата" около 18 час. 30 мин., являясь собственником транспортного средства - автомашины марки " "..."" с регистрационным знаком "номер", на "адрес" передала управление указанным выше транспортным средством водителю ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Адвокатом Захаровым Е.В., действующим в интересах Новаторовой Е.В., подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить на том основании, что Новаторова Е.В. "дата" водителем не являлась, а села в автомобиль под управлением ФИО1 в качестве пассажира и действий по передачи управления иному лицу не предпринимала, так как автомобилем не управляла. Убедительных и неоспоримых доказательств того, что Новаторова Е.В. "дата" сознавала, что, приехавший за ней ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Передавая ФИО1 "дата" на основании доверенности, право на управление принадлежащей ей автомашины, Новаторова Е.В. не могла и не должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий. Время передачи управления взято произвольно и ориентировочно привязано к моменту прибытия экипажа, в связи с чем такой способ доказательства является не надлежащим. Постановление суда, вынесенное на основании копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и инспектор ФИО3 являются лицами заинтересованными в исходе дела. В основу обжалуемого постановления положена запись видеорегистратора, представленная ФИО2, которая противоречит объективным доказательствам дела и которая мировым судьей не была истребована. Также постановление о привлечении Новаторовой Е.В. к административном ответственности по ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ было вынесено до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении данной жалобы Новаторова Е.В. и адвокат Захаров Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привели.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ N 5-109/ 12, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба - без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от "дата" по данному делу (л.д. 3), следует, что Новаторова Е.В. "дата" в 18 час. 30 мин. в "адрес" передала управление транспортным средством " "..."" с государственным номером "номер", являясь собственником указанного транспортного средства, водителю ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

Из указанного протокола также следует, что Новаторова Е.В. от подписи в протоколе отказалась и никаких своих объяснений не дала.

Из копии протокола об административном правонарушении от "дата" составленного в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5), следует, что ФИО1 "дата" в 18 час. 30 мин. в "адрес" управлял автомашиной " "..."" с регистрационным номером "номер", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

В указанном протоколе в графе объяснений имеется объяснение ФИО1 о том, что он "с показаниями прибора не согласен, он не был разогрет".

Из объяснений инспектора ДПС МУ МВД России "Раменское" ФИО3 (л.д. 34-35), данных мировому судье при рассмотрении указанного дела, следует, что он "дата" совместно с инспектором ФИО4 выехали на "адрес" на осмотр дорожно-транспортного происшествия. В отношении одного из участников ДТП ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, был составлен протокол об административном правонарушении, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения. В момент ДТП в автомашине также находился собственник данной машины Новаторова Е.В., которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. По его мнению, доверенность на право управления транспортным средством не имеет значение, когда собственник транспортного средства находится в своей автомашине рядом с водителем, поскольку он должен осознавать последствия передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из объяснений ФИО2 (л.д. 44-45), данных мировому судье при рассмотрении указанного дела, следует, что "дата" у "адрес" автомобиль " "..."" совершил столкновение с его автомобилем. За рулем находился ФИО1, а рядом с ним его супруга.

При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании были исследованы материалы дела N 5-109/12 в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования (л.д. 4 дело N 5-109/12), у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6 дело N 5-109/12), у ФИО1 "дата" было установлено состояние алкогольного опьянения, у него также имелся резкий запах алкоголя.

Изложенные доказательства свидетельствовали о том, что ФИО1 управлял "дата" в 18 час. 30 мин. транспортным средством - автомашиной марки " "..."" с регистрационным знаком "номер", собственником которой является Новаторова Е.В. в состоянии опьянении и впоследствии, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района от "дата" Криволаповой Т.А., ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела N 5-109/12 в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, им указанное постановление обжаловано не было.

Принимая во внимание, что Новаторова Е.В., будучи собственником автомашины марки " "..."" с регистрационным знаком "номер", в момент управления ФИО1, брак с которым у неё был расторгнут (л.д. 19, 20), находилась с ним в указанном транспортном средстве, имея право на его управление, а, следовательно, являясь его водителем, должна была убедиться в том, что нет препятствий для управления данным транспортным средством именно ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что, как следует из вышеприведённых показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 34-35), протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 4 дело N 5-109/12), а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6 дело N 5-109/12.) у ФИО1 имелись явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивость позы, суд считает, что они были очевидны и для Новаторовой Е.В., которая находилась в машине вместе с ФИО1 и которая, не выполнив требований п. 2.7 ПДД РФ, передала управление принадлежащим ей транспортным средством ФИО1

То обстоятельство, что ко времени вынесения обжалуемого постановления ФИО1 ещё не был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в действиях Новаторовой Е.В. ко времени совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ, содержались все признаки данного административного правонарушения, предусмотренные ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 доверенности на управление автомашиной марки " "..."" с регистрационным знаком "номер", выданной ему Новаторовой Е.В. ещё "дата" (л.д. 23), не освобождает саму Новаторову Е.В. от выполнения вышеприведённых требований п. 2.7 ПДД РФ. Более того, как следует из самого текста данной доверенности, ФИО1 был наделён полномочиями по управлению и пользованию указанной автомашины лишь в отсутствии самой Новаторовой Е.В., в то время как в момент управления им данным транспортным средством в состоянии опьянения, Новаторова Е.В. находилась в указанном своём автомобиле.

По изложенным обстоятельствам есть безусловные основания считать установленным, что Новаторова Е.В. передала управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Новаторовой Е.В. и правильной юридической оценке её действиям, поскольку она совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ по признаку передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Наказание Новаторовой Е.В. назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Новаторовой Е. В. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Захарова Е.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: