Определение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2012 г. по делу N 2-3079/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3079/12 по иску ОАО "..." к Суворовой Е. Н., Криволапову Д.Д., Криволаповой Э. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "..." (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Суворовой Е. Н., Криволапову Д.Д., Криволаповой Э. Д. -наследникам Заемщика ФИО1, умершего "дата", о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" в сумме "...". (л.д. 38-39).

Истец -представитель ОАО "..." в судебных заседаниях по рассмотрению указанного гражданского дела, назначенных на "дата" и "дата" отсутствовал, о котором извещен надлежащим образом (л.д. 58, 68), о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительной причины неявки не представил.

Представитель ответчика Суворовой Е.Н. - Бебутова Е.Б. по доверенности (л.д. 59), в судебном заседании указала, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы имеет место гражданское дело по иску Суворовой Е.Н. к ООО " "..."", 3 -е лицо ОАО "..." о взыскании суммы страхового возмещения в размере "..."., по тем основаниям, что ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья, оплатил страховую премию, умер "дата", страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что случай не является страховым. Полагала, что до рассмотрения данного дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы, принятие решения по иску ОАО "..." о взыскании суммы долга невозможно, при этом Банк знал об указанном деле, мог предъявить иск о взыскании долга в рамках этого дела, поскольку возмещение страховой суммы напрямую связано с погашением долга Заемщика по кредитному договору "номер" от "дата"

Ответчик Криволапова Э.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 55).

Ответичк Криволапов Д.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен, исходя из сведений представленных нотариусом по месту открятия наследства Криволапов Д.Д. не является наследником ФИО1 (л.д. 36).

Представитель 3-его лица ООО " "..."" в судебное заседание не явился, извещен.

Все ответчики не просили о рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец не представил документов, подтверждающих свою уважительную причину неявки в судебные заседания и не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, сведений об уважительной причине неявки не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО "..." к Суворовой Е. Н., Криволапову Д.Д., Криволаповой Э. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.А. Ермилова