Апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г. по делу N 11-19/2012

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Евгения Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N221 Реутовского судебного района Астафьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макарова Евгения Андреевича к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Е.А. обратился с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты"., из которых сумму в размере "данные изъяты". - незаконно списанные денежные средства в период использования услугами связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., моральный вред за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" моральный вред за нарушение неимущественных прав в размере "данные изъяты" (л.д.86-94, 95 том 2)

Решением мирового судьи судебного участка N221 Реутовского судебного района Московской области Астафьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Макарова Евгения Андреевича к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за причинение морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Макаров Е.А. обжалует его, просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Макаров Е.А. настаивал на удовлетворении своей жалобы, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказал в выдаче ему счетов с начислениями оказанных услуг телефонной связи, в связи с чем, должен возместить причиненный моральный вред.

Представитель ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (по доверенности Жукова Т.А.) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, истец в установленном порядке за выдачей истребуемых счетов не обращался.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N, по условиям которого истцу был выделен в пользование абонентский номер "данные изъяты" по тарифному плану " "данные изъяты""(л.д.25,26,30-34, 35-41 том 1).

Согласно п. "данные изъяты". указанного договора, оператор в течение "данные изъяты" рабочих дней с момента окончания расчетного периода отправляет абоненту счета, если услуга по доставке счета предусмотрена выбранным абонентом тарифным планом и заказана абонентом. В случае, если Абонент не заказывает доставку счета(указывает в качестве доставки офис МТС), Абонент вправе ознакомиться и получить счета в офисах МТС по истечении "данные изъяты" календарных дней после окончания расчетного периода (л.д.39 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией, где заявляет о незаконном списании с его счета денежных средств, при этом требований о предоставлении счетов в претензии не содержится(л.д.9 том 1)

В ответе на данную претензию ОАО "МТС" указал, что по проведенной проверке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факта некорректной тарификации не выявлено, также заявителю разъяснено, что ознакомиться с начислениями возможно путем обращения в любой салон связи компании МТС с документом, удостоверяющим личность и заказав очередные счета (л.д.10 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.А. обратился с заявлением о высылке ему распечатки о расходовании средств (л.д.13 том1)

Ответчиком на данное обращение Макарова Е.А. повторно разъяснен порядок получения счетов при личном обращении абонента в салон-магазин МТС с документом, удостоверяющим личность, в целях соблюдения тайны переговоров (л.д.11 том 1)

В судебном заседании Макаров Е.А. не отрицал, что в офис МТС он за предоставлением ему счетов не обращался.

Учитывая, что при заключении договора, Макаровым Е.А. в заявлении в графе "адрес доставки счетов" было указано "на руки Макаров Е.А.", суд считает, что в данном случае ОАО "МТС" действовало в рамках принятых на себя обязательств согласно заключенному договору.

Также, суд находит правомерными действия ответчика в части отказа Макарову Е.А. выдать копию договора, поскольку п. "данные изъяты". указанного договора предусмотрено наличие экземпляра у абонента(л.д.40-41 том 1); данная обязанность по выдаче копий договоров у оператора сотовой связи ни данным договором, ни действующим законодательством не предусмотрена; более того, на момент обращения истца с данным требованием, указанный договор был расторгнут на основании заявления Макарова Е.А.(л.д.61 том 2)

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328(далее - Правила N328).

Согласно п. 37 указанных Правил N328 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном списании с его счета денежных средств ответчиком. Так, в исковом заявлении истец указал, что не звонил с данного номера телефона, телефон нужен исключительно для того, чтобы принимать звонки, однако в судебном заседании Макаров Е.А. не отрицал наличие исходящих вызовов. Ответчиком в материалы дела представлены детализированные счета по показаниям автоматизированной системы расчетов ОАО "МТС", согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентском номера истца зафиксировано пользование услугами связи: получение входящих вызовов, смс-сообщений, совершение исходящих вызовов (в т.ч. свыше 30 мин.), смс-сообщений, результативные сеансы выхода в Интернет(л.д.42 -248 том 1, л.д.1-56 том 2). При этом, ответчиком представлен сертификат соответствия оборудования учета объема оказанных услуг (л.д.57-60 том 2)

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанных с его лицевого счета денежных средств по оказанию услуг связи по телефонному номеру "данные изъяты" и неустойки (пени) не имеется.

Заявляя требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, истец ссылался на те обстоятельства, что из-за бездушного отношения ответчика и незаконного списания денежных средств, истец испытывал дискомфорт, чувство незащищенности, что привело к нервному стрессу, стало причиной заболевания сердечно-сосудистой системы и лечения в больнице, однако каких-либо доказательств в подтверждение причинения истцу морального вреда действиями ответчика Макаровым Е.А. не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что действия ответчика по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи являются правомерными и права истца не нарушены, при этом, рассмотрение заявлений(претензий) истца осуществлено ответчиком в установленные п.55 Правил N328 сроки, изложены ответчиком в уважительной форме, доказательств причинения морального вреда суду не представлены, постольку оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что автоматизированная система "МТС" давала сбои и т.к. платежи, проведенные истцом через терминалы ОАО "МТС", не учтены системой, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о необъективности оценки судом морального вреда и доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд полагает, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

Статьей 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая вышеизложенное, суд находит решение мирового судьи судебного участка N221 Реутовского судебного района Московской области Астафьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макарова Евгения Андреевича к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за причинение морального вреда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова Е.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N221 Реутовского судебного района Астафьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макарова Евгения Андреевича к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за причинение морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья подпись П.А.Вишневская

Копия верна: Судья:

Секретарь: