Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2012 г. по делу N 2-1686/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Голубевой Е.Л. - адвоката Калугина Р.Г., действующего на основании доверенности, представившего ордер "номер", удостоверение "номер",

ответчика Голубева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е. Л. к Голубеву О. Е. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- определить и выделить 1/2 доли Голубева О.Е. в праве общей собственности на квартиру "адрес",

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, отдел по г. Серпухову, зарегистрировать 1/2 долю Голубева О.Е. в праве общей совместной собственности на квартиру по вышеуказанному адресу,

- обратить взыскание на 1/2 долю указанной квартиры, определив способ исполнения в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" путем передачи взыскателю Голубевой Е.Л.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от "дата" с Голуьева О.Е. в ее пользу была взыскана компенсация в счет раздела автомашины "данные изъяты" и в счет раздела прицепа в сумме "данные изъяты", и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата" указанное решение суда было отменено в части, а именно, в ее ( Голубевой Е.Л.) пользу была взыскана компенсация в размере 1/2 доли стоимости имущества в виде земельного участка для размещения АЗС, общей площадью "данные изъяты", и сооружение АЗС, расположенных "адрес", в сумме "данные изъяты". Всего в ее (истца) пользу было взыскано "данные изъяты". На основании исполнительных листов ВС "номер" и ВС "номер" от "дата" было возбуждено исполнительное производство "номер" и исполнительное производство "номер", в ходе которых судебным приставом - исполнителем Анищик О.В. было выявлено, что у Голубеува О.Е. отсутствуют денежные средства в банках и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Других источников дохода у Голубева О.Е. не имеется. "дата" судебным приставом-исполнителем Анищик О.В. было вынесено постановление "номер" об окончании исполнительного производства в отношении должника Голубева О.Е. в связи с тем, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Единственным имеющимся у Голубева О.Е. имуществом, на которое был наложен арест, может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна имеющемуся долгу, является объект недвижимости - 1/2 доля квартиры, расположенной "адрес", право собственности на которую признано решением Серпуховского городского суда от "дата" Голубев О.Е. в течение трех лет в квартире не проживает, его личные вещи там отсутствуют. Фактически Голубев О.Е. постоянно проживает в жилом доме, расположенном "адрес", право собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости признано за ним решением Серпуховского городского суда от "дата". По мнению истицы в соответствии со ст. 446 ГПК РФ данная квартира относиться к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, так как не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Истец Голубева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель - адвокат Калугин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнив, что согласно исполнительному листу ВС "номер" от "дата" остаток долга по исполнительному производству на "дата" составляет "данные изъяты". Дополнил, что согласно имеющимся в материалах дела документам у ответчика Голубева О.Е. отсутствует какой-либо заработок, в связи с чем, он не сможет погасить задолженность перед Голубевой Е.Л. Также в собственности Голубева О.Е. имеется 1/2 доля квартиры, право собственности на которую он намерено не регистрирует в регистрационной службе, чтобы избежать обращения взыскания на указанную долю квартиры. Голубева Е.Л. обращалась к судебному - приставу исполнителю с вопросом об обращении взыскания на имеющееся в собственности у Голубева О.Е. имущество, но ей было в этом отказано и разъяснено право на обращение в суд. Обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства Голубева Е.Л. не намерена.

Ответчик Голубев О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что возражает против обращения взыскания на 1/2 долю принадлежащей ему квартиры, поскольку согласен выплачивать имеющуюся перед Голубевой Е.Л. задолженность путем удержания денежных средств из заработной платы. На сегодняшний момент сумма в размере "данные изъяты" уже погашена, также в счет уплаты реализован принадлежащий ему автомобиль. Он в настоящее время работает, имеет стабильный заработок и может выплачивать истице по "данные изъяты" ежемесячно. Готов передать истице 1/2 долю указанной квартиры, однако, она должна выплатить ему "данные изъяты", так как, считает, что стоимость доли несоразмерна сумме долга.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель Анищик О.В. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что "дата" в службу судебных приставов исполнителей поступили исполнительные листы по делу "номер", после чего ею были сделаны запросы в различные государственные органы для определения имеющегося в собственности Голубева О.Е. имущества. В соответствии с полученными ответами было установлено, что в собственности Голубева О.Е. имеется автомобиль, на который впоследствии был наложен арест. Затем почтой было отправлено постановление о наложении взыскания на заработную плату Голубева О.Е., которое вернулось "дата" в связи с отсутствием организации по указанному должником адресу. Сведения о существовании указанной организации ею ( Анищик О.В.) в МРИ ФНС N 11 по г. Москве и МО не запрашивались, поскольку служба судебных приставов не обязана заниматься розыском предприятий. После чего исполнительное производство в отношении должника Голубева О.Е. было прекращено в связи с его невозможностью исполнения. О наличии в собственности 1/2 доли квартиры "адрес" ей не было известно, так как по полученным из регистрационной службы документам, сведений о зарегистрированных правах Голубева на недвижимое имущество в ЕГРП не содержится. Также пояснила, что у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий на обращение в регистрирующий орган с целью регистрации имущества должника, для этого действия нужен исполнительный лист. Такого исполнительного листа в отношении должника Голубева на исполнении не имеется.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также в материалы дела представлены письменные возражения представителя УФСГ регистрации, кадастра и картографии по МО, в соответствии с которыми Управление ФСГРКК по МО сообщает, что требования Голубевой Е.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законами и подзаконными нормативными правовыми актами. "дата" в отдел по городу Серпухов Главного Управления Федеральной регистрационной службы по МО Голубевой Е.Л. были представлены документы для государственной регистрации прекращения права собственности Голубевой Е.Л. на квартиру, расположенную "адрес", и регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Голубевой Е.Л. на указанную квартиру в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.01.2011 года. "дата" государственная регистрация права общей долевой собственности была проведена, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, в настоящее время в ЕГРП в отношении указанной квартиры имеется запись о праве общей долевой собственности Голубевой Е.Л. (1/2 доля в праве). Иных обращений в отношении указанной квартиры не поступало, решений по ним не предпринималось. Таким образом, поскольку Голубев О.Е. (либо доверенное лицо) за государственной регистрацией права общей долевой собственности совершением данного регистрационного действия в УФСГРКК по Мо не обращался, соответственно, правовая экспертиза в отношении данного предмета не производилась и решение об отказе не предпринималось, в связи с чем, оснований для обязания произвести государственную регистрацию в пользу названного лица не имеется (л.д. 35-36).

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон

предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от "дата" с Голубева О.Е. в ее пользу была взыскана компенсация в счет раздела автомашины "данные изъяты" и в счет раздела прицепа в сумме "данные изъяты", и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата" указанное решение суда было отменено в части, в пользу Голубевой Е.Л. была взыскана компенсация в размере 1/2 доли стоимости имущества в виде земельного участка для размещения АЗС, общей площадью "данные изъяты", и сооружение АЗС, расположенных "адрес", в сумме "данные изъяты". Всего в ее пользу было взыскано "данные изъяты".

В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

По запросу суда в материалы дела представлены копии исполнительных производств "номер" (л.д. 39-50) и "номер" (л.д. 51-122) в отношении должника Голубева О.Е.

Так исполнительное производство "номер" было возбуждено постановлением от "дата", в соответствии с которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, где предметом исполнения являлось сумма в размере "данные изъяты". Согласно платежному поручению "номер" от "дата" денежная сумма в размере "данные изъяты" была перечислена должником Голубевым О.Е. на счет службы судебных приставов исполнителей. Постановлением от "дата" исполнительное производство "номер" было окончено.

Исполнительное производство "номер" было возбуждено постановлением от "дата", в соответствии с которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, предметом исполнения являлся долг в размере "данные изъяты". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были отправлены запросы в МУП "РКЦ ЖКХ", Управление надзора за техническим состоянием машин и других видов техники г. Серпухова и Серпуховского района, отделения банков, ЗАГС г. Серпухова, БТИ г. Серпухова и Серпуховского района, на которые были получены соответствующие ответы. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника "адрес", составлен акт от "дата" об отсутствии имущества должника по указанному адресу, так как должник там не проживает. В соответствии с актом о наложении ареста от "дата" судебным приставом был наложен арест на автомобиль марки " М.", принадлежащий Голубеву О.Е. В соответствии с платежным поручением "номер" от "дата" денежная сумма в размере "данные изъяты" была перечислена на счет службы судебных приставов исполнителей в рамках указанного исполнительного производства "номер". Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу фактического проживания должника: "адрес", "дата" составлен акт о том, что по указанному адресу застать должника не представилось возможным, следовательно, осуществить проверки имущества должника, а также отобрать у него объяснение невозможно. В материалах исполнительного производства имеется справка о том, что Голубев О.Е. работает в ООО " А." коммерческим директором, также имеется копия трудовой книжки должника. Постановлением от "дата" судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено для исполнения по месту работы должника. Конверт с указанным постановлением был возвращен с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу. Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу фактического проживания должника: "адрес", "дата", составлен акт о том, что по указанному адресу застать должника не представилось возможным, следовательно, осуществить проверки имущества должника, а также отобрать у него объяснение невозможно. В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от "дата" исполнительное производство "номер" было окончено в связи с тем, что у должника Голубева О.Е. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника. Так, согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 66 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Этой же нормой Федерального закона установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вступивший в законную силу судебный акт является одним из перечисленных в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, но не может подменять собой государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В силу статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае, если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 и п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Суд установлено, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер в установленный законом срок, направленных на производство исполнительных действий по исполнительным производствам по розыску имущества должника, кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых и достаточных действий к реализации мер принудительного взыскания задолженности, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя Анищик О.В. о том, что ей не было известно о наличии у должника права на недвижимое имущество в виде 1/2 доли квартиры "адрес", судом признаются несостоятельными. Так, в материалах исполнительного производства имеется объяснение Голубева О.Е. от "дата", где он сообщает, что не согласен с определением судебной коллегии и подал надзорную жалобу в Московский областной суд. К указанному объяснению приложена надзорная жалоба, из содержания абзаца 1 которой следует, что за Голубевым О.Е. на основании решения суда от "дата" признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель вправе был предложить взыскателю представить копию указанного решения для реализации полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку право собственности Голубева О.Е. на долю в праве собственности на указанную квартиру подтверждено вступившим в законную силу решением суда, исходя из положений Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для принятия решения о проведении государственной регистрации права должника в отношении указанного имущества. Однако, указанных действий судебным приставом совершено не было. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий по реализации полномочий, предусмотренных ст. 66 "Об исполнительном производстве" и без достаточных на то оснований принял решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Голубевой Е.Л.

Доводы судебного пристава-исполнителя Анищик О.В. о том, что судебному приставу-исполнителю не предоставлена возможность обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права должника на недвижимое имущество, поскольку отсутствует на исполнении исполнительный лист о совершении такого действия, не соответствуют положениям ст. 66 Закона "Об исполнительном производстве". Указанная норма закона определяет, что регистрация права собственности должника производиться на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, также определяет перечень документов, которые пристав обязан предоставить в регистрирующий орган, определяет порядок возмещения понесенных при этом расходов.

В соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.

Таким образом, Голубева Е.Л. не была лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению с приложением копии решения суда от "дата" и об обращении судебного пристава-исполнителя в Федеральный регистрирующий орган с целью государственной регистрации права должника Голубева О.Е. на долю квартиры. Однако, к судебному приставу-исполнителю Голубева Е.Л. с подобными заявлениями не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Голубевой Е.Л. в полном объеме, поскольку ею не исчерпаны все предоставленные законом возможности для принудительного исполнения принятого в ее пользу решения суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы Голубевой Е.Л., связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" и оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Е. Л. об определении и выделении 1/2 доли Голубева О.Е. в праве общей собственности на квартиру "адрес", обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, отдел по г. Серпухову, зарегистрировать 1/2 долю Голубева О.Е. в праве общей совместной собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, и обращении взыскания на 1/2 долю указанной квартиры, определив способ исполнения в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" путем передачи взыскателю Голубевой Е.Л. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.В.Купцова