Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. по делу N 2-1093/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истицы Веденеевой Н.Б.- адвоката Филатовой Н.И., действующей на основании доверенности, представившей ордер "номер", удостоверение "номер",

представителя ответчика МУП "Бытовик" - Шарифулина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Голубковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой Н. Б. к МУП "Бытовик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Веденеева Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику МУП "Бытовик" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, расположенной "адрес", имевшими место "дата" и "дата", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы, а именно, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты".

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры, расположенной в доме, который находится на муниципальном балансе и обслуживающей компанией является МУП "Бытовик". Указанная квартира расположена на четвертом этаже, над ней расположен технический этаж, с которого "дата" произошел залив из-за протечки горячей воды, в результате которого было повреждено ее (истицы) имущество в гостиной комнате, испорчен натяжной потолок. Причина протечки была устранена, но обслуживающей компанией МУП "Бытовик" не был составлен акт о повреждении имущества в результате залива и ущерб не возмещен. "дата" произошел повторный залив горячей водой с технического этажа здания, в связи с чем, ею (истицей) был произведен звонок в ЖЭУ, которые через некоторое время перекрыли воду. В результате данного залива ей в очередной раз был причинен имущественный ущерб детской комнате и находящейся в ней мебели и другому имуществу. Ею (истицей) было подано письменное заявление с просьбой принять меры по устранению причины постоянных заливов, и составлению акта о причинении материального ущерба. "дата" к ней в квартиру приходили сотрудники ЖЭУ и составили акт, впоследствии копию данного акта отказались выдать, пояснив, что данный акт был уничтожен и составлен другой, с которым она не была ознакомлена. В результате двух заливов в квартире были повреждены: натяжной потолок в гостиной и детской комнате - отвалился, декоративные потолочные плинтуса - были сломаны, половое покрытие ламинат - вздулся, стеновые обои вздулись, появились разводы от ржавой воды, люстра с дистанционным управлением не работает, шторы и тюль испорчены ржавой водой, детская мебель "Некс" - вздулось покрытие, двери от разбухания не закрываются, диван - испорчен ржавой водой, появились пятна от ржавчины, ковер испорчен ржавой водой, появились пятна от ржавчины. Ответчик добровольно отказался возмещать причиненный заливами ущерб. Истица считает, что поскольку она своевременно исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, а данный залив произошел по вине обслуживающей компании ответчика из-за не своевременной проверки состояния и замены трубопровода, то причиненный ей ущерб подлежит взысканию с ответчика. Также ссылается, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в ее нравственных страданиях, связанных с неоднократным заливом и нежеланием возместить причиненный ущерб, отсутствием спальных мест и проживание в сырости и вынужденном обращении в суд.

В судебное заседание истица Веденеева Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы - адвокат Филатова Н.И. с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнила исковые требования, а именно, просила взыскать с ответчика МУП "Бытовик" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после заливов в сумме "данные изъяты", стоимость ущерба, причиненного имуществу, в сумме "данные изъяты", а также моральный вред в сумме 30000 рублей, в связи с тем, что истица и ее н/л сын испытывали нравственные страдания, ввиду того, что залив их квартиры произошел два раза, горячей водой. Также истица неоднократно обращалась по данным фактам к ответчику с просьбой о возвещении ущерба, причиненных в результате заливов, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Также поддержала требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" и просила в случае удовлетворения исковых требований, взыскать расходы по оплате строительной и товароведческой экспертиз в сумме "данные изъяты".

Ответчик - представитель МУП "Бытовик" Шарифулин А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в соответствии с требованиями ЖК РФ МУП "Бытовик" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". Между собственниками дома и управляющей компанией заключен договор на управление многоквартирным домом от "дата". Истица, став собственником квартиры в 2008 году, такого договора с управляющей компанией не заключила. Внутридомовая система отопления в доме принадлежит всем его собственникам, в связи с чем, обязанность по ее содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит именно на собственниках дома. Управление многоквартирным домом осуществляется МУП "Бытовик" в зависимости от физического состояния дома и в пределах денежных средств, поступающих от собственников. Система отопления осматривалась в 2010, 2011 г.г., было выявлено несоответствие состояния труб системы отопления требованиям законодательства, т.е. физического износа, о чем составлялись соответствующие акты. Собственники дома на общем собрании были обязаны утвердить перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер финансирования, чего сделано не было. Текущий ремонт сети теплоснабжения должен проводиться только по решению общего собрания для предупреждения преждевременного износа и поддержания работоспособности или устранения неисправности отдельных элементов, что собственниками сделано не было. Капитальный ремонт проводиться также по решению собрания собственников для устранения физического износа сети и восстановления эксплуатационных показателей. В связи с бездействием собственников жилых помещений в доме по инициативе администрации г. Серпухова было проведено собрание, на котором собственники не приняли решение об установлении размера платы за жилое помещение, в связи с чем, был установлен минимальный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения постановлением Главы г. Серпухова от "дата"., которое не включило в себя работы по текущему и капитальному ремонту системы отопления дома, замене трубопроводов, а лишь предусматривало замену участков труб в случае аварийных или непредвиденных ситуаций. Отчет за 2011 год раскрывает все затраты на услуги, оказанные МУП "Бытовик" как управляющей организации. МУП "Бытовик" надлежащим образом исполнило условия договора управления многоквартирным домом в 2011 году, все аварийные ситуации были ликвидированы. МУП "Бытовик" считает, что виновными в случившихся авариях на трубопроводе отопления являются собственники жилых помещений в доме, в связи с чем, возложение вины за полученных ущерб на МУП "Бытовик" является незаконным.

Ответчик - представитель МУП "Бытовик" Макаренко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи ранее допрошенной в судебном заседании позицию представителя МУП "Бытовик" Шарифулина А.Х. поддержала, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала и просила отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу Веденеев С.В. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что она является соседкой истицы Веденеевой Н.Б. и проживает на первом этаже в том же подъезде, что и истица. В ноябре 2011 года она видела, как в их подъезд приехали слесаря, и она встретила истицу, которая пояснила, что в ее квартире большую комнату залило горячей водой. Также в январе 2012 года, когда она встретила истицу, та ей сообщила, что ее квартиру опять залило водой, в связи с чем, у нее в квартире пострадало имущество, а именно, натяжной потолок, двухъярусная кровать, ковер, который был весь мокрый. Также в результате этих заливов у истицы был испуган сын, поскольку горячая вода текла по стенам квартиры, и был сильный пар. Также пояснила, что она видела на подъезде объявление о том, что в доме будет проводиться опрессовка отопления, но никаких документов об этом она не подписывала.

Свидетель Ч., допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что "дата" он с бригадой выехал по заявке о заливе "адрес". В подъезде, где была расположена залитая квартира, их встретил мужчина и сказал, что капает вода с чердака. После чего они прошли на чердак, где им на трубе была обнаружена протечка, откуда капала вода. В указанном месте трубы был поставлен бандаж и подставлен таз. Следов механического повреждения указанной трубы им обнаружено не было, была часть трубы, которая прогнила. Также пояснил, что трубы в данном доме в аварийном состоянии, поскольку дом является старой застройки. По его мнению, вода из трубы капала, но не значительно, в связи с чем, не могло быть сильного залива, также на техническом этаже уложен шлак.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что является работником аварийной службы, в связи с чем, он по вызову выезжал в квартиру "адрес". С жильцом данной квартиры они поднялись на чердак, где им была обнаружена труба отопления, на которой участок размером 4-5 см был прогнивший, из которого капала вода. Им был установлен бандаж, вода перестала капать. По его мнению, воды много протечь не могло, поскольку течь была не большая, и между чердаком и квартирой толстое перекрытие, но в квартире истца он не был. Также пояснил, что в течение отопительного сезона, течь может появиться в любом месте, поскольку вода в трубах горячая, и в нее добавляется химический состав, чтобы не ржавели трубы, который также может повлиять на образование течи. Трубы в указанном доме в аварийном состоянии, поскольку дом старой застройки.

Свидетель С., допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что "дата" выезжал "адрес" в виду произошедшей там аварии. Прибыв на место и поднявшись на чердак, он увидел прогнившую часть трубы размером около 10 миллиметров, из которой сильно текла вода. После чего им была произведена замена части трубы размером три метра.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что в январе 2012 года произошел залив в квартире "адрес". В указанной квартире он видел, что по стенам телка вода, от чего все обои обвисли, также стояла двухъярусная кровать, и был мокрый ковер на полу. После чего им была перекрыта вода в доме. Оказавшись на чердаке, он видел, что вода шла из трубы, в которой образовалась прогнившая "дыра". Также ему известно, что в указанном доме трубы в аварийном состоянии, поскольку с момента застройки дома они не менялись.

Свидетель Я., допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что после обращения истицы с заявлением в ЖЭУ о составлении акта после второго залива ее квартиры ею ( Я.) был осуществлен осмотр указанной квартиры и составлен акт осмотра, в соответствии с которым у истицы пострадал натяжной потолок, пол был покрыт ламинатом, который немного вздулся. Составленный акт не был подписан истицей, поскольку не было указано имущество, которое якобы тоже пострадало от залива. Также пояснила, что летом 2011 года происходила опрессовка отопления дома истицы, о чем был составлен акт, который подписывался у жителей этого дома в подтверждение того, что состояние системы отопления удовлетворительное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 1/2 доля квартиры "адрес" принадлежит истице Веденеевой Н.Б. на праве собственности, другая 1/2 доля квартиры принадлежит несовершеннолетнему В. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-13).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: В., Веденеев С.В., Веденеева Н.Б. (л.д. 9). Задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг нет (выписка из лицевого счета - л.д. 8).

Как следует из материалов дела, "дата" и "дата" произошли заливы квартиры "номер", расположенной "адрес", что подтверждается актами от "дата", который был составлен по факту течи трубы отопления на чердаке "адрес" (л.д. 108) и от "дата", который был составлен по факту прорыва лежака центрального отопления на техническом этаже "адрес" (л.д. 109). В результате указанных заливов истице причинен материальный ущерб, так как пострадали маленькая комната, большая комната, мебель.

Согласно акту от "дата" начальником ЖЭУ - 3 Макаренко Т.И. и мастером Я. было проведено обследование квартиры "адрес" с целью описания поврежденного имущества и жилого помещения. Проверкой на месте установлено, что жилому помещению и имуществу нанесены следующие повреждения:

- комната, "данные изъяты", сорвало натяжной потолок 4,0 м. ~ 3,0 м.,

- на полу вздулся ламинат 4,0 м. ~ 3,0 м.

Также в указанном акте имеется запись о том, что Веденеева Н.Б. от подписи отказалась (л.д. 126).

Согласно локальной смете на ремонт квартиры после залива, утвержденной директором МУП "Бытовик" стоимость ремонтных работ составляет "данные изъяты". (л.д. 82-83).

Согласно локальной смете на ремонт квартиры после залива, утвержденной директором МУП "Бытовик" стоимость ремонтных работ составляет "данные изъяты". (л.д. 84-85).

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы. Экспертом А. представлено экспертное заключение "номер", в соответствии с которым установлено, что в квартире "адрес" имеются следы аварийного повреждения отделки указанной квартиры и повреждения имущества от залива. В ходе исследования установлено, что в квартире "номер" выполнен высококачественный ремонт. Из локальной сметы "номер" на стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры после залива "адрес" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива с использованием новых материалов составляет в ценах мая 2012 года - "данные изъяты". Стоимость новых материалов для производства восстановительного ремонта в указанной квартире после залива составляет "данные изъяты".

Также из экспертного заключения "номер" следует, что от залива пострадало следующее имущество:

- люстра с дистанционным управлением, которая после проникновения воды не работает, при включении раздается треск;

- шторы и тюль, на которых имеются следы ржавых разводов в виде пятен;

- детская мебель "Некс", на которой имеются следы вздутия на двух фасадных рамках, а также следы разбухания на нижнем основании шкафа, матрас с пятном, цветом выделяющимся относительно общего цвета матраса;

- ковер, который с изнаночной стороны имеет пятно от залива.

Общий размер ущерба, причиненного имуществу от залива, составляет "данные изъяты".

Согласно дополнению "номер" к заключению эксперта "номер" был произведен перерасчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной "адрес", после залива, имевшего место "дата" и "дата". Необходимость пересчета стоимости выявлена после уточнения функционального назначения товарной единицы "плинтус", который применяется на потолке в комнате "номер" площадью "данные изъяты" в качестве потолочного фриза. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом проведенного дополнения составила "данные изъяты".

Заключения эксперта составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает их как доказательство по делу. При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

Эксперт А. в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснив, что в ходе проведения экспертизы исследовались содержащиеся в материалах дела чеки и договора по произведение различных услуг, и устанавливалась стоимость поврежденного имущества и ущерба, причиненного заливами квартиры истицы путем произведения осмотра квартиры истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение своих возражений по заявленным исковым требованиям стороной ответчика представлены списки собственников жилых помещений в доме "адрес" (л.д. 53,54-56), локальная смета на текущий ремонт жилого дома "адрес" (л.д. 70-75), акт готовности к отопительному сезону от июля 2010 года (л.д. 154), перечень работ по текущему ремонту общего имущества (л.д. 156), расчет размера платы многоквартирного дома "адрес" на 2011 год (л.д. 158-162), отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2011 год (л.д. 163-165), акты о проведении работ в доме "адрес" за период 2011 года (л.д. 166-182, 198-202), акты о приемки выполненных работ и локальны сметы на ремонтные работы дома "номер" за период 2011 года (л.д. 183-197).

Истицей Веденеевой Н.Б. в подтверждение заявленных исковых требований представлены: договор заказа на натяжную потолочную систему "номер" от "дата" и акт сдачи-приемки (л.д. 15-16, 17), договор заказа на натяжную потолочную систему "номер" от "дата" и акт сдачи-приемки (л.д. 18-19,20), бланк заказа и товарные чеки на покупку мебели и материалов (л.д. 21-23, 35), а также фотографии (л.д. 24-34).

В деле имеется копия журнала осмотра жилого фонда, где под "номер" имеется запись о том, что "дата" "адрес" на техническом этаже произведена замена лежака диаметром 650- 3 м/п (л.д. 64-68).

Согласно копии выписки из журнала приема и выполнения заявок аварийно-диспетчерской службы МУП "Бытовик" под "номер" имеется запись о том, что в квартире "адрес" течь трубы отопления на чердаке (л.д. 151-152).

В соответствии с представленной в материалы дела копией устава МУП "Бытовик" от 2003 года указанное предприятие осуществляет содержание, капитальной и текущий ремонт жилого фонда, содержание жилищного хозяйства и инженерной инфраструктуры и т.д. (л.д. 86-95).

В деле имеется договор "номер" "дата" управления многоквартирным домом, который был заключен между МУП "Бытовик" с одной стороны, и с другой стороны заказчики услуг - собственники жилых помещений дома "адрес". Предметом указанного договора является то, что для достижения целей Договора "Управляющая организация" по заданию "Собственника" в течение всего срока Договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 96-101).

В дело представлен технический паспорт на жилой дом "адрес", составленный по состоянию на "дата", из которого следует, что дом, в котором расположена квартира, принадлежавшая истице, 1927 года застройки, дата последнего капитального ремонта дома в техпаспорте отсутствует.

В соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В связи с изложенным, в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Администрация г. Серпухова.

Из сообщения Администрации г. Серпухова (л.д. 70 т.1) усматривается, что капитальный ремонт системы отопления в доме "адрес" в течение последних 20 лет не производился, горячее водоснабжение в доме не предусмотрено проектом дома, поэтому отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины МУП "Бытовик" в произошедших "дата" и "дата" заливах квартиры истицы. Указанные заливы произошли в результате прорыва трубы центрального отопления на техническом этаже "адрес", то есть над квартирой, принадлежащей истице. Следовательно, причиной проникновения воды в квартиру истицы является ненадлежащее обслуживание ответчиком труб центрального отопления, относящихся к общему имущества многоквартирного дома. В связи с чем на ответчика, как на управляющую организацию многоквартирного дома, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате этой протечки.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за имевший место залив должны нести собственники квартир указанного дома, так как на них возложена законом обязанность по содержанию общего имущества дома, судом признается несостоятельной, поскольку судом установлено, что капитальный ремонт системы отопления дома не производился длительный период времени, доказательств того, что собственникам квартир было передано общее имущество дома в надлежащем состоянии, суду не представлено, в связи с чем, в силу ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохранилась обязанность по производству капитального ремонта дома, в том числе и системы отопления. Должных мер по содержанию общего имущества дома МУП "Бытовик" принято не было. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО " Р." "номер" и дополнением "номер" к заключению эксперта "номер", не доверять которому у суда оснований не имеется. Согласно дополнению "номер" к заключению эксперта "номер", стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истицы в ценах 2012 года составляет "данные изъяты". Также был определен общий размер ущерба, причиненного имуществу истицы от залива, который составляет "данные изъяты". Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что в результате имевшего место залива моральный вред был причинен несовершеннолетнему В., не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Веденеевой Н.Б., поскольку требований в интересах несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого она является, исходя из искового заявления, Веденеевой не заявлялось.

Разрешая заявление истицы о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Обсудив требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов, суд считает, что, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату проведенных по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание, что Веденеевой Н.Б. представлены доказательства в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя (л.д. 47 т.1) и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлении искового заявления, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, в котором представитель истицы адвокат Филатова Н.И принимала участие в 3 судебных заседаниях, анализируя причины отложения слушания дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с МУП "Бытовик" в пользу Веденеевой указанные услуги в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, истицей были уточнены требования в части указания суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает, что излишне оплаченная истицей государственная пошлина в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" (требования о компенсации морального вреда) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденеевой Н. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Бытовик" в пользу Веденеевой Н. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату проведенных по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты",

а всего "данные изъяты".

Во взыскании с МУП "Бытовик" компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, Веденеевой Н. Б. отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России "номер" по МО возвратить Веденеевой Н. Б. государственную пошлину в размере "данные изъяты", уплаченную по квитанции от "дата" в СБ "номер".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.