Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г. по делу N 2-150/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кряжевой ФИО19 к Таищеву ФИО20 о нечинении препятствий в пользовании колодцем, об установлении сервитута на земельном участке для прохода к колодцу,

УСТАНОВИЛ:

Кряжева Н.М. обратилась в суд с иском к Таищеву В.В., в котором просит (с учетом принятых уточнений, л.д.203-204):

обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании колодцем, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: "адрес", в районе "адрес"

установить бессрочно частный сервитут в пользу нее на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", для обеспечения прохода к колодцу.

Свои требования истица обосновывает тем, что является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 652 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", и с момента приобретения участка в ее пользовании и владении находился колодец, возведенный бывшим собственником ФИО4 Однако ответчик возвел забор, разделяющий участки между ними, тем самым чинит ей препятствия в пользовании колодцем, что подтверждается актом СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Во внесудебном порядке разрешить указанный спор не представилось возможным.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности адвокат Еряшева Л.В. подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно истица пояснила, что колодцем пользовалась с 1997 года, и никаких высказываний со стороны ответчика о том, что это его колодец, не было. Данный колодец был сделан отцом продавца ФИО6, и при покупке ею земельного участка продавец сказал, что колодец является общим. Она сама никогда колодец не чистила и не занималась его обустройством - этим занимался ответчик. В качестве питьевой воды она использует воду из родника, а из колодца пользуются водой для технических нужд при отключении общей водопроводной системы СНТ, которая подключается в начале весенне-летнего сезона и отключается осенью.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Белошапко С.А. иск не признала, дополнительно пояснила о том, что колодец был возведен ответчиком в 1995 году, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, ФИО6 к тому моменту уме "адрес" разрешал пользоваться всем соседям колодцем, пока в СНТ не было водопроводной системы, и закрыл калитку только по причине того, что в его отсутствие истица пользовалась его насосом, выкачивая воду до песка, из-за чего насос стал часто забиваться. Он сообщил об этом истице, однако она никак не отреагировала; все мероприятия по обслуживанию колодца выполнялись ответчиком. Никаких соглашений ни с ФИО4 - бывшим собственником, ни с истицей о совместном пользовании колодцем он не заключал, и оснований для установления сервитута не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ "Приокский" -председатель правления Фадькина Е.В. отношения к иску не высказал, заявив о том, что ими просто был задокументирован факт закрытой калитки. Дополнительно пояснила, что водопроводная система в СНТ оборудована примерно с 1995 года; земельные участки предшественнику истца и ответчику были выделены по второй очереди в 1992 году; при постановке земельных участков истца и ответчика на кадастровый учет была изменена их конфигурация.

Представитель третьего лица - администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его остутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей и эксперта, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник, в силу положений ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Госактов под СНТ "Приокский" было выделено 7.2 га; с учетом фактического пользования - 8.39 га, с определением площади под индивидуальный участок садовода 6.574 кв.м (л.д.67-88).

Таищев В.В. является собственником земельного участка площадью 706 кв.м, расположенного "адрес", в районе "адрес" (л.д.105); его границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (л.д.106-109).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продала Кряжевой Н.М. земельный участок площадью 600 кв.м в границах плана с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", де "адрес", "адрес" (л.д.7-9); на основании чего на имя ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В порядке переоформления правомочий в соответствии с действующим законодательством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес" (л.д.13, 15-18); и задекларировано расположенное на участке жилое строение с получением ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности (л.д.12).

В соответствии с актом проверки нарушений, ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ "Приокский" было выявлено, что калитка, дающая доступ к колодцу, забита, засверлена металлическим листом и на двери колодца висит замок. Сетка "рабица" проходит по краю колодца (л.д.19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала о том, что продала Кряжевой Н.М. земельный участок в 1997 году, и имелись ли на нем какие-либо строения, она не помнит. Колодец возводили между двух участков - ее и Таищева В.В., и забора на тот момент не было. Технику "Золотая ручка" для пробивания плиты в земле под колодец обеспечивал по договоренности ее отец ФИО6, а кольца для колодца предоставил Таищев В.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала о том, что приобрела земельный участок в одно время вместе с истицей в 1997 году; и на тот период времени заборов между участками не было. Пользоваться водой из колодца ей предлагали и истец и ответчик, а с лета 2011 года на колодце висит замок, и установлен забор сеткой "рабица".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал о том, что является членом СНТ с момента организации, и проживает в товариществе постоянно примерно с 1991 года. Он видел, что колодец копали на участке Таищева В.В. примерно в 1995-1996 годах при помощи чешского экскаватора "Золотая ручка"; кольца для завозили на ЗИЛе. По соседству с Таищевым В.В. располагался участок ФИО6, с которым он (свидетель) ранее вместе работал, и который умер в октябре 1992 года, о чем ему достоверно известно, так как он присутствовал на похоронах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал о том, что является членом СНТ с 1991 года. С Таищевым В.В. работали вместе в одной организации. На участке Таищева В.В. имеется колодец, который был им самостоятельно построен при освоении участка примерно в 1995 году. Сосед Таищева В.В. ФИО6 не принимал участия ни к каком строительстве - это было вообще не в его правилах, и принадлежащий ФИО6 земельный участок на протяжении длительного времени был заброшенным, и его продавали неосвоенным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала о том, что является членом СНТ с момента организации, и является соседкой Таищева В.В. по другой границе. Ею на участке колодец был построен сразу, а Таищевыми примерно в 1995 году и, учитывая, что в то время еще не было общего водопровода, никому в использовании колодцев не отказывали, и часть соседей ходили к ней в колодец, а часть к Таищевым. Она видела, что колодцем занимался только Таищев В.В., а ФИО6 и его дочь были всего пару раз на своем участке, который не осваивали, и когда там возвели домик - сразу его продали. У нее никогда не возникало вопросов о том, что этот колодец на двоих, поскольку все знали, что это колодец Таищева В.В. Учитывая, что ее покойный ныне муж в то время работал сторожем в СНТ, он ей рассказывал о том, что у Таищеву В.В. приезжал экскаватор Татра и выкапывал землю, а потом эту землю вывозили с участка; завозили кольца для колодца. При ней Таищев В.В. приходил к ним на участок и смотрел, как прокопать землю, а ее муж ходил к Таищеву В.В. консультировать. При этом на момент возведения Таищевым В.В. колодца ФИО6 уже умер, о чем ей достоверно известно, поскольку она у него работала заместителем по строительству. По настоящее время благоустройством колодца занимается также Таищев В.В., возвел над ним домик.

Ответчиком в обоснование личных затрат на строительство колодца представлены квитанции N и 640 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми СМП ПТО ГХ было оплачено Таищевой Л.Ф. за автокран "данные изъяты" рублей и за кольца ж/б 5 шт "данные изъяты" рублей (л.д.110).

Довод стороны истца о том, что данные средства потрачены не самим ответчиком, а его женой, в связи с чем не могут свидетельствовать о расходах именно ответчика на возведение колодца - суд признает безосновательным, поскольку в силу ст.ст.244, 256 ГК РФ и ст.34 СК РФ имущество и расходы в период брака являются совместным совместными.

В соответствии со справкой ГУП ПАТП МО "МОСТРАНСАВТО", ФИО13, 1941 года рождения, работал в Ступинском ПАТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.233).

В соответствии с фотоиллюстрациями, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-235).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N (л.д.119-138), по фактическому пользованию площадь земельного участка N составляет 667 кв.м, что превышает площадь, указанную в правоподтверждающем документе (652 кв.м); по фактическому пользованию площадь земельного участка N составляет 710 кв.м, что превышает площадь, указанную в правоподтверждающем документе (706 кв.м), однако наложения границ или захвата части участка истца со стороны ответчика не выявлено, и по мнению эксперта, препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинятся. Фактически колодец находится на земельном участке ответчика.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N (л.д.177-191), по сравнению с договором купли-продажи и фактическим расположением земельного участка истицы, произошло изменение конфигурации, и в договоре недостоверно сделано описание земельного участка, что свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении территориального землеустройства. При этом внесений изменений в ГКН не требуется, поскольку фактические границы земельных участков N и N полностью соответствуют сведениям ГКН и материалам межевания.

Как показал в судебном заседании эксперт Смирнов А.А., подтвердивший данное им заключение, пояснил, что при продаже земельного участка истцу была изменена конфигурация земельного участка, однако колодец все равно не входил в границы участка предшествующего собственника, что подтверждается совмещением на л.д.181-183.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, суд находит исковые требования необоснованными, поскольку убедительных доказательств тому, что истица приобрела в 1997 году земельный участок вместе с расположенным на нем колодцем - суду не представлено; в предмет договора колодец не входил. Более того, данный колодец не входил по его месторасположению и в описание земельного участка, прилагаемого к договору купли-продажи; а также при осуществленном впоследствии межевании сторонами своих участков, геоданные которых, как показал эксперт, соответствуют сведениям ГКН. Доводы о том, что данный колодец был возведен, в том числе, за счет средств отца бывшего собственника - ФИО13, опровергаются представленными в совокупности доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент возведения колодца ФИО6 уме "адрес" того, гипотетически даже в случае его участия в возведении колодца, никаких в связи с этим вещных прав у истицы, как у покупателя земельного участка, не возникает в отношении колодца по причине того, что данный колодец не был продан ей. Тем более, что представленными квитанциями ответчик доказал, что нес расходы по его возведению.

То обстоятельство, что ответчик позволял садоводам пользоваться принадлежащим ему колодцем, а впоследствии огородил его - достоверное подтверждение имеющихся у него прав собственника не только на владение и пользование имуществом, но и на распоряжение им.

На этом основании не подлежит удовлетворению требование истицы об установлении сервитута, как ограничивающего права собственника - ответчика. Более того, учитывая обстоятельства дела, в том числе, пояснения истца, вода из колодца ею применялась исключительно для технических нужд, и при наличие водопроводной системы в СНТ необходимость в установлении сервитута в соответствии со ст.274 ГК РФ и 23 ЗК РФ отсутствует.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которое подлежит удовлетворению на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку данные расходы документально подтверждены (л.д.236), с учетом категории сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участия представителя в судебных заседаниях - разумны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кряжевой ФИО21 к Таищеву ФИО22 о нечинении препятствий в пользовании колодцем, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: "адрес", в районе "адрес"; об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", для обеспечения прохода к колодцу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кряжевой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" аллея, "адрес", в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.