Апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 06 июля 2012 г. по делу N 11-16/12

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судья Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монахова ФИО1 на решение мирового судья 315-го судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Монахова Е.В. о взыскании с него в порядке суброгации материального ущерба в размере "данные изъяты" коп., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.10 коп., а всего "данные изъяты" руб.10 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на перекрестке улиц "адрес", автомашина марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, принадлежащая ФИО3, получила механические повреждения.

Данная автомашина на момент ДТП была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", которая позднее была переименована в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств.

Виновником в ДТП был признан водитель MoнаховЕ.В., управлявший личной автомашиной марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность Монахова Е.В. была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору страхования ОСАГО ВВВ N. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, поэтому, СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составила "данные изъяты" руб.00 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составила "данные изъяты" руб.00 коп.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Монахов Е.В. иск не признал, поскольку по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, при рассмотрении которого он выплатил потерпевшему в качестве возмещения материального и морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи 315-го судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Монахов Е.В. просит отменить решение мирового судьи по основаниям, которые он привел в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Монахов Е.В. жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения Монахова Е.В., обозрев материалы уголовного дела N, считает, что решение мирового судья 315-го судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на перекрестке улиц "адрес", автомашина марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, принадлежащая ФИО3, получила механические повреждения.

Данная автомашина на момент ДТП была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", которая позднее была переименована в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств.

Виновником в ДТП был признан водитель MoнаховЕ.В., управлявший личной автомашиной марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Монахова Е.В. была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору страхования ОСАГО ВВВ N. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, поэтому, СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составила "данные изъяты" руб.00 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составила "данные изъяты" руб.00 коп.

Расчет цены иска следующий: "данные изъяты" руб.00 коп.- "данные изъяты" руб.00 коп.- "данные изъяты" руб.00 коп. = "данные изъяты" руб.00 коп.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно удовлетворил предъявленный иск. Довод ответчика о том, что он добровольно возместил материальный вред потерпевшему при рассмотрении уголовного дела, не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судья 315-го судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова ФИО1 без удовлетворения.

Определения вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.