Решение Ступинского городского суда Московской области от 02 июля 2012 г. по делу N 2-1402/12

Ступинский городской суд "адрес" в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "ХАДО" к Сурмачу ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ХАДО" обратилось в суд с иском к Сурмачу А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, и 01.04.10 был принят на должность кладовщика с подписанием трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 30.12.11 ответчик был уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, но перед его увольнением на рабочем месте ответчика была проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой была выявлена недостача на указанную сумму, которую ответчик во внесудебном порядке отказался погасить.

Истец в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТД "ХАДО" и Сурмачем А.Ю. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ответчика на работу в ОП "адрес" ООО "ТД "ХАДО" на должность кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были подписаны должностные инструкции кладовщика; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социальной развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N,должность кладовщика включена в указанный перечень, что согласуется с требованиями ч.1 ст.244 ТК РФ.

Как следует их трудового договора и должностной инструкции, выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей являлось основной трудовой функцией ФИО1, о чем последний был осведомлен, и добровольно подписал трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции кладовщика, Сурмач А.Ю. обязан был принимать все меры для обеспечения сохранности складируемых ТМЦ.

В соответствии с п.4.4 трудового договора N предусмотрена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ООО "ТД "ХАДО", что вытекает из требований ст.243 ТК РФ.

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Сурмача А.Ю. заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ТД "ХАДО" был подписан приказ N-П "О проведении полной инвентаризации ТМЦ, основных средств находящихся на балансе ОП "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением материально ответственного лица (ответчика).

В результате проведения инвентаризации при участии Сурмача А.Ю. на складе, расположенном по адресу: "адрес", была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 40301,21 рубль, что подтверждается актом инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны материально ответственным лицом Сурмачем А.Ю.

В соответствии с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме ФИО1 на должность кладовщика и подписании с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, недостачи ТМЦ не имелось.

На основании ч.2 ст.247 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ кладовщику ОП "адрес" ООО "ТД "ХАДО" Сурмачу А.Ю. было вручено письмо за исх. 318 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней по факту недостачи ТМЦ в размере "данные изъяты" рубль, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на складе, которое получено лично ответчиком, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой и датой ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объяснение по поводу выявленной недостачи не предоставил.

Приказом N-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному деланию).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сурмача А.Ю. направлено требование ООО "ТД "ХАДО" об оплате суммы причиненного работником работодателю материального ущерба в размере "данные изъяты" рубль, которое было возвращено почтой с связи с истечением срока хранения.

В силу ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Наличие правомерно заключенного договора о полной материальной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность, являются основанием для взыскания с работника материального ущерба.

Сведений о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба суду не представлено, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Торговый Дом "ХАДО" удовлетворить:

- Взыскать с Сурмача ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу ООО "Торговый Дом "ХАДО" сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Ильина О.И.