Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. по делу N 2-886/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ФИО13 к Орехову ФИО14, Матвеенко ФИО15, Васько ФИО16 о признании договора дарения и регистрацию права собственности недействительными об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договор дарения "данные изъяты" доли квартиры, по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о признании регистрацию права собственности на "данные изъяты" долю квартиры, по адресу: "адрес" за Матвеенко ФИО17 недействительной, об истребовании "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" из незаконного владения Матвеенко ФИО18

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он являлся собственником "данные изъяты" доли квартиры по указанному адресу. Другая "данные изъяты" доля квартиры ранее принадлежала ФИО8 родной тете истца, после её смерти по "данные изъяты" доли в порядке наследования перешло - Тихонову ФИО19 и Орехову ФИО20

По договору дарения, "данные изъяты" дол квартиры он подарил Васьков ФИО21

Указанный договор он оспаривал в Ступинском суде.

В период рассмотрения дела Васько ФИО22 передарил указанную долю квартиры Матвеекно ФИО23

Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан недействительным.

Представитель ответчиков Матвеенко ФИО24 и Васько ФИО25 по доверенности ФИО11 с иском не согласна, суду пояснила, что поскольку квартира не была под арестом, то Васько ФИО26 обоснованно подарил "данные изъяты" долю квартиры Матвеенко ФИО27

ФИО5 с иском согласен.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы делая, обозрев гражданское дело N считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Из материалов дела следует, что Тихонову ФИО28 на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доля квартиры по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым ФИО29 и Васько ФИО30 был заключен договор дарения "данные изъяты" доли квартиры по указанному выше адресу.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") указанный выше договор был признан недействительным, квартира в виде "данные изъяты" доли была истребована в пользу Тихонова ФИО31

В период рассмотрения гражданского дела N Васько ФИО32 скрыв информацию о наличии судебного спора, подарил "данные изъяты" долю Матвеенко ФИО33, оформив договор дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке и Матвеенко ФИО34 получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель Васько ФИО35 и Матвеенко ФИО36 не смогла пояснить находилась ли Матвеенко ФИО37 в родственных отношениях с Васько ФИО38, знала ли она о наличии спора в судебном заседании.

На неоднократные вызовы в судебное заседание ответчики Васько ФИО39 и Матвеенко ФИО40 не являлись, игнорируя определения Ступинского суда ( "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ об обязательной их явке.

На основании ст.168 ГК РФ,-Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ,-1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С момента вступления в законную силу решения Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васько ФИО41 не является собственником спорной доли квартиры, в связи с этим сделка совершенная Васько ФИО42 с Матвеенко ФИО43 так же является недействительной в силу своей ничтожности.

Требования о взыскании госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании расходов за услуги представителя. в порядке ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и сложности дела в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения "данные изъяты" доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", заключенный между Васько ФИО44 с одной стороны и Матвеенко ФИО45 с другой стороны недействительным.

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности Матвеенко ФИО46 на "данные изъяты" долю квартиры, по адресу: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать в пользу Тихонова ФИО47 "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес"

Взыскать с Матвеенко ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" и Васько ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца "адрес" в пользу Тихонова ФИО50 возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.М.Майборода