Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-648/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой ФИО11 к Сек ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов и встречное исковое заявление Сек ФИО13 к Козыревой ФИО14 о признании договора займа недействительным, сделку притворной

УСТАНОВИЛ:

Козырева ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 1791500 рублей по договору займа, процентов в размере "данные изъяты" копеек, госпошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство. что по договору займа ответчику были переданы частями денежные средства в размере "данные изъяты"

Срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

С иском Сек ФИО16 не согласна, поскольку доказательств, что данная расписка писалась под давлением суду не представлено. Кроме того Сек ФИО17 пропустил срок исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.

Так же не представлено доказательств, подтверждающих безденежность займа. В оспариваемой Сек ФИО18 расписке отсутствуют какие-либо сведения о трудовых отношениях с Сек ФИО19 и что указанные денежные средства были получены им в качестве оплаты за выполнение каких-либо работ.

Сек ФИО20 с иском не согласен, предъявил встречные требования о признании договора займа недействительным, а сделку притворной.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство. что денежные средства указанные в расписке он не брал, расписка была составлена обманным путем, с целью сокрытия противоправных действий Козыревой ФИО21 и её мужа ФИО8. а именно неразглашения им в правоохранительных органах сведений об известных ему фактах противоправных действий ИП ФИО9 и ФИО8 владельца "данные изъяты". Кроме того, указанная расписка была подписана им, поскольку он боялся за свою жизнь и жизнь своих близких.

Денежные средства перечислялись ему со счета Козыревой ФИО22 на его счет как заработная плата, поскольку он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО9 и её мужем владельцем "данные изъяты"

Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ,- Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ,-1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 811 ГК РФ,-1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сек ФИО23 взял в долг у Козыревой ФИО24 "данные изъяты" рублей частями: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Согласно расписке ( "данные изъяты", подлинник обозревался в судебном заседании) Сек ФИО25 обязался вернуть вышеуказанную сумму в течение 36 месяцев равными частями ежемесячно по "данные изъяты" рублей, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата всей суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежные средства Козыревой ФИО26 не возвращены.

Доводы Сек ФИО27 на то обстоятельство, что денежные средства, на которые ссылается Козырева ФИО28 ежемесячно перечислялись в качестве заработной платы, за его работу главным бухгалтером в "данные изъяты" и ИП Козыревой ФИО29 не нашли подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела было установлено, что Сек ФИО30 не находился в трудовых отношениях с ИП Козыревой ФИО31

Согласно сообщения из НУ УПФ РФ N 25 по г.Москве и Московской области страховых взносов обязательного пенсионного страхования индивидуальным предпринимателем - работодателем Козыревой ФИО32 в отношении Сек ФИО33 не начислялись.

В расписке отсутствуют какие-либо сведения о трудовых отношениях Сек ФИО34 с ИП Козыревой ФИО35, и "данные изъяты"

Представленные в материалы дела доверенности ( "данные изъяты") не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ИП Козыревой ФИО36 и Сек ФИО37 Трудовую книжку Сек ФИО38 суду не представил.

Согласно представленных платежных поручений., выписок из лицевого счета следует, что со счета Козыревой ФИО39 перечислялись денежные средства на счет Сек ФИО40 назначение платежа - материальная помощь, всего было перечислено "данные изъяты"

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 сотрудник Ступинского отделения акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации суду пояснила, что согласно платежных поручений представленных суду следует, что со счета Козыревой ФИО41 на счет Сек ФИО42 перечислялись денежные средства, назначение платежа - материальная помощь, но поскольку указанные денежные средства перечислялись Сек ФИО43 на "зарплатную" карточку, то в выписке из лицевого счета, представленного суду указано зачисление на БК заработной платы.

В силу ст. 170 ГК РФ,-1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Не нашли подтверждение и доводы Сек ФИО44 на то обстоятельство, что расписка была написана с целью сокрытия противоправных действий Козыревой ФИО45 и её мужа ФИО8. а именно неразглашения им в правоохранительных органах сведений об известных ему фактах противоправных действий ИП Козыревой и ФИО8 владельца "данные изъяты"

Сек ФИО47 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, как не представил доказательств, что расписка была написана лишь для вида, с целью прикрыть какую-либо сделку.

На основании ст. 179 ГК РФ,- 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Доводы Сек ФИО48 на то обстоятельство, что расписка была написана под влиянием угрозы, насилия и обмана, так же не нашли подтверждение в судебном заседании.

В установленном порядке Сек ФИО49 не обращался в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50., родной брат Сек ФИО51 суду пояснил ( "данные изъяты"), что ему позвонил ФИО52, который сообщил, что его брат должен ему большую сумму денег?. ФИО53 сказал, что брат, пользуясь тем, что работает у него бухгалтером. воровал деньги у его жены и у ФИО54. Сек списывал деньги со счетов Козыревой. "Я пообещал ФИО55, что мы вернем деньги.Когда я увидел брата, он был в шоковом состоянии. В то время у нас был в плохом состоянии отец и я готов был пойти на все меры, чтобы не расстраивать его. Когда я приехал, расписка была практически написана. ФИО9 мне показал её их своих рук?. В моем присутствии угроз не было, ? брат сказал мне, что ФИО9 угрожал ему и его семье. Мы восприняли это как реальную угрозу".

Из показаний свидетеля следует, что как писалась расписка он не видел, он видел только саму расписку. Кроме того свидетель не смог подтвердить, что в его присутствии угрожали его брату.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ,- 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании доводы Сек ФИО56 о том, что денежные средства по договору займа не передавались, не нашли подтверждение.

Суд не может согласиться и с доводами Сек ФИО57 на то обстоятельство, что Козыревой ФИО58 пропущен срок исковой давности при подаче иска, поскольку по мнению суда срок не пропущен, т.к. срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ

С иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании сделки притворной ФИО2 обратился в Ступинский суд ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Исковой давностью согласно положению ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом Сек ФИО59 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

С учетом изложенного требования Сек ФИО60 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Козыревой ФИО61 с учетом установленного в судебном заседании, подлежат удовлетворению о взыскании основного долга в размере "данные изъяты", в части взыскания процентов частично в размере "данные изъяты" с учетом положений ст.329, 330 ГК РФ, поскольку указанный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Сек ФИО62 госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой ФИО63 к Сек ФИО64 о взыскании "данные изъяты" по договору займа, процентов в размере "данные изъяты", госпошлины в размере "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Сек ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца "адрес" в пользу Козыревой ФИО66 "данные изъяты" процентов, возврат госпошлины "данные изъяты" в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сек ФИО67 к Козыревой ФИО68 о признании договора займа недействительным, сделку притворной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2012 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода