Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 августа 2012 г. по делу N 2-1251/12

Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Анохиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1251/2012 по иску Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Администрации Ступинского муниципального района к Фомичевой ФИО13 о признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратились в суд с иском к Фомичевой Т.С. о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных объектов недвижимости, а именно: склад минерального порошка, инвентарный номер N; Ремонтно-механическую мастерскую, инвентарный номер N, расположенных по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что определением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было утверждено мировое соглашение, по которому за Фомичевой Т.С. признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ступинского района на основании договора аренды земельного участка с юридическим лицом передала в аренду Дирекции строящихся объектов N " "данные изъяты" земельный участок площадью N га под производственную базу в "адрес" на период строительства автодороги "Дон", с ДД.ММ.ГГГГ Правообладатель имущества - Дирекция строящихся объектов N "данные изъяты", расположенного на данном земельном участке, для регистрации права на указанные выше объекты не обращалась, в 2007 году ликвидирована без правопреемства. Оснований, подтверждающих наличие права собственности на спорные объекты у лиц, подписавших мировые соглашения, не имелось, что свидетельствует о незаконности этих соглашений. В связи с тем. что запись ЕГРП на спорные объекты нарушает права истцов и в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Ступино - Малахова Л.А. поддерживает исковые требования.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района по доверенности- Капустин В.Г. поддерживает исковые требования.

Представитель Фомичевой Т.С. по доверенности- Скольцов А.С. в судебном заседании возражает против иска, ранее просил применить с рок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица-ООО "Ремдорстрой", ООО "Асфальт" в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному адресу, который указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО " Специализированное Строительное Управление "Асфальт" - по доверенности- Скольцов А.С. (л.д. N) возражает против иска.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в заявлении на имя суда (л.д. N) просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Каменцев С.В. в телеграмме на имя суда просил отложить судебное разбирательство " в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей", учитывая, что Каменцев С.В. извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств невозможности явки в суд и невозможности обеспечить явку своих представителей не представил, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле. суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ЗАО ССУ "Асфальт" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО ССУ "Асфальт" приобрело в собственность объекты недвижимости, в том числе склад минерального порошка( л.д. N, дело N).

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ССУ "Асфальт" заключил с ООО "Ремдорстрой" договор купли-продажи N ( л.д. N, дело N) по которому продал недвижимое имущество, в том числе склад минерального порошка(л.д.18, Приложение к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ) в собственность ООО "Ремдорстрой".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ремдорстрой" - с одной стороны и Фомичевой Т.С. (л.д. N, дело N) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе склада минерального порошка с инвентарным номером N, расположенного по адресу: "адрес", сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N, дело N).

ДД.ММ.ГГГГ Фомиччева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ремдорстрой" и просила признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на склад минерального порошка, в связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи имущества и от государственной регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Фомичевой Т.С. и ООО "Ремдорстрой", по которому за Фомичевой Т.С. было признано право собственности на склад минерального порошка с инвентарным номером N, расположенного по адресу:

"адрес", и на ремонтно-механическую мастерскую с инвентарным номером N.

На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Фомичева Т.С. получила свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного Закона признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.1998 года, была учтена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией Ступинского "адрес" и дирекцией строящихся объектов N "данные изъяты"" до вступления в законную силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрирован в установленном порядке в Ступинском райкомземе ДД.ММ.ГГГГ, являющимся в переходный период надлежащим органом по регистрации договоров аренды земельных участков в Ступинском районе Московской области.

Исходя из п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 указанного договора аренды, земельный участок площадью N га., расположенный в "адрес", был предоставлен в аренду под производственную базу в "адрес", и право владения и пользования им было предоставлено ЗАО ССУ "Асфальт". Договор заключен сроком на N лет.

Согласно N договора аренды земельный участок был предоставлен с правом возведения на нём, строений и сооружений на основании утверждённых проектов застройки ( N).

В период до ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на помещения подлежали регистрации в органах БТИ. В указанный период времени правоустанавливающие документы на нежилые строения и сооружения могли быть зарегистрированы сторонами договора.

Из материалов дела видно, что дирекция строящихся объектов N Главдорстроя" была ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ г. без правопреемства. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя не собственниками имущества, так как никаких землеотводных и разрешительных документов на территории Ступинского района "данные изъяты" не выдавалось. Правообладатель имущества - Дирекция строящихся объектов N, расположенного на данном земельном участке, для регистрации права на указанные объекты не обращалась.

В техническом паспорте комплекса предметно- специализированного объекта недвижимости производственной базы ЗАО ССУ "Асфальт", составленном "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентарном деле на указанные объекты недвижимости не содержится указаний на то, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены самовольно, при отсутствии соответствующей разрешительной документации, но данные сведения в технический паспорт занесены со слов заявителя, без какого либо документального подтверждения.

При таких обстоятельствах спорные объекты капитального строительства являются самовольно возведенными, поскольку в материалах дела нет никаких данных свидетельствующих о получении в установленном законом порядке разрешительной документации на строительство спорных объектов какой-либо организацией.

"данные изъяты" не вправе было совершать сделку в отношении имущества, ему не принадлежащего, поскольку они не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что они являются собственниками объектов недвижимости и на каком основании.

Соответственно все последующие сделки по купли-продажи спорного имущества и возникновения права собственности у Фомичевой Т.С. на данное имущество совершены в нарушение требований закона.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Фомичева Т.С. продала Каменцеву СВ. в собственность часть спорных объектов недвижимости ( п. 1.2.4 Договора л.д. N), по договору купли-продажи(купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ремонтно-механическую мастерскую с инвентарным номером N.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, Фомичева Т.С. является собственником только одного объекта недвижимости- склада минерального порошка с инвентарным номером N, расположенного по адресу: "адрес", так как ремонтно-механическую мастерскую с инвентарным номером N, Фомичева Т.С. по договору купли-продажи(купчая) от ДД.ММ.ГГГГ продала Каменцеву С.В., требование в части ремонтно-механической мастерской предъявлено к Фомичевой Т.С. необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право Фомичевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг.р. место рождения "адрес" на объект недвижимого имущества: Склад минерального порошка, инвентарный номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Возложить на Фомичеву ФИО15, ДД.ММ.ГГГГг.р. место рождения "адрес" обязанность по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости: склада минерального порошка, инвентарный номер N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: