Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г. по делу N 2-43/12

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., адвокатов Саленко В.Э., Белошапко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гусева ФИО19 к Тазиеву ФИО20 о восстановлении границы земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью 1200 кв.м, кадастровый N в соответствии с данными генерального плана застройки "адрес", по варианту N заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на Тазиева А.Г. обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу "адрес" общей площадью 1200 кв.м, кадастровый N, снести за его счет забор, неправомерно возведенный на земельном участке, восстановить забор в соответствии с данными генерального плана застройки "адрес", по варианту N заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, перенести самовольно, без надлежащего разрешения возведенные объекты: гараж, сарай, дом и баню от границы земельного участка N в соответствии с требованиями СНиП, т.е гараж, сарай и баню на расстояние не менее 1 метра, дом на расстояние не менее 3 метров, о взыскании расходов по оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.00 коп., по встречному иску Тазиева ФИО20 к Гусеву ФИО19, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении местоположения границ земельного участка N (кадастровый N), и местоположения границ земельного участка N (кадастровый N), расположенных на "адрес" согласно варианту 2 (стр. "данные изъяты" заключения эксперта), о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков N и N согласно варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.00 коп., по встречному иску Борняковой ФИО23 к Тазиеву ФИО20, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Pocpeeстpa" по Московской области обязанности исправить ошибку в государственном кадастровом учете земельного участка N кадастровый номер N по адресу: "адрес", установить местоположение границ земельного участка N по варианту N заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и внести изменения в сведения ГКН о местоположении указанного земельного участка согласно варианту 2 заключения землеустроительной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Тазиеву А.А. о восстановлении границы земельного участка по адресу: "адрес" общей площадью 1200 кв.м, кадастровый N в соответствии с данными генерального плана застройки "адрес", по варианту N заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на Тазиева А.Г. обязанности прекратить нарушение его права пользования земельным участком по адресу "адрес" общей площадью 1200 кв.м, кадастровый N, снести за его счет забор, неправомерно возведенный на земельном участке, восстановить забор в соответствии с данными генерального плана застройки "адрес", по варианту N заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, перенести самовольно, без надлежащего разрешения возведенные объекты: гараж, сарай, дом и баню от границы земельного участка N в соответствии с требованиями СНиП, т.е., гараж, сарай и баню на расстояние не менее 1 метра, дом на расстояние не менее 3 метров, о взыскании расходов по оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.00 коп., указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный на "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

В октябре 2010 года ответчик, являющийся собственником соседнего с ним земельного участка, в его отсутствие самовольно убрал забор между земельными участками N и N, уничтожил металлические колья, которыми определялись границы земельного участка N в соответствии с актом о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ, без законного основания установил забор на принадлежащей ему территории земельного участка.

Кроме этого, Тазиев А.К., в нарушение требований СНиП, выстроил на своем земельном участке гараж, сарай, дом и баню, которые нарушают его права, должны быть перенесены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Тазиев А.А. обратился в суд со встречным иском к Гусеву С.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении местоположения границ земельного участка N (кадастровый N), и местоположения границ земельного участка N (кадастровый N), расположенных на "адрес", согласно варианту 2 (стр. 14-15 заключения эксперта), о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков N и N согласно варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.00 коп., указывая на то, что он является собственником земельного участка N, который был куплен им у Гусева СВ. со всеми правоустанавливающими документами (Договор купли-продажи, планом земельного участка с номером N, свидетельство на собственность) размером 12соток.

Между земельными участками 40 и 38 никогда не было забора. Поскольку боковые границы его земельного участка были обозначены в плане земельного участка N, то отложив требуемое расстояние от участка N, он, таким образом, вышел на границу с участком N.

Попытка установить забор между земельным участком N и земельным участком N оказалась безуспешной.

На его обращение в кадастровую палату с просьбой изменить конфигурацию границ по проектному предложению МУП "АПБ" Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ последовал письменный отказ. Устно начальник кадастровой палаты разъяснила, что когда Гусев СВ. в собственности имел два участка, он земельный участок N ставил на кадастровый учет после участка N. Кадастровая запись на N с кадастровым номером N была сделана не правильно.

Борнякова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Тазиеву А.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Pocpeeстpa" по Московской области обязанности исправить ошибку в государственном кадастровом учете земельного участка N кадастровый номер N по адресу: "адрес", установить местоположение границ земельного участка N по варианту N заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и внести изменения в сведения ГКН о местоположении указанного земельного участка согласно варианту 2 заключения землеустроительной экспертизы, указывая на то, что она является собственником земельного участка N, расположенному на "адрес" на праве наследования по завещанию.

Собственником соседнего земельного участка N является Тазиеву А.А.По спору, возникшему между Гусевым СВ. и Тазиевым А.А., Ступинским городским судом Московской области было возбуждено гражданское дело N, по которому она была привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. Однако предметом спора являются установление местоположения земельных участков N и N, при этом участок N является смежным с принадлежащим ей земельным участком N участком.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая показала, что по данным ГКН на её земельный участок N почти полностью накладывается земельный участок N. Данные такого кадастрового учета являются явно ошибочными.

Наложение земельного участка N на её земельный участок напрямую нарушает её права, поскольку такие данные не отражают реального расположения её земельного участка N и соседнего земельного участка N, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Без исправления ошибки в сведениях ГКН по участку N она не сможет поставить на кадастровый учет свой участок N. При указанных выше обстоятельствах необходимо исправить ошибку в кадастровом учете земельного участка N, и установить местоположение границ земельного участка N, правильные границы которого приведены в заключении эксперта в варианте N.

Гусев С.В. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне слушания дела извещен.

Представители Гусева С.В. по доверенности и ордеру иск поддержали и просили его удовлетворить, встречные иски Тазиева А.А., Борняковой И.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Тазиев А.А., его представители по ордеру и доверенности иск Гусева С.В. не признали, просили отказать в его удовлетворении, иск поддержали и просили его удовлетворить, иск Борняковой И.Н. признали и просили его удовлетворить.

Борнякова И.Н. в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие ( "данные изъяты") о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской.

Представитель по доверенности Борняковой И.Н. иск поддержала и просила его удовлетворить, иск Гусева С.В. не признала и просила отказать в его удовлетворении, иск Тазиева А.А. признала и просила его удовлетворить.

Представитель по доверенности Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Администрация сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя ( "данные изъяты"), о дне слушания дела извещена.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Гусева С.В. по доверенности и ордеру, Тазиева А.А., его представителей по ордеру и доверенности, представителей по доверенности Борняковой И.Н., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, заключение эксперта ФИО12, считает, что в иске Гусеву С.В. следует отказать в полном объеме, иск Тазиева А.А. удовлетворить частично, иск Борняковой И.Н. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Гусеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный на "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

Тазиев А.А. является собственником земельного участка N, который был куплен им у Гусева СВ. со всеми правоустанавливающими документами (Договор купли-продажи, планом земельного участка с номером N, свидетельство на собственность) размером 12соток.

Борнякова И.Н. является собственником земельного участка N, расположенного по "адрес" на праве наследования по завещанию.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы ( "данные изъяты"), заключения в суде эксперта ФИО12 следует, что очевидно существенное несоответствие данных государственного кадастрового учёта фактическому пользованию.

Исходя из представленного плана в приложении N, земельный участок N по кадастровому учету расположен на земле соседнего земельного участка N. Эксперт расценивает данный факт как ошибку в определении координат при землеустроительных работах в ходе постановки на кадастровый учет. Земельный участок N по кадастровому учету, существенно (на "данные изъяты" м) заходит на земли участка N по фактическому пользованию.

Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела топографических съемок, выполненных МУП "АПБ" Ступинского района в 2002 г. (л.д. "данные изъяты"), в 2007 г. ( "данные изъяты"), разделяющего земельные участки N и N забора никогда не существовало, поэтому он не мог каким-либо образом быть перенесен. Никаких доказательств переноса Тазиевым А.А. забора, Гусев С.В. суду не представил.

Гусев С.В. внес изменения в ГКН о своем земельном участке N без согласования границы с участком N. Данный довод подтверждается планом ГКН местоположения земельных участков N и N, приложенному к материалам проверки соблюдения земельного законодательства Ступинским отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра Московской области.

Из данного плана видно, что по данным ГКН участок N (точки 1-2-3-4) смещен на северо-восток и частично на север, а участок N (точки 4-5-6-7) смещен на северо-запад и частично на запад. Кроме того, в акте госинспектора Ступинского отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельные участки, расположенные по адресу "адрес" не имеютобщей границы.

Совершенно очевидно, что участки 38. и 40, являясь смежными, фактически имеют общую границу.

Следовательно, собственник земельного участка N, непосредственно после этой проверки недобросовестно внес изменения в ГКН по своему земельному участку, сместив его границы в удобном для себя направлении, при этом ни с кем не согласовывая общую границу между участками 40 и 38, являющихся смежными.

Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено обязательное условие - согласование границ с собственниками смежных земельных участков. Аналогичное правило предусмотрено в ст.69 Земельного Кодекса РФ, а также указано в письме Минэкономразвития N Д23-1831 от 19.06.2009 года.

При таких обстоятельствах, Гусев СВ. в нарушение установленного порядка, не согласовал границы своего земельного участка N со смежным земельным участком N, собственником которого является Тазиев А.А.

При существовании кадастрового учета на участок N в существующем виде постановка на кадастровый учёт земельного участка N в правильных границах не представляется возможным. Установление границ смежных участков N и N необходимо проводить совместно, поскольку по сведениям ГКН участок N (точки 1-2-3-4) смещен на северо-восток и частично на север, а участок N (точки 4-5-6-7) смещен на северо-запад и частично на запад, и, как указал эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, он наложен на участок N.

При указанных выше обстоятельствах, необходимо уточнить местоположение границ земельных участков N и N и внести соответствующие изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков N и N.

Истребованные судом архивные документы БТИ подтверждают, что земельный участок N всегда имел размер по передней (фасадной) стороне 30,7метра, именно с таким размером Тазиев А.А. купил его у Гусева СВ. по правоустанавливающим документам. Никаких данных на участок N в архивах БТИ нет.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы был разработан вариант 2 (стр.14 заключения). Данный вариант выполнен, как указал эксперт, на базе кадастрового учета участка N (с учетом уточнения его координат) и выкопировки из плана красных линий с эскизом застройки Т.1 л.д.92). Следует отметить, что при данном варианте соблюдены площади (1200 кв.м.) земельных участков N, N, их конфигурации соответствуют планам, приложенным к правоустанавливающим документам собственников участков, строения находятся в пределах границ участков.

Так, строения 15 (гараж), 16 (душ) находятся в границах участка N, что всегда и было. Что касается бани, обозначенной на плане 5 и 6, то она вышла за границы участка 38 по причине того, что при продаже участка 38 отец Гусева В.Н. указал Тазиеву А.А. неправильные границы покупаемого им земельного участка.

Тазиев А.А. построил её именно в границах, указанных ему Гусевым В.Н., но которые, как вскрылось при проведении им землеустроительных работ с целью уточнения границ земельного участка, проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении судебной землеустроительной экспертизы, оказались неправильными.

В связи с чем, границы земельных участков N и N необходимо установить в координатах по варианту N заключения землеустроительной экспертизы, возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обязанности внести вышеуказанные изменения в местоположение (координаты) земельных участков N и N.

Таким образом, эти координаты соответствуют фактическому положению земельного участка, который Тазиев А.А. купил у Гусева С.В.

При этом, устраняется пересечение границ земельного участка Тазиева А.А. и земельного участка Борняковой И.Н.

По изложенным основаниям, суд отвергает другие варианты определения координат земельных участков.

Из заключения экспертизы следует также, что все строения Тазиева А.А. никаким образом и никак не нарушают права и интересы Гусева С.В.

При таких обстоятельствах, суд полностью отказывает в иске Гусеву С.В., удовлетворяет иск Борняковой И.Н., а также частично иск Тазиева А.А. в пользу которого с Гусева С.Н. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.00 коп., что соответствует требованиям закона о их разумности, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя Тазиеву А.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Гусеву ФИО19 к Тазиеву ФИО20 о восстановлении границы земельного участка по адресу "адрес" общей площадью 1200 кв.м, кадастровый N в соответствии с данными генерального плана застройки "адрес", по варианту N заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на Тазиева А.Г. обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу Московская область, Ступинский район. Семеновское сельское поселение, "адрес" общей площадью 1200 кв.м, кадастровый N, снести за его счет забор, неправомерно возведенный на земельном участке, восстановить забор в соответствии с данными генерального плана застройки д. "адрес" ФИО4 "адрес", по варианту N заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, перенести самовольно, без надлежащего разрешения возведенные объекты: гараж, сарай, дом и баню от границы земельного участка N в соответствии с требованиями СНиП, т.е., гараж, сарай и баню на расстояние не менее 1 метра, дом на расстояние не менее 3 метров, о взыскании расходов по оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.00 коп., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.00 коп.

Установить местоположение земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Тазиеву ФИО20 по варианту 2 заключения землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

NN точек

координаты

х

у

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области устранить ошибку и внести вышеуказанные изменения в местоположение (координаты) земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Установить местоположение земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: ФИО4 "адрес" д.Полушкино "адрес", принадлежащего Гусеву ФИО19, по варианту 2 заключения землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области внести вышеуказанные изменения в местоположение (координаты) земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего Гусеву ФИО19 по адресу: "адрес"

Взыскать с Гусева ФИО19 в пользу Тазиева ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.00 коп., в остальной части взыскания указанных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2012 года.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.