Решение Талдомского районного суда Московской области от 26 июня 2012 г. по делу N 2-360/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО3 и третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и третьему лицу об обращении взыскания на автомобиль "Chevrolet Viva", "данные изъяты" и взыскании уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 461345,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе, согласно п. 13 договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение п. 10 кредитного договора, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Банком был подан иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 466298,83 руб. и уплаченной госпошлины в размере 6262,99 руб., который был судом удовлетворен. Однако ФИО2 решение суда до настоящего времени не исполнил и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль "Chevrolet Viva", "данные изъяты" ФИО3, проживающему по адресу: "адрес"А. Считает, что в результате эксплуатации автомобиль может быть поврежден или уничтожен, что может быть существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Просит суд обратить взыскание на автомобиль "Chevrolet Viva", "данные изъяты" находящийся в собственности ФИО3 и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 4000 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что продавец имеет обязательства в виде кредита и залога перед банком.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что он по указанному истцом месту жительства он не проживает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

3. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу?

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор N-ф (л.д. 13-16). По условиям договора истец выдал ФИО2 на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 461345, руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д.21-25). Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по договору истцом выполнено полностью. В связи с нарушением ФИО2 своих обязательств по договору, перед банком образовалась задолженность в размере 466298,83 руб., которая решением "данные изъяты" была взыскана с него (л.д. 9-10). В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N-фз (л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог автотранспортное средство Chevrolet Viva", "данные изъяты", приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора залога, вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 В связи с тем, что до настоящего времени ФИО2 решение суда не исполнил, свою задолженность переда банком не погасил, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль "Chevrolet Viva", "данные изъяты", находящийся в собственности ФИО3 и взыскать с него уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 4000 рублей (л.д. 8), что суд считает подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд незаконно признал его правопреемником по обязательствам ФИО2 по договору залога, являются несостоятельными, поскольку с учетом названных выше норм, а также положений ст. 352 ГК РФ, следует, что переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцов убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Chevrolet Viva", "данные изъяты" находящийся в собственности ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Chevrolet Viva", "данные изъяты", находящийся в собственности ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.