Решение Талдомского районного суда Московской области от 28 мая 2012 г. по делу N 2-73/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии АО "адрес" о признании договора дарения жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО3 в лице своего представителя ФИО8 как наследник первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО2 в силу своего состояния здоровья, при совершении сделки не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Просит на основании ст.177 ГК РФ признать вышеуказанный договор дарения недействительным, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и адвокат ФИО9 подтвердили заявленные исковые требования и пояснили, что истец является единственным наследником после смерти ФИО2 При заключении сделки ФИО2 не способен был понимать значение своих действий, поскольку перенес инсульт и длительное время находился на излечение в психиатрической больнице.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО10 иск не признали. ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 на момент заключения договора дарения правильно понимал значение и характер своих действий и руководил ими.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрение дела в их отсутствие, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Системный анализ п.1 ст.177 и п.1 ст.1110 ГК РФ свидетельствует о том, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО3 является родным внуком ФИО2, что подтверждается представленными в суд документами (л.д.9-10, 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес" (л.д. 17-20).

Право собственности ФИО4 на дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении ФРС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Данный договор оспаривается истцом по тем основаниям, что ФИО2 в силу своего состояния здоровья, при совершении сделки не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу была назначена и проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "адрес" центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Цетральная клиническая психиатрическая больница".

По заключению судебно-психиатрической экспертизы проведенной в Московском областном центре социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Цетральная клиническая психиатрическая больница" ФИО2 при жизни обнаруживал органическое расстройство личности сложного генеза (сосудистого, последствие ОНМК, токсического) с выраженными изменениями со стороны психики. На это указывают данные медицинской документации о том, что ФИО2 на протяжении многих лет злоупотреблял алкоголем, страдал гипертонической болезнью, перенес ОНМК (ишемический инсульт ) с гемипарезом правых конечностей, парапарезом нижних конечностей, с последующим нарастающим интеллектуально - мнестическим снижением, расстройством в эмоционально-волевой сфере (повышенная раздражительность, тревожность, вялость) наряду с церебростенической и неврологической симптоматикой. В 2008 г. у ФИО2 отмечались выражения изменения со стороны психики - малая доступность продуктивному контакту из-за выраженного интеллектуально - мнестического снижения (снижение памяти как на прошлые, так и на текущие события, не помнил, что давали "на завтрак" и т.д), выраженная истощаемость психических и физических процессов, замедленность и фрагментарность воспитания, нарушения мышления (обстоятельное, ригидное, торпидное, малопродуктивное); нарушения критических и прогностических способностей наряду с определенными неврологическими расстройствами (дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. с отчетливой мозжечковой недостаточностью, последствие ОНМК), что явилось причиной лечения в МОПБ N и установления ему 2 группы инвалидности. Однако при данной выраженности изменений психики возможна сохранность некоторых высших форм поведения, ранее приобретенных навыков самообслуживания, что нашло свое отражение в свидетельских показаниях. Следовательно, по своему психическому состоянию в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении договора дарения ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Возражения представителя ответчика о том, что ФИО2, заключая договор дарения земельного участка с жилым домом понимал значение своих действий, отдавал отчет действиям, адекватно реагировал, суд не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются выводами проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, которым оснований не доверять у суда не имеется. Экспертиза судом назначена в установленном порядке в судебном заседании, судебные эксперты, изложенные ответчиком обстоятельства о том, что ФИО2 понимал значение своих действий и адекватно реагировал, не подтвердили, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены судом, вся необходимая документация и материалы дела были предоставлена в распоряжение судебных экспертов, по результатам которых экспертами были сделаны соответствующие выводы.

Давая оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку они опровергаются заключениями экспертизы, подтверждающих состояние здоровья истцов в момент заключения оспариваемого договора дарения.

Доводы представителя ответчика о том, что подтверждением того, что ФИО2 отдавал отчет своим действиям и руководил ими, являются нотариально удостоверенные доверенности выданные ФИО2 ранее, суд считает несостоятельными. Нотариус при определении дееспособности лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, не обладает специальными медицинскими познаниями, определение дееспособности осуществляется исключительно по предъявленным этими лицами документам. В случае возникновения сомнения в дееспособности обратившегося лица нотариус вправе (но не обязан) сделать запрос в соответствующие органы и учреждения для выяснения указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, без ее волеизъявления, что подтвердили результаты проведенной судебной психиатрической экспертизы. В связи с чем, вышеуказанный договор дарения земельного участка с жилым домом на основании ст. 177 ГК РФ признается судом недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем жилого дома с хозпостройками, состоящего из основного 1-этажного бревенчатого строения, лит. А-А1-а общей площадью 50,7 кв.м., в т.ч. жилой 39,0 кв.м., сарая лит. Г, Г1, уборной лит.Г2 по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в размере 1000 рублей, в возмещение услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ