Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката - Ландышева В.С.,

при секретаре - Жупановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к Кулешовой А.В. о расторжении договора, взыскании страховой премии, 3-е лицо - ЗАО Банк БТВ 24,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Кулешовой А.В. о расторжении договора, взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что /дата/ между сторонами был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании N, предметом которого является страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества и страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество. Срок страхования составляет "данные изъяты", страховая сумма по страхованию имущества составляет "данные изъяты", по страхованию жизни и трудоспособности - "данные изъяты".

По словам истца, страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год, за первый год она составляет - "данные изъяты". Ответчица, как указал истец, за первый год внесла страховую премию, а за последующие годы - нет.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании N от /дата/, взыскать с ответчицы страховую премию в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты"

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Кулешова А.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дне, времени и месте судебного разбирательства по адресу места регистрации, однако, согласно служебному извещению о невручении телеграммы, адресат по указанному адресу не проживает.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчицы Кулешовой А.В. адвоката Ландышева В.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании указал, что в данном случае позиция ответчика ему неизвестна, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как усматривается из представленного Договора о комплексном ипотечном страховании N от /дата/, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Кулешовой А.В., выгодоприобретатель - ЗАО Банк ВТБ 24, предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного; страхованием рисков траты (гибели), повреждения квартиры; страхованием риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

В п.1 Договора указано, что срок страхования составляет 362 месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору.

П.6.1 Договора установлено, что по договору на каждый год страхования сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату очередного страхового года, увеличенной на "данные изъяты" но не выше действительной стоимости имущества. На дату заключения договора страхования сумма по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного - "данные изъяты", по страхованию рисков утраты (гибели), повреждения имущества, риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру - "данные изъяты"

Согласно п. 6.5 договора, страховая премия за первый год страхования составляет "данные изъяты"

Как усматривается из п. 5.6.3 договора, страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.2.2 Договора, страховщик имеет право потребовать расторжение договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.

В материалах дела имеется предложение о расторжении договора от /дата/ N, где истец требует расторгнуть договор от /дата/, а также погасить задолженность в размере "данные изъяты" с момента получения письма.

Судом установлено, что у ответчицы имеется задолженность по уплате страховой премии за второй и третий год, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.6.6 правил комплексного ипотечного страхования, при неуплате стразовой премии или очередного взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) договор страхования расторгается по инициативе страховщика в соответствии с действующим законодательством РФ, если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса.

Таким образом, учитывая, что неуплата предусмотренных договором страховых взносов, является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет исковые требования и о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Кулешовой А.В. о расторжении договора, взыскании страховой премии - удовлетворить.

Расторгнуть Договор о комплексном ипотечном страховании N от /дата/, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" к Кулешовой А.В..

Взыскать с Кулешовой А.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья