Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова К.М. к ОАО "Русская страхования транспортная компания", Конопатову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Костиков К.М. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страхования транспортная компания", Конопатову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что /дата/ в на "адрес" произошло ДТП с участием водителя Конопатова В.Н., управляющего автомобилем "данные изъяты", и водителя Костикова К.М., управляющего автомобилем "данные изъяты".

Как указано в исковом заявлении, ДТП стало следствием виновных действий Конопатова В.Н, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Считая данную сумму явно заниженной, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ОАО "РСТК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Конопатова В.Н. возмещение ущерба, причинного ДТП, в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчиков госпошлину в размере "данные изъяты"., расходы по оставлению калькуляции в размере "данные изъяты" на отправку телеграмм в размере "данные изъяты"., расходы по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Конопатов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Костикова К.М..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ в на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Конопатову В.Н. и находящегося под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего и находящегося под управлением Костикова К.М.

В результате автоаварии автомобиль марки "данные изъяты", получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Конопатовым В.Н. п. 9.10 ПДД.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Конопатова В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "РСТК" (страховой полис N), которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В подтверждение причиненного материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение Nз об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное ООО "Эстейт авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила "данные изъяты"., с учетом износа - "данные изъяты"

Стороной ответчика ОАО "РСТК" представлено Экспертное заключение N от /дата/, составленное ООО "Эксперт-бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты"., с учетом износа - "данные изъяты"

При таких данных, Определением суда от /дата/ назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта Татаринова И.Н. ООО "Независимый центр Экспертизы и оценки" N, стоимость устранения дефектов в автомобиле истца составляет "данные изъяты"., с учетом износа - "данные изъяты"

Оценивая заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО "РСТК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".), взыскать с ответчика Конопатова В.Н. оставшуюся сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно квитанции от /дата/, истцом были понесены расходы в размере "данные изъяты". по составлению калькуляции ООО "Эстейт Авто"; расходы на отправку телеграмм на осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждено квитанциями от /дата/ на суммы "данные изъяты". Согласно квитанции от /дата/, истцом была оплачена судебная экспертиза в размере "данные изъяты"

Таким образом, учитывая взысканные суммы страхового возмещения с ответчиков, суд находит необходимым взыскать с ОАО "РСТК" расходы по направлению телеграмм в размере "данные изъяты"., расходы по составлению калькуляции в размере "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".; с Конопатова В.Н. - расходы по направлению телеграмм в размере "данные изъяты" расходы по составлению калькуляции в размере "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору подряда от /дата/, Костиков К.М. поручает, а Заднепрянский А.В. принимает на себя обязанности по оказанию услуг по договору, оформлению и предоставлению документации в страховую компанию, и (или) судебный органы с целью получения возмещения ущерба заказчиком в связи с ДТП.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в размере "данные изъяты". Между тем, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела (проведено "данные изъяты" судебных заседания с участием представителя истца, а также в порядке подготовки дела к судебному заседанию проводился прием), сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере "данные изъяты". завышена и должна быть снижена до "данные изъяты". Таким образом, суд полает, что с ОАО "РСТК" и Конопатова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представления в размере по 3500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костикова К.М. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская транспортная страховая компания" в пользу Костикова К.М. в счет страхового возмещения денежные средства в размере "данные изъяты" коп., расходы по направлению телеграмм в размере "данные изъяты"., расходы по составлению калькуляции в размере "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с Конопатова В.Н. в пользу Костикова К.М. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по направлению телеграмм в размере "данные изъяты"., расходы по составлению калькуляции в размере "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: