Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова И.А. к ОАО "ГОРИЗОНТ" о компенсации морального вреда, 3-е лицо - Государственная инспекция труда в г.Москве в лице Государственного инспектора труда в г.Москве П.В.Филатова,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГОРИЗОНТ" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/, находясь на своем рабочем месте на участке N ОАО "ГОРИЗОНТ", истец плохо себя почувствовал из-за резко повысившегося давления, в связи с чем принял лекарственные препараты "Корвалол" и "Кардикент". Увидев истца в плохом самочувствии, главный инженер ОАО "ГОРИЗОНТ" Богомолов Г.А. потребовал от начальника участка N Мариничева М.А. разобраться с состоянием истца, после чего Мариничев М.А. отстранил Фирсова И.А., являющегося водителем участка N, от работы и отправил его домой.

Как указал истец, на проходной ОАО "ГОРИЗОНТ" начальник охраны Родионов С.М. потребовал у него увольнительную записку, но поскольку руководителем увольнительная записка выдана не была, Фирсов И.А. попытался объяснить ситуацию с плохим самочувствием и уйти домой, выполнив распоряжение своего начальника Мариничева М.А., однако, сделав три шага, он почувствовал резкий и сильный удар по ногам, после чего упал на пол и три сотрудника охраны набросились на него, стали резко выворачивать руки за спину, надели наручники.

По утверждению истца, из-за усилившейся сердечной и головной боли, в связи с произошедшем на проходной предприятия ответчика, он не смог /дата/ обратиться в травматологическое отделение для фиксации причиненного вреда здоровью охранниками предприятия, но утром /дата/ в травматологическом отделении МУЗ "Химкинская центральная городская больница" Фирсову И.А. был поставлен диагноз - частичный разрыв связок правого локтевого сустава. Выйдя на работу /дата/, после прохождения курса лечения, истец потребовал от руководства провести проверку, на что лишь /дата/ был составлен акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы.

Как указано в исковом заявлении, Фирсов И.А. "данные изъяты" года не мог самостоятельно обратиться в Бюро медико-социальной экспертизы для установления степени утраты трудоспособности, так как для самостоятельного обращения требовался Акт о несчастном случае на производстве. Осенью 2011 г. государственным инспектором труда по г.Москве Филатовым П.В. было проверено обращение Фирсова И.А. и по результатам расследования данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, результаты расследования отражены в заключении от /дата/, в связи с чем ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве по "данные изъяты"

Таким образом, указывая на то, что работодатель нарушил свои обязательства, предусмотренные Главой 36 ТК РФ, неправомерно квалифицировал несчастный случай, в связи с чем, Фирсов И.А. из фактически пострадавшего превратился в обвиняемого и виновного, что Фирсов И.А. на более чем 4 года был лишен возможности обратиться самостоятельно в Бюро МСЭ для прохождения медико-социальной экспертизы и получения единовременной страховой выплаты, что неправомерное бездействие ответчика выразилось в неоказании первой помощи, не оформлении необходимого акта и укрывательстве и замалчивании факта несчастного случая на производстве, истец просит суд взыскать с ОАО "ГОРИЗОНТ" в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты"., понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратив внимание суда на то, что указанная в исковом заявлении сумма судебных расходов в размере "данные изъяты" указана с опечаткой, поскольку сумма судебных расходов составила "данные изъяты"

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что поддерживает письменный отзыв на иск.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Утверждая в своем иске о причинении ему физических и нравственных страданий незаконными действиями и бездействиями ОАО "ГОРИЗОНТ", истец ссылается на ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Акту расследования обстоятельств непроизводственной травмы от /дата/, составленному комиссией и утвержденному генеральным директором ОАО "ГОРИЗОНТ", /дата/ водитель участка N Фирсов И.А. в /дата/. был замечен на предприятии в нетрезвом виде, после чего он был отстранен от работы и ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Далее, указано, что на проходной при попытке выйти с территории предприятия в рабочее время без оправдательных документов водитель Фирсов И.А. был задержан работниками отдела N. При задержании Фирсов И.А. оказал физическое сопротивление, после чего начальник караула вынужден был обратиться в милицию, но там не оказалось машины и милиция не приехала, и Фирсов И.А. был отпущен домой начальником участка N Мариничевым М.А.в /дата/. Из объяснений Фирсова И.А. следует, что /дата/ у него болело сердце, в связи с чем, он выпил корвалол, затем настойку пустырника, а в 14.00 час. еще таблетки от ишемической болезни сердца и так как медпункт на предприятии был закрыт, он решил пойти в поликлинику, но был задержан на проходной работниками отдела /дата/ Фирсов И.А. на работе не появился, первая медицинская помощь ему была оказана /дата/ в МУЗ "Химкинская городская поликлиника N, больничный лист с /дата/ по /дата/, характер повреждения - разрыв связок правого локтевого сустава. В результате изложенного, комиссия пришла к выводу, что Фирсов И.А. не был травмирован на производстве, что квалификацию несчастного случая необходимо считать - в быту и оплатить Фирсову И.А. больничный лист.

Между тем, в Заключении от /дата/ государственный инспектор труда в г.Москве П.В.Филатов, на основании проведенного расследования, а также в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, пришел к выводу, что легкий несчастный случай с Фирсовым И.А. произошедший /дата/ на проходной ОАО "ГОРИЗОНТ", подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению Актом формы Н-1. основной причиной данного несчастного случая является - нарушение трудовой дисциплины со стороны Фирсова И.А., нарушен п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ГОРИЗОНТ", грубой неосторожности в действиях пострадавшего государственный инспектор не усмотрел.

В соответствии с вышеуказанным Заключением Государственного инспектора труда Филатова В.П. ответчиком был составлен Акт N о несчастном случае на производстве от /дата/

В ст. 214 ТК РФ закреплены обязанности работника в области охраны труда, а именно: соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) и др.

Между тем, в своей объяснительной записке, которую Фирсов И.А. написал собственноручно /дата/ по факту произошедшего, /дата/ он почувствовал неважно с сердцем и так как выезда на линию не было, выпил сначала корвалол, затем в обед настойку пустырника, а в /дата/ 2 таблетки кардикета, но через некоторое время, почувствовав тошноту и головокружение, решил отправиться в поликлинику. Однако, поступило указание от главного инженера перегнать кондиционер из тепловой камеры, Фирсов И.А. пошел выполнять данное задание, но был остановлен главным инженером, которому не понравился внешний вид Фирсова И.А., и вернулся на участок, где начальником участка Мариничевым М.А. был отстранен от работы. Фирсов И.А. указал, что поскольку медпункт на предприятии был закрыт, он решил пойти без направления и на проходной завода объяснил ситуацию, а также то, что для отчетности от врача принесет документ, но был остановлен в грубой форме, охранники на проходной преградили ему путь, набросились на него, оказали физическое воздействие, сбили с ног, повалив на пол и заломив руки назад, унизили человеческое достоинство, надев наручники, как уголовному преступнику. В результате истец /дата/ вынужден был обратиться в травматологическое отделение и ему был поставлен диагноз - ушиб и частичный разрыв связок правого локтевого сустава.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО. (начальник службы безопасности ОАО "ГОРИЗОНТ"), Школа И.И. (начальник караула ОАО "ГОРИЗОНТ"), указали, что /дата/ Фирсов И.А. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения без увольнительной записки попытался выйти с предприятия ОАО "ГОРИЗОНТ", был остановлен сотрудниками охраны, которые, предупредив истца о применении физической силы и специальных средств, уложили его на пол, надели наручники.

Свидетель ФИО. (главный инженер ОАО "ГОРИЗОНТ") подтвердил, что от Фирсова И.А. /дата/ очень сильно пахло алкоголем, о чем начальником участка был составлен соответствующий акт и Фирсова И.А. должны были отстранить от работы.

ФИО допрошенный в качестве свидетеля, показал, что работал в ОАО "ГОРИЗОНТ" на участке N в /дата/ и /дата/ он отвозил Фирсова И.А. домой по распоряжению начальника участка N Мариничева М.А., запаха алкоголя от истца он не слышал, но видел, что у него тряслись руки, так как он с кем-то поругался, как пояснил ему истец.

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку, как указал сам свидетель, он не помнит уже, что вчера было, но то, что Фирсов И.А. /дата/ был трезв он помнит, более того, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять судебное решение по данному делу, он не сообщил.

Оценивая показания свидетелей ФИО суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и соответствуют иным материалам дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны Фирсова И.А. наличествовал факт нарушения трудовой дисциплины (п.3.3 Правил трудового распорядка), что нашло свое отражение в Заключении государственного инспектора труда и заключении комиссии филиала N Государственного учреждения - Московского отделения Фонда социального страхования РФ, которая провела экспертизу несчастного случая на производстве, произошедшего с Фирсовым И.А. и в своем письме в адрес руководителя ответчика от /дата/ сообщила, что данный несчастный случай на производстве является не страховым случаем, так как: - водитель автомобиля Фирсов И.А., как работник, нарушивший дисциплину труда, трудовой договор и ПВТР Общества (нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения п.6 ст. 81 ТК РФ приравнивается к "однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей" и с таким работником трудовой договор может быть расторгнут), правомерно был отстранен от работы и выведен с территории Общества; - данное событие с Фирсовым И.А., как не обусловленное трудовыми отношениями или участием в производственной деятельности работодателя, не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве; - данный случай не может являться страховым, так как застрахованный Фирсов И.А. получи увечье не при исполнении им обязанностей по трудовому договору (ст. 3 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Более того, по правомерности действий работников службы охраны ОАО "ГОРИЗОНТ" было проведено расследование вторым отделом милиции г.о.Химки и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/

По утверждению истца, работодатель нарушил свои обязательства, предусмотренные Главой 36 ТК РФ, неправомерно квалифицировал несчастный случай, в связи с чем, Фирсов И.А. на более чем 4 года был лишен возможности обратиться самостоятельно в Бюро МСЭ для прохождения медико-социальной экспертизы и получения единовременной страховой выплаты, работодатель не оформил необходимый акт, укрывал и замалчивал факт несчастного случая на производстве.

Однако, неправильная квалификация работодателем несчастного случая не влечет за собой безусловной компенсации морального вреда, поскольку работодатель предусмотренную законом процедуру выполнил, составил акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы, в случае несогласия с которым истец имел возможность оспорить его ранее, чем через 4 года. То есть, суд приходит к выводу, что истец по своей инициативе не защитил свои права, в связи с чем, на более чем "данные изъяты" был лишен, как он указывает, возможности обратиться самостоятельно в Бюро МСЭ для прохождения медико-социальной экспертизы.

Что касается утверждений истца о том, что неправомерное бездействие ответчика выразилось в неоказании первой помощи истцу, суд относится к ним критически, поскольку суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость оказания первой медицинской помощи на предприятии Фирсову И.А., сам Фирсов И.А. только на следующий день после несчастного случая ( /дата/) обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз - частичный разрыв связок правого локтевого сустава, однако доказательств того, что данное повреждение здоровья имело место быть /дата/ и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОАО "ГОРИЗОНТ" и наступившими последствиями стороной истца не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей не подтверждены доводы истца по настоящему гражданскому делу о незаконности действий или бездействий ответчика по отношению к Фирсову И.А., что могло бы повлечь взыскание в ОАО "ГОРИЗОНТ" компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фирсова И.А. к ОАО "ГОРИЗОНТ" о компенсации морального вреда, 3-е лицо - Государственная инспекция труда в г.Москве в лице Государственного инспектора труда в г.Москве П.В.Филатова - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: