Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело N по заявлению Филипповой В.А. о признании незаконным постановления "адрес" от /дата/ N,

руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Филипповой В.А. о признании незаконным постановления "адрес" от /дата/ N о прекращении права собственности на "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья:

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г. Химки Московской области

УСТАНОВИЛ:

Филиппова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления "адрес" от /дата/ N в части прекращения права собственности на "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указывая на то, что согласно свидетельства о праве на наследство она являлась собственником "данные изъяты" долей жилого дома расположенного по адресу: "адрес". Решением Химкинского городского суда "адрес" от /дата/ по ее иску к ВСО МВД РФ об исполнении обязательств по предоставлению квартиры, заявителю взамен "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", была передана в пользование "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "адрес". Постановлением "адрес" от /дата/ N было прекращено ее право собственности на "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Заявитель считала данное Постановление незаконным и не соответствующим законодательству РФ в связи с тем, что согласно ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В решении Химкинского городского суда от /дата/ не указано о прекращении её права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В /дата/ года при попытке приватизировать квартиру Филипповой В.А. объяснили, что были нарушены ее права "адрес", вместо передачи в наем квартиры, "адрес" был обязан передать квартиру в собственность заявителя.

В предварительном судебном заседании представитель Администрации г.о. "адрес" по доверенности Нефедова А.А. заявила ходатайство о применении срока давности к заявленным правоотношениям, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ч. С.1 ст.256 ГПК РФ. Как поясняет сама Филиппова В.А. в своем заявлении, об оспариваемом Постановлении ей стало известно еще в /дата/ а о том, что данным Постановлением предположительно нарушаются ее права, Заявителю объяснили в /дата/. при попытке приватизировать квартиру, в которой она в настоящий момент проживает, то есть более "данные изъяты"

Филиппова В.А. в предварительном судебном заседании категорически возражала против применения срока давности, указав, что в данном случае нарушены ее жилищные права, при этом пояснила, что она хочет вернуть свою собственность в виде /дата/ долей жилого дома, находившегося по адресу: "адрес", поскольку в настоящее время совместное проживание вместе с внучками стало для нее невозможным.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного /дата/ государственным нотариусом Первой Магаданской государственной нотариальной конторы, наследником имущества умершего /дата/ Филиппова Г.В., является его жена Филиппова В.А. Наследственное имущество состоит из /дата/ долей жилого бревенчатого дома, расположенного в "адрес", на земельном участке размером в "данные изъяты" кв.м.

В /дата/ г. Филиппова В.А. обратилась в Химкинский городской суд "адрес" с иском к Российской Международной Академии Туризма, ОЕЗ МВД РФ о предоставлении на ее семью, состоящую из "данные изъяты" человек (она, Бодунова У.О., /дата/ г. рождения, Соломина В.В., /дата/. рождения, Соломина В.В., /дата/ рождения) отдельной "данные изъяты" квартиры в "адрес", в связи со сносом их домовладения "данные изъяты" по "адрес" в виде отвода земельного участка под строительство вышеуказанного дома и бульвара Российской Международной Академии Туризма (РМАТ).

Решением Химкинского городского суда "адрес" от /дата/ суд обязал Российскую Международную Академию Туризма и Объединение единого заказчика МВД РФ предоставить Вилипповой В.А. на семью три человека (Бодунову У.О., /дата/. рождения, Соломину В.В., /дата/ рождения, Соломину В.В., /дата/. рождения) отдельную "данные изъяты" квартиру в "адрес".

Постановлением "адрес" N от /дата/ разрешено ВСО МВД РФ внести изменение в акт распределения квартир дома-новостройки N по "адрес", в результате чего ранее предназначенную для обеспечения очередников ВСО "данные изъяты" квартиру N использовать для переселения жителей сносимого дома, взамен ранее планируемых для указанных квартир N и N по тому же адресу. Также указанным постановлением утверждено ВСО МВД РФ предоставление жилой площади по списку N на одну семью Филипповой В.А. с тремя внучками во исполнение решения Химкинского городского суда "адрес" от /дата/ с прекращением права личной собственности на "данные изъяты" долей домовладения "адрес".

Администрацией г.о. "адрес" во исполнении вышеуказанного Постановления "адрес" N от /дата/ был предоставлен Филипповой В.А. ордер N на жилое помещение - "адрес", на занятие ей и ее внучками указанной квартиры.

Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в "адрес" постоянно зарегистрированы: Филиппова В.А., ее внучки - Ибрагимова У.О., Соломина В.В., Соломина В.В., а также несовершеннолетние правнуки - Соломин Д.И., Ибрагимов А.А.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение "данные изъяты" со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о вынесенном Постановлении "адрес" N от /дата/ заявителю стало известно при выдаче ей ордера на жилое помещение - "адрес", в которую она была постоянно зарегистрирована /дата/, что не отрицалось ею в судебном заседании.

В суд заявитель обратился с иском /дата/, т.е. с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права установленного ст. 256 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статья 89 ЖК РФ предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли в период действия ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В случаях сноса дома в силу ст. 92 ЖК РСФСР гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение на основании ст. 96 ЖК РСФСР должно быть в пределах нормы жилой площади, благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, предоставляться с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

В своем определении N 1368-О-О от 03.11.2009 г. Конституционный Суд РФ разъяснил, что в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан. Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо. Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как усматривается из материалов дела, Филипповой В.А. взамен "данные изъяты" долей в доме, находящемся в "адрес", была предоставлена на семью из "данные изъяты" человек "данные изъяты" квартира в новом доме, то есть предоставлено жилье, отвечающее всем требованиям законодательства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что жилищные права Филипповой В.А. на предоставление другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, гарантированные статьей 92 ЖК РСФСР, действовавшей на момент сноса дома и статьей 86 ЖК РФ, действующей на момент обращения истицы в суд с настоящими требованиями, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 г.

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.