Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г.

Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Великанова Сергея Ивановича на определение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/. по гражданскому делу по иску Великановой Л.П. к Пичугиной Н.Н., Струкову С.Н. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, исковые требовании Великановой Л.П. к Пичугиной Н.Н., Струкову С.Н. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком были удовлетворены в полном объеме. Суд решил обязать Струкова С.Н., Пичугину Н.Н. восстановить границу земельного участка истицы со стороны ул "адрес", согласно решению суда от /дата/

Определением мирового судьи от /дата/ произведена замена истицы Великановой Л.П. ее правопреемником - Великановым С.И.

/дата/ к мировому судье поступило заявление Пичугиной Н.Н., Струкова С.Н. об отсрочке исполнения решения суда сроком на 4 месяца, а именно в части переноса забора, т.е. до наступления лета, поскольку в связи с погодными условиями перенести забор не представляется возможным, металлические столбы забора и навеса забетонированы, вся территория заасфальтирована, следовательно, требуется усиленный демонтаж. Также ответчики в настоящее время не имеют финансовой возможности для привлечения специалиста для правильного переноса забора.

Определением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Пичугиной Н.Н., Струкову С.Н. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения мирового судьи сроком на 4 месяца, т.е. до /дата/

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Великановым С.И. была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от /дата/ считать незаконным и не обоснованным, указывая на то, что данное определение препятствует его праву пользоваться участком в целом, кроме того, просьбы ответчиков о переносе забора в летний период времени уже удовлетворялись судебным приставом в /дата/

Как пояснил заявитель, ответчики материально состоятельны для осуществления действий по переносу забора, в /дата/. ими установлен новый забор в другой части земельного участка, таким образом, участок истца снова захвачен. Более того, Судебным приставом предъявлено требование, обязывающее ответчиков исполнить решение суда до /дата/

В судебном заседании Великанов С.И. частную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчица Пичугина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Струков С.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, материалы исполнительного производства, суд оставляет определение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу Великанова С.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчиков об отсрочке исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда в части восстановления границы земельного участка в данный период времени, в связи с погодными условиями, что, по мнению мирового судьи, является причиной для представления отсрочки исполнения решении суда. Кроме того, суд также учел, что для демонтажа забора в зимний период времени потребуются значительные затраты.

Как усматривается из заключения судебного эксперта от /дата/, внутреннее ограждение между общим проходом на улицу ответчиков и земельным участком Великановой Л.П. периметром 13,9 п.м. необходимо снести и восстановить границу с ограждением металлической сеткой на сумму "данные изъяты" руб.

Мировой судья 264 судебного участка своим решением от /дата/ обязал ответчиков восстановить границу земельного участка со стороны "адрес" мкрн. Сходня, согласно решению суда от /дата/: граница между место общего пользования ответчиков на проход "адрес" и участком Великановой Л.П. располагается от сопряжения частей дома под углом "данные изъяты" поворот на фасадную границу участка "данные изъяты", от стен Великановой Л.П. "данные изъяты" Расходы в сумме "данные изъяты" по устройству нового забора возложены на ответчиков.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется пенсионное удостоверение на имя Пичугиной Н.Н., согласно которому ее пенсия составляет "данные изъяты"., а согласно пенсионному удостоверению Струкова С.Н., его пенсия по инвалидности составляет "данные изъяты"

Согласно исполнительному производству N, решение суда от /дата/ не исполнено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что перенос забора в зимний период времени будет более затруднительным для ответчиков, чем в летний.

Кроме того, заявитель в частной жалобе также указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания по делу и не присутствовал при вынесения определения.

Однако, согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от /дата/ вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, каких-либо иных оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Великановой Л.П. к Пичугиной Н.Н., Струкову С.Н. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком - оставить без изменения, а частную жалобу Великанова С.И. - без удовлетворения.

Судья: