Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г.

Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курчина Д.О. на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Курчину Д.О., Белоусову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, 3-е лицо - ООО "Интра Юнион",

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось к мировому судье с иском к Курчину Д.О., Белоусову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере "данные изъяты". и судебных расходов в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Курчина Д.О., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", под управлением Керимова Э.Т. оглы.

Как указано в иске, организацию истца поступала претензия в порядке суброгации от СОАО "ВСК" о происшедшем событии по риску "ОСАГО", в котором сообщается о повреждении автомобиля "данные изъяты" в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", водитель которого нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

При этом, по утверждению истца, согласно полиса N ООО СК "Цюрих" лицами, допущенными к управлению транспортного средства является Белоусов А.Н., иные лица не включены в полис ОСАГО, заявлений на включение в полис от страхователя и собственника не поступало.

На основании изложенного, учитывая, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а виновник произошедшего ДТП водитель Курчин Д.О. не был включен в Договор ОСАГО N, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

/дата/ определением мирового судьи к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Интра Юнион".

Определением /дата/ в качестве соответчика был привлечен Белоусов А.Н.

Решением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворены частично, с Курчина Д.О. взыскан ущерба в размере "данные изъяты"., госпошлина в размере "данные изъяты"., в удовлетворении исковых требований к Белоусову А.Н. - отказано.

На указанное выше решение мирового судьи ответчиком Курчиным Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал все обстоятельства дела, поскольку сам Курчин Д.О. состоял в трудовых отношений с ООО "Интра-Юнион", директором которого является Белоусов А.Н., а автомобиль "данные изъяты", использовался в деятельности общества, при этом Курчин Д.О. в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем, выполняя задание фирмы. Кроме того, по мнению ответчика, судом не было учтено его заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик Курчин Д.О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Белоусов А.Н. и представитель 3-его лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Одним из доводов Курчина Д.О., изложенных в апелляционной жалобе, было не применение судом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку регрессные требования привязаны к моменту исполнения основного обязательства, а именно выплате суммы материального ущерба по договору страхования, т.е. /дата/

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление ООО СК "Цюрих" поступило к мировому судье /дата/, то есть без пропуска установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировым судьей установлено, что виновник ДТП Курчин Д.О. на момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства, каких-либо доказательств того, что на момент ДТП Курчин Д.О. управлял автомобилем в служебных целях не имеется.

Согласно ст. 14 Закона "Об ОСАГО", п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Мировой судья в данном случае пришел к правильному выводу о том, что именно с ответчика Курчина Д.О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная истцом СОАО "ВСК" в размере "данные изъяты" а доводы апелляционной жалобы Курчина Д.О. о том, что на момент ДТП он выполнял служебное задание, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и не служат основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Курчину Д.О., Белоусову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, 3-е лицо - ООО "Интра Юнион", оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчина Д.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: