Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката - Базелюка А.Ю.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Пискаеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Пискаеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "данные изъяты", застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по договору N от /дата/

Как указано в иске, второй участник ДТП Пискаев А.Е., двигаясь на мотоцикле "данные изъяты", нарушил требования п.п. 9.9, 10.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Инфинити. При этом, поскольку, транспортное средства Инфинити было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта N от /дата/ с ОАО "АльфаСтрахование", истец признал событие страховым случаем и оплатил ремонт транспортного средства "данные изъяты", в счет страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

В связи с тем, что виновниками ДТП были признаны как водитель транспортного средства Инфинити, так и водитель мотоцикла Хонда, истец просит считать вину участников ДТП обоюдной и предъявляется требование к ответчику, так как риск гражданской ответственности Пискаева А.Е. на момент ДТП застрахован не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты"

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пискаев А.Е. в судебное заседание не явился. Из ответа УФМС от /дата/ и выписки из домовой книги от /дата/ усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес". между тем, все судебные извещения, направленные судом по данному адресу были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям, изложенным в служебном извещении о невручении телеграммы, направленной ответчику, адресат по указанному адресу не проживает.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика Пискаева А.Е. - адвоката Базелюка А.Ю., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании указал, что в данном случае позиция ответчика ему неизвестна, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, /дата/. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Смирнову Г.А., и мотоцикла "данные изъяты", под управлением Пискаева А.Е.

Согласно справки о ДТП, выданной УВД по Северному административному округу г. Москвы, оба вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения и оба водители нарушили ПДД РФ: Смирнов Г.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а Пискарев А.Е. - п.п. 9.9 и 10.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Смирнова Г.А. на момент ДТП застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору N от /дата/

Из заявления о страховом случае от /дата/, договора страхования средств наземного транспорта N от /дата/ следует, что автомобиль марки Инфинити, г/н У030УВ177, был застрахован на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N.

Судом установлено, что по заказу истца ООО "ВПК" был произведен осмотр автомобиля "данные изъяты", и составлен отчет N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты".

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ООО "данные изъяты" (фирма, осуществившая ремонт поврежденного автомобиля) в размере "данные изъяты", что подтверждено платежным поручением N от /дата/

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ч.1 ст.4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

То есть, ответчик Пискаев А.Е. является владельцем и виновником ДТП, в случае заявления к нему исковых требований о взыскании материального ущерба он несет ответственность, так как ее гражданская ответственность не была застрахована.

При причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль "данные изъяты", отремонтирован, что подтверждается актом приемки-передачи N от /дата/ в ООО "АЦ на Ленинском". Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"., что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом N от /дата/ на сумму "данные изъяты"

Согласно отчету N, составленному ООО "ВПК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". Каких-либо иных сведений о стоимости ущерба суду представлено не было.

В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что виновником вышеуказанного ДТП являются оба его участника, доказательств иного суду представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводом истца о том, что половину материального ущерба должен возместить второй участник ДТП - Пискаев А.Е., поскольку вина участников ДТП - обоюдная.

Суд согласен с расчетом истца: "данные изъяты"

Такой механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ОАО "АльфаСтрахование" к Пискаеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Пискаева А.Е. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: