Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Химки Московской области к Степанцову В.С., Гусевой И.Т. об обязании выполнить обязательства, 3-е лицо - Караханян Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки Московской областиобратилась в суд с исковым заявлением к Степанцову В.С., Гусевой И.Т. об обязании выполнить обязательства, ссылаясь на то, что к истцу обратился Степанцов В.С. с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в поселке "адрес", в котором обязался оборудовать пожарный водоем по "адрес" с пирсом и необходимыми подъездными путями.

Как указано в иске, Степанцову В.С. был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", при выделении которого было наложенное обременение - обустройство пожарного водоема, однако Степанцов В.С. до настоящего момента указанный водоем не обустроил, более того, свой земельный участок продал Гусевой И.Т.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков выполнить обязательства по обустройству пожарного водоема согласно согласованному проекту.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанцов В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и по изложенным в возражениях основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Гусева И.Т. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо Караханян Г.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что/дата/ Степанцовым В.С. в Администрацию г.о. Химки МО было подано заявление о предоставлении ему земельного участка площадью "данные изъяты" соток под индивидуальное жилищное строительство в поселке "адрес", где ответчик обязался оборудовать пожарный водоем по "адрес" пирсом и необходимыми подъездными путями.

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области от /дата/ N-р, со ссылкой в том числе и на ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащего", Степанцову В.С. было согласовано выделение земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", утвержден проект границ и акт выбора земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты"., расположенного по вышеуказанному адресному ориентиру.

Согласно выписке из протокола N Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам Администрации г.о. Химки МО, Степанцову В.С. согласовано место размещения и предоставление в собственность земельного участка площадью 15 соток под индивидуальное жилищное строительство в районе "адрес", с условием оборудования пожарного водоема по "адрес" пирсом с необходимыми подъездными путями.

Распоряжением N от /дата/ Степанцову В.С. предоставлен в собственность указанный выше земельный участок бесплатно, учитывая положительное решение Администрации района по вопросу согласования выделения земельного участка, со ссылкой, в том числе, на ст. 17 ФЗ "О статусе военнослужащего".

Согласно выписке из ЕГПР от /дата/ N., право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Караханян Г.А.

Постановлением Главы г.о. Химки МО N от /дата/ определено должностным лицам в срок к /дата/ оборудовать подъезды к водоемам (водоисточникам) с площадками (пирсами), имеющими твердое покрытие размерами не менее "данные изъяты" для пожарных автомобилей и забора выводы в любое время. В приложении N к Постановлению имеется список водоемов, необходимых для тушения пожаров на территории г.о. Химки, в который вошли пруды в "адрес"

Согласно письму МУ "ХимСпас" N от /дата/, строительство пруда не соответствует проекту, согласованному с Администрацией г.о. Химки, а именно не выделена территория пешеходной зоны отдыха для организации прохода жителей, глубина пруда по проекту 3,5 м, однако, фактически глубину измерить не представляется возможным, поскольку берега не укреплены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, из представленных материалов дела не усматривается того, что Степанцов В.С. взял на себя обязанность обустроить водоем. Доводы истца о том, что указанная обязанность содержатся в протоколе N межведомственной комиссии и в его письменном заявлении, в связи с чем, ответчики обязаны ее исполнить, не имеет под собой правовых оснований, поскольку при предоставлении ответчику земельного участка никаких обременений на него наложено не было. Кроме того, в настоящее время собственником земельного участка является Караханян Г.А., что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРП от /дата/

Кроме того, ответчик Степанцов В.С. просил применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливает в 3 года.

В силу п. 23 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалом дела, Распоряжением Главы Администрации г.о. Химки МО от /дата/ Степанцову В.С. был предоставлен земельный участок, следовательно на момент подачи иска в суд ( /дата/) срок исковой данности истек.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска срока у суда не имеется.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Химки Московской области к Степанцову В.С., Гусевой И.Т. об обязании выполнить обязательства, 3-е лицо - Караханян Г.А., - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: