Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре Жупановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.Ю. к ОАО "Русская страхования транспортная компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страхования транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением Рябова А.Ю. и являющегося собственностью Рябова Ю.И., и "данные изъяты", под управлением ФИО

Как указано в исковом заявлении, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО который, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением истца, причинив ему механические повреждения. При этом, по утверждению истца, на дату ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ОАО "РСТК" по полису N.

При обращении Рябова А.Ю. в ОАО "РСТК" /дата/ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, была произведена экспертная оценка автотранстпорта истца и составлена смета, в соответствии с которой истцу была начислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", которая и была перечислена ответчиком истцу Рябову А.Ю., имеющему право на получение сумм страхового возмещения.

Однако, усомнившись в правильности начисленной ответчиком величины страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бюро оценки", где была проведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты". Согласно отчету, составленному ООО "Бюро оценки", ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил "данные изъяты".

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплаченной государственной пошлине в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представив заявление о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом, ссылаясь при этом на п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что письменные возражения на иск поддерживают.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ в /дата/ на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением Рябова А.Ю., и "данные изъяты", под управлением ФИО

В результате автоаварии автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Рябову Ю.И. и находящийся под управлением Рябова А.Ю., получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение правил п. 3.10 ПДД РФ водителем ФИО управлявшим автомобилем "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждены справкой Полка ДПС ГИБДД 8-ого батальона по Московской области и Постановлением N по делу об административном правонарушении N и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Согласно паспорта транспортного средства N, собственником автомобиля марки "данные изъяты", является Рябов Ю.И..

Из Договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного /дата/ между Рябовым Ю.И. (Ссудодатель) и Рябовым А.Ю. (Ссудополучатель) следует, что Ссудодатель предоставил во временное пользование Ссудополучателя транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты". Согласно п. 1.7 Договора, Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля.

Кроме того, согласно доверенности от /дата/, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО1 Рябов Ю.И. уполномочивает Рябова А.Ю., в том числе, получать страховое возмещение, возмещаемый ущерб от третьих лиц и т.п.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Рябова А.Ю. была застрахована в ОАО "РСТК" по полису N.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п.1)

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При обращении Рябова А.Ю. /дата/ в ОАО "РСТК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком была организована независимая автотехническая экспертиза в Независимой Автомобильной Экспертизе и составлена смета, в соответствии с которой истцу была начислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". Данная сумма была перечислена ответчиком Рябову А.Ю., что подтверждается платежным поручением N от /дата/

Помимо этого, истец обратился в ООО "Бюро оценки", где /дата/ был проведен осмотр т/с "данные изъяты". Согласно Акту осмотра транспортного средства, автомобиль "данные изъяты", получил следующие повреждения: деформированы бампер задний, панель задняя, дверь задняя, лонжерон задний правый, пол багажника, панель крыши, дверь задка, разбиты фонари задние правые и так далее.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного материального ущерба стороной истца представлено Экспертное заключение (отчет об оценке) N N, составленный ООО "Бюро оценки", согласно которому стоимость устранения дефектов "данные изъяты", составляет с учетом износа "данные изъяты".

В обоснование своих возражений, стороной ответчика ОАО "РСТК" представлено Экспертное заключение N от /дата/ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составленное ИП Прусов В.А. "независимая автомобильная экспертиза". По расчетам стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6940,76 рублей.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного слушания судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключению эксперта N Куцова А.В. ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", по состоянию на момент ДТП /дата/, с учетом износа составляет "данные изъяты".

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта Куцова А.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований.

Как указывалась выше, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ОАО "РСТК", что подтверждается страховым полисом N, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков пот ОСАГО, что предусмотрено действующим законодательством, на ОАО "РСТК" лежит обязанность компенсировать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты". Однако, учитывая, что сумма в размере "данные изъяты" уже была перечислена истцу, то ответчик обязан перечислить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Между тем, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в данном случае ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Главой 48 ГК РФ, в связи с чем, по мнению суда, для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, правовых оснований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова А.Ю. к ОАО "Русская страхования транспортная компания" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Рябова А.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплаченной государственной пошлине в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья