Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Даничкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Факарова Р.Х. к Исхакову Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, переданной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

- встречный иск Исхакова Р.Б. к Факарову Р.Х. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) мнимой сделкой,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Факарова Р.Х. к Исхакову Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, переданной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Встречный иск Исхакова Р.Б. к Факарову Р.Х. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) мнимой сделкой - удовлетворить.

Признать договор от /дата/ купли-продажи выставочного экспоната по адресу: "адрес", заключенный между Исхаковым Р.Б. и Факаровым Р.Х., недействительным (мнимой сделкой).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Даничкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Факарова Р.Х. к Исхакову Р.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, переданной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

- встречный иск Исхакова Р.Б. к Факарову Р.Х. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Факаров Р.Х. обратился в суд с иском к Исхакову Р.Б., которым с учетом его уточнения просил суд признать договор купли-продажи от /дата/, заключенный между Исхаковым Р.Б. и Факаровым Р.Х., недействительным; взыскать с Исхакова Р.Б. в пользу Факарова Р.Х.: денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.; переданную по договору купли-продажи от /дата/; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; расходы на приобретение проездных ж/д билетов от места жительства к месту рассмотрения иска и обратно в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что /дата/ Факаров Р.Х. и Исхаков Р.Б. заключили договор купли-продажи выставочного экспоната (спорного дома), расположенного по адресу: "адрес" Из договора следует, что Факаров Р.Х. выплатил Исхакову Р.Б., а Исхаков Р.Б. принял денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Текст договора собственноручно написан Ответчиком. Ответчик не отрицает, что получил данную денежную сумму, данный факт следует из протокола судебного заседания от /дата/ Химкинского суда Московской области. Спорный дом, расположенный на земельном участке "данные изъяты"" по адресу: "адрес" до момента заключения договора, т.е. до /дата/, принадлежал по праву собственности на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ ЗАО " "данные изъяты"" ОГРН "данные изъяты", где генеральный директор Исхаков Р.Б., это следует из доводов и возражений ответчика, а так же из протокола судебного заседания от /дата/ Химкинского суда Московской области, в котором зафиксированы факты из показаний свидетеля, ныне ответчика - Исхакова Р.Б. На основании статьи 218 ГК РФ (основания приобретения права собственности) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Этим лицом и было "данные изъяты"" ОГРН "данные изъяты" на балансе, которого и состояли детали, из которых был создан спорный дом. Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при условии статьи 209 ГК РФ, где сказано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, если бы была совершена сделка по приобретению истцом спорного дома у "данные изъяты"" ОГРН "данные изъяты", она бы являлась действительной и законной. В противном случае, в настоящем случае, сделка по приобретению дома у ответчика не законна и как следствие недействительна по основаниям статьи 168 ГК РФ. К тому же косвенная оценка оспариваемого договора дана в решении Приволжского районного суда "адрес" от /дата/, из которого следует, что: "Факаров Р.Х. не предоставил достаточных доказательств своего права на дом и дом ему не принадлежит по праву собственности", хотя истец предоставил все имеющиеся у него доказательства. Наверно не "хватило" акта приема передачи, которого не существует. Даже если сделка и была действительной, ответчик согласно статьи 456 ГК РФ не передал спорный дом, предусмотренный договором купли-продажи. Ответчик не имел право собственности на спорный дом. Истец считал, что на основании главы 14 ГК РФ "данные изъяты"" ОГРН "данные изъяты", где генеральный директор Исхаков Р.Б., всё это время имело и имеет на настоящий момент право собственности на данный спорный дом и никому его не отчуждало. Данное утверждение не опровергается сторонами и не противоречит ни одному из предоставленных документов, ни одним из приведенных доводов. ("На балансе предприятия стоял или комплект деталей, или выставочный образец." слова Исхакова Р.Б. из протокола). Возможно этот комплект деталей (спорный дом) так и стоит на балансе, если ещё не продан кому-нибудь. Действиями ответчика нарушено право частной собственности истца. Истец считал, что требование о признании договора купли-продажи от /дата/ недействительным на основании статьи 168 ГК РФ правомерно, по причине того, что продавец не имел права собственности на отчуждаемый им объект (вещь). Сделка по отчуждению чужого имущества незаконна, а значит, ничтожна (ст. 168 ГК РФ). Ничтожная сделка недействительна без признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ). /дата/ Факаров Р.Х. в адрес Исхакова Р.Б. отправил письмо N, в котором содержится требование вернуть уплаченную денежную сумму по договору до /дата/ (с /дата/ рассчитаны проценты). На основании статьи 15 ГК РФ (возмещение убытков) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Из этого следует взыскание "данные изъяты" руб. с ответчика за проездные билеты.

Не признавая по существу заявленные требования, ответчик Исхаков Р.Б. в судебном заседании /дата/ предъявил встречный иск к Факарову Р.Х., которым просил суд признать договор от /дата/ купли-продажи выставочного экспоната по адресу: "адрес", заключенный между Исхаковым Р.Б. и Факаровым Р.Х., недействительным (мнимой сделкой).

В обоснование встречного иска Исхаков Р.Б. указал, что он работал в период с /дата/. до /дата/. генеральным директором "данные изъяты"", что подтверждается выпиской из трудовой книжки. /дата/ между Факаровым Р.Х. и "данные изъяты"" согласно ст.454 ГК РФ был заключен договор купли-продажи выставочного экспоната дома N, находящегося на территории "данные изъяты". Согласно паспорту БТИ дом N принадлежал "данные изъяты"". Открытая выставочная площадь размером "данные изъяты" под выставочным образцом также была арендована "данные изъяты"" согласно договору N от /дата/ для размещения принадлежащего обществу выставочного образца дома N. По достигнутой /дата/ г. договоренности Факарову Р.Х. был продан выставочный образ дома N, стоимость образца дома была определенна в сумме "данные изъяты" руб.. "данные изъяты" руб. истец по первоначальному иску внес сразу же по квитанции при заключении договора, а оставшийся "данные изъяты" руб. должен был оплатить до конца /дата/ года. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. поступившие от Факарова Р.Х. /дата/ были оприходованы в кассу "данные изъяты"". Выписывая квитанцию в получении денежных средств, Исхаков Р.Б. действовал как директор "данные изъяты"" и не выступал стороной по данному договору, как физическое лицо. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доказательством заключения /дата/ договора купли-продажи дома между "данные изъяты"" и Факаровым Р.Х. являются предоставленные последним квитанции, выданные "данные изъяты" В результате указанной сделки Факарову Р.Х. перешел в собственность выставочный образец дома N и ему были переданы ключи. Начиная с /дата/. в указанном выставочном образце стало располагаться "данные изъяты" директором и единственным учредителем, которого являлся истец по первоначальному иску. Соответственно, моментом заключения договора купли-продажи выставочного образца дома N по п.2 ст. 433 и 224 ГК РФ было /дата/ /дата/ Исхаков Р.Б. письменно обратился к директору "данные изъяты"" с просьбой о досрочном расторжении договора аренды открытой выставочной площади в связи с передачей выставочного образца дома другому юридическому лицу с /дата/ /дата/ между "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице директора Факарова Р.Х. был заключен договор аренды выставочной площади "данные изъяты" на территории "данные изъяты" по адресу: "адрес", Оренбургский тракт, 8, для размещения выставочного образца дома. До настоящего времени Факаров Р.Х. на вопросы суда и ответчика, не пояснил, почему арендатором выставочной площади выступило "данные изъяты"" и каким образом выставочный экспонат перешел в собственность "данные изъяты" Факаров Р.Х. везде указывает, что выставочный образец всегда принадлежал ему лично и он не передавал собственность "данные изъяты"". Исхаков Р.Б. считал, что Факаров Р.Х. сам вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Согласно справки об арендных платежах "данные изъяты"", за период /дата/. оплачено "данные изъяты" руб., за период /дата/. - "данные изъяты" руб. Указанные документы подтверждают переход прав на дом к "данные изъяты"" или Факарову Р.Х. Кроме того, Факаров Р.Х. начинает указывать адрес нахождения выставочного образца дома N, как юридический адрес нахождения "данные изъяты"" при заключении сделок (например имеющиеся в материалах дела соглашение об оказание юридической помощи N от /дата/) Этот же адрес был указан и в договоре с Хапугиным С.И., именно поэтому и был наложен арест на выставочный образец дома "данные изъяты" по обязательствам " "данные изъяты" Сумма "данные изъяты" руб. была получена по расписке от /дата/ и также внесена в кассу "данные изъяты"". Документально подтвердить внесение денежных средств в кассу предприятия не представляется возможным в связи с длительным сроком прошедшим с того времени. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указано выше, денежные средства за выставочный экспонат Факаров Р.Х. передал /дата/, тогда же ему были переданы ключи от выставочного экспоната. А /дата/ Факаров Р.Х., действуя как директор, "данные изъяты"" уже заключает договор аренды выставочной площади под экспонатом, т.е. реализует права и обязанности собственника согласно ст. 209, 210 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности по требованиям Факарова Р.Х. исчисляется /дата/ и истекает /дата/ Как первые исковые требования Факарова Р.Х. от /дата/, так и измененные в окончательном виде от /дата/ заявлены по истечению срока исковой давности. Исковая давность как институт гражданского права служит именно для защиты интересов лиц, которые не могут в силу объективных причин представить доказательства в утверждение своих доводов. Так как все денежные средства были переданы в кассу "данные изъяты"", то Исхаков Р.Б. не приобретал и не сберегал имущество за счет Факарова Р.Х., что лишает последнего права требовать с ответчика по первоначальному иску возврата неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ. Больше денежных средств, в счет оплаты выставочного образца дома N, Исхаков Р.Б. от Факарова Р.Х. не получал, квитанция "данные изъяты" от /дата/ на сумму "данные изъяты" руб. выдавалась другим сотрудником и не подписана Исхаковым Р.Б., так как он уже не работал генеральным директором "данные изъяты" и не имел к этой организации никакого отношения. /дата/ к Исхакову Р.Б. обратился Факаров Р.Х. с просьбой подписать договор купли-продажи выставочного образца дома N, так как с его слов у "данные изъяты"", директором которого являлся истец по первоначальному иску, которое занималась продажей домов по указанному образцу, возникли проблемы с исполнением обязательств. Указанный договор был ему необходим, чтобы ввести в заблуждение кредиторов и судебных приставов. Данная сделка согласно положениям ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она ничтожна. О ничтожности этой сделки было известно как Факарову Р.Х. так и Исхакову Р.Б. Фактически никакой продажи выставочного образца /дата/ не было. Никаких дополнительных денежных средств, кроме полученных по квитанциям "данные изъяты"" Исхаков Р.Б. не получал. Других выставочных образцов дома К-120 Исхаков Р.Б. истцу по первоначальному иску не передавал. Соответствующие обстоятельства установлены решением "адрес" от /дата/, которое на основании п.2 ст.62 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в представленных Факаровым Р.Х. приложениях к иску имеются его исковые заявления, где он неоднократно указывал, что приобретал выставочный образец дома N именно у "данные изъяты"" /дата/ Согласно п.2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Следовательно, все материальные претензии относительно сделки продажи вставочного образца дома N Факаров Р.Х. может предъявлять исключительно к "данные изъяты"". Также истец по встречному иску Исхаков Р.Б. указал, что спорный выставочный экспонат Факаров Р.Х. передал в собственность "данные изъяты"" и в настоящее время выставочный экспонат находится под арестом, что влечет невозможность его возврата на основании ст.167 ГК РФ. Следовательно, в случае удовлетворения требований Факарова Р.X. необходимо обязать последнего возвратить Исхакову Р.Б. стоимость дома на момент его продажи.

В судебном заседании истец Факаров Р.Х. и его представитель по доверенности Лопаницын Л.Е. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Исхакова Р.Б. по доверенности Лустов С.С., не признавая по существу заявленные требования, поддержал встречное исковое заявление по основаниям, в нем изложенным, просил суд встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица - представители "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", Хапугин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что встречные исковые требования Исхакова Р.Б. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Факарова Р.Х. считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 166 ГК РФ установлено: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В обоснование заявленных требований истец Факаров Р.Х. сослался на ст.168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В судебном заседании установлено, Исхаков Р.Б. работал в период с /дата/. до /дата/. генеральным директором "данные изъяты"", что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

/дата/ Факаров Р.Х. по договору купли-продажи дома N передал в "данные изъяты"" "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N.

/дата/ Исхаков Р.Б. получил у Факарова Р.Х. "данные изъяты" руб. в счет оплаты комплекта дома установленного на территории " "данные изъяты", что подтверждается распиской в получении денег.

/дата/ Факаров Р.Х. по договору купли-продажи выставочного дома передал в "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н.

В судебном заседании установлено, что в /дата/ году Факарову Р.Х. были переданы ключи от спорного дома, и последний пользовался данным домом по своему усмотрению. В том числе /дата/ между "данные изъяты"" и "данные изъяты"" в лице директора Факарова Р.Х. заключен договор аренды выставочной площади "данные изъяты" на территории "данные изъяты" по адресу: "адрес", для размещения выставочного образца дома (спорного дома). Перед этим /дата/ Исхаков Р.Б. письменно обратился к директору "данные изъяты"" с просьбой о досрочном расторжении договора аренды открытой выставочной площади в связи с передачей выставочного образца дома другому юридическому лицу с /дата/

Согласно справке об арендных платежах "данные изъяты" за период /дата/. оплачено "данные изъяты" руб., за период /дата/. - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску также показал, что, действительно, в /дата/ г.г. являлся генеральным директором и учредителем "данные изъяты" (занимающегося изготовлением и реализацией деревянных домов) и данная организация, действительно, арендовала с /дата/ у "данные изъяты" земельный участок, на котором располагался спорный выставочный экземпляр. Также "данные изъяты"" оплачивало электричество, которое расходовалось на обогрев дома, услуги телефонной связи и Интернета, проведенных в дом.

Между тем, Факаров Р.Х. в судебном заседании не смог объяснить причину, по которой "данные изъяты"" оплачивало указанные услуги и указывало в договорах место фактического нахождения организации спорный выставочный экземпляр, находящийся по адресу: "адрес". В соглашении об оказании юридической помощи N от /дата/ между "данные изъяты" и адвокатом Казанской коллегии адвокатов " "данные изъяты" Шириняном А.С. фактический адрес "данные изъяты" указан следующий: "адрес"

По мнению суда, указанные факты и документы подтверждают переход прав на дом к Факарову Р.Х. в /дата/ году, после чего истец передал свои права по владению и пользованию ООО "Лесной Дом", так как именно данная организация использовала указанный объект.

Согласно решению Приволжского районного суда "адрес" от /дата/, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р. Татарстан от /дата/, по иску Факарова Р.Х. к "данные изъяты"", "данные изъяты"", Хапугину С.И. об освобождении имущества от ареста, Факаров Р.Х. обратился в суд с требованием об исключении из-под ареста деревянного двухэтажного дома истца. В обоснование заявленного требования Факаров Р.Х. сослался на то, что спорный дом был приобретен по договору купли-продажи, заключенному /дата/ с "данные изъяты"". Как следует, деревянный двухэтажный дом включен в список арестованного имущества по исполнительному производству N, по которому взыскателем проходит Хапугин С.И., а должником указан "данные изъяты"". В удовлетворении требования об исключении дома из-под ареста судом было отказано, так как достаточных данных, подтверждающих оплату Факаровым Р.Х. денежных средств надлежащему лицу, уполномоченному на продажу дома, не представлено.

Статья 454 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательством заключения /дата/ договора купли-продажи дома между "данные изъяты"" и Факаровым Р.Х. являются предоставленные последним квитанции, выданные ЗАО "Альфа-Строй".

Как следует из материалов дела, выставочный образец не является объектом недвижимости, так как расположен на ярмарке и может быть перенесен в другое место.

/дата/ бывший директор "данные изъяты"" Исхаков Р.Б. подписал договор купли-продажи выставочного экспоната - деревянного дома, расположенного по адресу: "адрес" в подтверждение состоявшегося ранее договора и перехода прав на выставочный образец, указав, что сумма договора составляет "данные изъяты" руб., по настоящее время выплачено "данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец по встречному иску должен доказать что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, не породила правовых последствий для сторон.

Характерным для данного вида договоров правовым результатом (юридическим последствием), на достижение которого направлена воля сторон при совершении сделки, является приобретение выставочного образца в собственность после внесения денежных средств.

Как указал представитель истца по встречному иску, /дата/ к Исхакову Р.Б. обратился Факаров Р.Х. с просьбой подписать договор купли-продажи выставочного образца дома N, так как с его слов у "данные изъяты"", директором которого являлся истец по первоначальному иску, которое занималась продажей домов по указанному образцу, возникли проблемы с исполнением обязательств. Указанный договор был ему необходим, чтобы ввести в заблуждение кредиторов и судебных приставов.

В ходе судебного слушания установлено, что фактически дом был продан и передан Факарову Р.Х. в /дата/ году. С /дата/ года Факаров Р.Х., получив ключи от дома, стал им пользоваться, и в нем длительное время размещалась фирма последнего, которая и несла обязательства по оплате потребляемого в доме электричества и услуг по предоставлению телефонных услуг и Интернета. Суд считает, что договор купли-продажи в /дата/ году заключался между Факаровым Р.Х. и "данные изъяты"", что подтверждается оплатой денежных средств по договору купли-продажи выставочного экземпляра. Тем более, на /дата/ года владельцем выставочного экземпляра, согласно техническому паспорту БТИ от /дата/, являлось "данные изъяты"". Исхакову Р.Б. спорный выставочный образец никогда не принадлежал, иного в судебном заседании не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу, что никакой купли-продажи выставочного образца /дата/ не было.

Представленные в материалах дела доказательства, в отношении которых сторонами не заявлялось о недостоверности содержащихся в них сведений, свидетельствуют о том, что действия сторон по заключению оспариваемой сделки не были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида: в данном случае у Факарова Р.Х. с /дата/ г., открыто владеющего и пользующегося спорным объектом, не было намерения приобретения выставочного образца у бывшего генерального директора ЗАО "Альфа-строй" Исхакова Р.Б., не имеющим право собственности на него, а у Исхакова Р.Б. не было намерение передать Факарову Р.Х. спорный объект после его оплаты, прекратив тем самым свое право собственности, которого у него и не было. Стороны не предпринимали никаких мер для реализации своих намерений.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи выставочного образца от /дата/, заключенный между двумя физическими лицами Факаровым Р.Х. и Исхаковым Р.Б., содержит признаки мнимой сделки, поскольку воля сторон не была направлена на переход права собственности на спорное имущество от Исхакова Р.Б. к Факарову Р.Х., сделка по форме и содержанию не соответствует закону, не исполнена сторонами, переход права собственности не зарегистрирован, в связи с чем суд считает необходимым, удовлетворив требования истца по встречному иску Исхакова Р.Б., признать договор от /дата/ купли-продажи выставочного экспоната по адресу: "адрес", заключенный между Исхаковым Р.Б. и Факаровым Р.Х., недействительным (мнимой сделкой).

Суд, учитывая, что спорным домом пользовалось "данные изъяты"", в котором фактически оно и располагалось, что договорных отношений между "данные изъяты"", Исхаковым Р.Б. и "данные изъяты"" не имелось, а также учитывая, что на дом наложен арест по исполнительному производству, должником по которому проходит "данные изъяты"", и то, что решением Приволжского районного суда "адрес" /дата/ дом не был исключен из-под ареста, оснований к удовлетворению исковых требований Факарова Р.Х. к Исхакову Р.Б. не находит. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, невозможно будет привести стороны в первоначальное состояние, так как Факаров Р.Х. не имеет возможности возвратить Исхакову Р.Б. или "данные изъяты"" дом. В настоящий момент суд, также не имеет правовых оснований к обязанию Факарова Р.Х. возвратить спорный дом.

Суд, отмечает, что после получения в собственность выставочного экземпляра Факаров Р.Х., переуступил свои права по владению и пользованию домом "данные изъяты" что подтверждается договором аренды земельным участком под данным домом, арендными платежами и указанием в договорах место фактического нахождения "данные изъяты"" по адресу: "адрес", то есть в спорном доме. Тем более, на спорный выставочный экземпляр наложен арест, как на имущество "данные изъяты"". Согласно договору подряда на ремонтные работы выставочного дома от /дата/, Факаров Р.Х. заключил договор с "данные изъяты" по ремонту и оплатил по нему "данные изъяты" рубля, как следует из искового заявления и ранее заявленных требований, данные денежные средства пошли на ремонт спорного выставочного экземпляра, и в договоре указан именно ремонт спорного дома (л.д. "данные изъяты").

На основании изложенного, суд отказывает Факарову Р.Х. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на пропуск Факаровым Р.Х. срока исковой давности является несостоятельной, поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи от /дата/ в силу ничтожности предъявлены в суд в марте 2011 г., то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.

С учетом учтановленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Факарова Р.Х. к Исхакову Р.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, переданной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Встречный иск Исхакова Р.Б. к Факарову Р.Х. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) мнимой сделкой - удовлетворить.

Признать договор от /дата/ купли-продажи выставочного экспоната по адресу: "адрес", заключенный между Исхаковым Р.Б. и Факаровым Р.Х., недействительным (мнимой сделкой).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 г.

Судья: Н.Н. Тягай