Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пчелкиной Л.В, к Николаеву Д.С,, ООО " Р" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пчелкина Л.В. обратилась в суд с иском к Николаеву Д.С. ответчику о взыскании с последнего в ее пользу суммы страхового возмещения - "данные изъяты" руб., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в судебном заседании истица Пчелкина Л.В, заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика Николаева Д.С. в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием её автомашины Фольксваген Поло, гос. рег. номер N, под её управлением, и автомашины Ауди А4 гос. рег. номер N, под управлением Николаева Д.С. В результате данного ДТП её автомашине были причинены механические повреждения. Она произвела оценку ущерба, стоимость которого с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Согласно заключению судебной экспертизы её автомобиль восстановлению не подлежит. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО " Р", которое впоследствии выплатило ей "данные изъяты" по договору ОСАГО. Виновным в совершении ДТП был признан Николаев Д.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД по Чеховскому району. Также в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: перелом носа, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, ушиб коленного сустава. Она находилась на лечении 1,5 месяца. Таким образом, ответчик причинил ей вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она и сейчас продолжает обследоваться. Органы ГИБДД её отправляли на проведение судебно-медицинского обследования. Сейчас у нее этих документов нет, какой именно вред здоровью ей был причинен, она сейчас не помнит.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным истицей. Также пояснила, что из листка нетрудоспособности истица усматривается, что нетрудоспособность истицы превышает 21 день, что классифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью. Считала, что согласно ст. 7 и ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также согласно ст. 15 ГК РФ страховая компания не имеет никаких оснований для выплаты истице морального вреда, ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Моральный вред страховая компания ответчика истице не возмещала. Они с истицей требований к ООО " Р" не предъявляют. Они выяснили, что договор расширенного страхования является добровольным видом страхования. В нарушение п. 1 Правил ДСАГО владелец транспортного средства обязан предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. А поскольку данный пункт ответчиком Николаевым Д.С. был нарушен, так как свой автомобиль он страховщику не представил, то ООО " Р" не имеет прав на какое-либо выплаты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что он не услышал от истицы о заключении судебно-медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в материалах дела имеется административный материал по ДТП, в котором имеется медицинское освидетельствование, согласно которого истице был причинен легкий вред здоровью. Они не отрицают, что ДТП произошло по вине Николаева Д.С. Однако согласно п. 31 Правил ДСАГО ООО " Р" в течение 5 дней ответчик должен был представить заявление о страховом событии, что он и сделал. Назвал полис добровольного, обязательного и полис дополнительного страхования. Также согласно данный Правил страхователь обязан по требованию страховщика в течение 15 рабочих дней подать заявление о страховом событии, и представить транспортное средство на осмотр. Данного письменного требования со стороны ООО " Р" не поступало. То есть ООО " Р" сам нарушил свои Правила. Далее ответчик заболел, убыл в отпуск, есть определенные документы. Считал, что вины ответчика в том, что истица недополучила возмещение материального и морального ущерба, нет. Она лежит на ООО " Р". Также считал, что моральный вред и возмещение материального ущерба должно быть возложено на ООО " Р". Транспортное средство Николаевым Д.С. в страховую компанию ООО " Р" не предоставлялось, поскольку от ООО " Р" не было письменного требования.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО " Р".

Представитель ответчика ООО " Р", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО " Р".

При этом от ответчика ООО " Р" в суд поступили письменные возражения относительно исковых требований Пчелкиной Л.В., указывая на то, что с заявленными исковыми требованиями ООО " Р" не согласно по следующим основаниям. Между ООО " Р" и Николаевым Д.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис ВВВ N. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО" и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила ОСАГО). Также между ООО " Р" и Николаевым Д.С. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ДСАГО) серии 1021 N. Разделом 4 полиса ДСАГО установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Согласно п. 14 полиса ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом безусловная франшиза в настоящем случае установлена в размере 120000 руб. То есть, в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 руб., убыток полисом ДСАГО покрываться не может. Если сумма ущерба превысит 120 тысяч рублей, страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120000 руб. По факту обращения Пчелкиной Л.В. в рамках полиса ОСАГО и полиса ДСАГО ООО " Р" исполнило свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " Р" с заявлением N о страховой выплате по полису ОСАГО ВВВ N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " Р" с заявлением N N о страховой выплате по полису ДСАГО 1021 N. В соответствии с Законом и Правилами ОСАГО и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ДСАГО) выплата страхового возмещения производится на основании независимой калькуляции. В соответствии с п. 39 Правил ДСАГО при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с Правилами ДСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. ООО "Росгосстрах" в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства истицы, на основании актов осмотра было составлено экспертное заключение (калькуляция) ООО "АвтоконсалтингПлюс" N 041147037 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО ВВВ N 0529554295 в размере 120000 руб. с учетом износа транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на запасные части. По договору ДСАГО 1021 N N ООО " Р" отказало в выплате страхового возмещения, так как согласно п. 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по письменному требованию страховщика страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра. При неисполнении страхователем (застрахованным) обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Таким образом ООО " Р" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО 1021. Также согласно экспертному заключению ООО "АвтоконсалтингПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет "данные изъяты" руб. ООО " Р" не имеет оснований не доверять экспертам ООО "АвтоконсалтингПлюс", так как данное экспертное заключение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ООО " Р" исполнило свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Также согласно п. 39 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В случае гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Авант-Экспресс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет "данные изъяты" руб. В данном отчете не учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства истца, что противоречит п. 39 Правил ДСАГО. Соответственно данное заключение не может являться доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках выплаты по договору ДСАГО 1021. также согласно рыночным ценам на аналогичные транспортные средства Volkswagen POLO, 2002 г. выпуска, 1,4 АКПП стоимость транспортного средства истца до наступления ДТП составляла приблизительно "данные изъяты" руб. Таким образом, необходимо определить стоимость годных остатков для расчета суммы страхового возмещения по договору ДСАГО 1021 N согласно п. 39 Правил ДСАГО. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к ООО " Р" отказать.

Заслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе "адрес" "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гос.рег. номер "адрес", принадлежащего на праве собственности Николаеву Д.С., и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег. номер N, под управлением водителя Пчелкиной Л.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Николаев Д.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические условия, не вправился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "Фольксваген Поло", N, под управлением Пчелкиной Л.В., которая получила телесные повреждения (легкий вред здоровью), - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД по Чеховскому муниципальному району о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А4, N, и причинителя вреда Николаева Д.С. перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму "данные изъяты" руб. в ООО " Р", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ N и страховым полисом ДСАГО серия 1021 N (л.д. 97, 98).

Установлено, что в результате ДТП принадлежащей истице на праве собственности автомашине Фольксваген Поло, гос.рег. номер N, были причинены механические повреждения. Согласно представленному истицей отчету N ООО "АВАНТ-Эксперт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло, рег. номер N, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 13-44)

Судом установлено, что ООО " Р" произвело страховое возмещение истице Пчелкиной Л.В. за причиненный ей материальный ущерб по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 68).

Согласно материалам выплатного дела ООО " Р" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло, рег. номер N, принадлежащего истице Пчелкиной Л.В., произведенной ООО " Р" в ООО "Автоконсалтинг Плюс"с учетом износа составила "данные изъяты" руб. (л.д. 54-94).

По ходатайству ответчика Николаева Д.С., не согласившегося с представленными оценками стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы "Фольксваген Поло", рег. номер N, была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, рег. номер N и целесообразности проведения его восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет "данные изъяты" руб. Между тем, рыночная стоимость автомашины Фольксваген Поло на дату ДТП в исправном состоянии составила "данные изъяты" руб., в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак N, экономически нецелесообразен, так как размер причиненного ущерба больше рыночной стоимости самого автомобиля на дату причинения ему ущерба. За стоимость аварийного автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак N, после совершения ДТП, принимается стоимость оставшихся запчастей годных к реализации на вторичном рынке с учетом необходимых затрат по их демонтажу и дальнейшей реализации в совокупности сложения выше перечисленных годных к реализации запчастей и с учетом реализации кузова автомашины, что составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 119-163).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы и целесообразности его проведения, заключение проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы N 1066-У от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что оно более полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

Кроме того, сторонами в судебном заседании заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривалось.

Истица просит взыскать с ответчика Николаева Д.С. в её пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного истице материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с ответчика ООО " Р" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Николаевым Д.С. и страховой компанией ООО " Р" помимо договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 97, 98).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Пчелкина Л.В. обратилась в ООО " Р" с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО серии 1021 N 1648228 ответчика Николаева Д.С., однако ответчиком ООО " Р" ей в этом было отказано по тем основаниям, что согласно п. 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО " Р" N 150 от ДД.ММ.ГГГГ по письменному требованию страховщика страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра. При неисполнении страхователем (застрахованным) обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате. Транспортное средство Николаева Д.С. осмотреть не представляется возможным в связи с тем, что оно им было продано. В этой связи, поскольку транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не предоставлено для осмотра страховщику, ООО " Р" не имеет правовых оснований для выплаты ей страхового возмещения по делу N (л.д. 101-102).

Между тем, суд считает вышеуказанный отказ ответчика ООО " Р" в выплате Пчелкиной Л.В. страхового возмещения по полису ДСАГО ответчика Николаева Д.С. незаконным, поскольку исходя из положений ст. 963 ГК РФ право страховщика отказать в выплате страхового возмещения не является безусловным, положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Нормами Гражданского кодекса РФ, иных законов не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь по договору страхования гражданской ответственности не представит на осмотр свое транспортное средство.

Кроме того, из материалов дела видно, что автомашина истицы Пчелкиной Л.В. была осмотрена представителем ответчика ООО " Р", были зафиксированы характер и объем повреждений автомашины Пчелкиной Л.В.

Доказательств того, что не предоставление ответчиком Николаевым Д.С. своей автомашины на осмотр привело к невозможности установить размер и объем причиненного ущерба, представителем ответчика ООО " Р" суду не представлено, и судом не добыто.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере причиненного страхователем вреда потерпевшим лицам, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Пунктом 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При этом страхователь обязан представить указанное транспортное средство по письменному требованию страховщика.

Таким образом, исходя из вышеизложенных Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик Николаев Д.С. был обязан свое транспортное средство только по письменному требованию ООО " Р", однако доказательств того, что ООО " Р" предъявляло такое требование к Николаеву Д.С., суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истице Пчелкиной Л.В. материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО " Р", так как размер причиненного истице ущерба не превышает лимита ответственности ООО " Р" по заключенному с Николаевым Д.С. договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Доводы истицы, представителя истицы по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО " Р" о том, что Николаев Д.С. нарушил п. 31 Правил договора добровольного страхования, поэтому ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на ответчика Николаева Д.С., нельзя признать обоснованными, поскольку эти обстоятельства правового значения в данном случае не имеют, так как ответственность страховой компании ООО " Р" наступает в силу договора добровольного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Страховщик возмещает вред, причиненный страхователем, с которым заключен договор страхования гражданской ответственности или договор добровольного страхования.

Истица также просит взыскать с ответчика Николаева Д.С. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истице Пчелкиной Л.В. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта СМЭ N 169 от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности (л.д. 214, л. 24-29 администр.материала).

В соответствии с ч. 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице Пчелкиной Л.В., руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истице, степени вины ответчика, нарушившего ПДД, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, не признания ответчиком требований о возмещении истице морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика Николаева Д.С. в пользу истицы Пчелкиной Л.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы представителя ответчика Николаева Д.С. о том, что возмещение морального вреда должно быть возложено на ответчика ООО " Р", суд находит несостоятельными и необоснованными, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт причинения истице ответчиком ООО " Р" вреда здоровью, ответчиком Николаевым Д.С. суду не представлено.

Доказательств того, что истице Пчелкиной Л.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, последней суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истица просит взыскать с ответчика Николаева Д.С. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО " Р" в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет "данные изъяты" руб.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по дела, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы Пчелкиной Л.В. с ответчика Николаева Д.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 151, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелкиной Л.В, к Николаеву Д,С., ООО " Р" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Р" в пользу Пчелкиной Л.В, в счет возмещения материального ущерба (страхового возмещения) "данные изъяты" руб.

Взыскать с Николаева Д.С. в пользу Пчелкиной Л.В, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО Р" в пользу Пчелкиной Л.В, понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Николаева Д.С, в пользу Пчелкиной Л.В. понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Пчелкиной Л.В. к Николаеву Д.С, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт