Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пархоменко Е.В. к ДНТ " С" о признании недействительным права собственности на имущество общего пользования ДНТ " С", признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имущество общего пользования ДНТ " С", и об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику об определении её доли в системе газоснабжения ДНТ " С", находящейся в совместной собственности.

Впоследствии Пархоменко Е.В. свои исковые требования уточнила и просила признать недействительным право собственности ДНТ " С" на: распределительный газопровод подземный низкого давления, с условным номером N; распределительный газопровод подземный низкого давления, с условным номером N; распределительный газопровод подземный низкого давления, с условным номером N; распределительный газопровод подземный низкого давления, с условным номером N, расположенные по адресу: "адрес""; признать недействительными свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанные распределительные газопроводы за N от ДД.ММ.ГГГГ, за N от ДД.ММ.ГГГГ, за N от ДД.ММ.ГГГГ, и за N от ДД.ММ.ГГГГ; и исключить из ЕГРП вышеуказанные записи о регистрации права совместно долевой собственности ДНТ " С" на вышеуказанные газопроводы за N от ДД.ММ.ГГГГ, за N от ДД.ММ.ГГГГ, за N N от ДД.ММ.ГГГГ, за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что система газоснабжения построена ДНТ " С" на денежные средства физических лиц, которые являлись членами ДНТ " С". Стоимость всех согласовательных и разрешительных процессов так же оплачивались физическими лицами членами ДНТ " С". Таким образом, пояснения ответчика о том, что строительство газопровода осуществлялось из какого-то специального фонда, не имеет никакого основания. Из представленных ответчиком документов, было выяснено, что на газопроводы зарегистрировано право собственности ДНТ " С", что нарушает права его доверителя. Из представленных документов, так же явно установлено, что истцом в полном объеме оплачена его доля. Денежные средства в распоряжение ответчика истец не представлял. В порядке ст. 253 ГК РФ действия ответчика лишают права его доверителя распоряжаться принадлежащей ему долей. Считал, что необходимо признать личное право истца на спорный газопровод. Система газоснабжения построена на денежные средства физических лиц, которые являлись членами ДНТ " С". Стоимость всех согласовательных и разрешительных процессов так же оплачивались физическими лицами членами ДНТ " С". Таким образом, пояснения ответчика о том, что строительство газопровода осуществлялось из какого-то специального фонда, не имеет никакого основания. В силу ст. 4 п. 2 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66 ФЗ, имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а коммерческого товарищества как юридического лица. Единоличное владение ответчиком системой газоснабжения нарушают права истца гарантированные ему ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66 ФЗ и нарушает его права гарантированные ст. 253 ГК РФ, которая определяет права участники совместной собственности. Не являясь участником совместной собственности ДНТ " С" истец лишен возможности реализовать свои права ст. 253 ГК РФ. Для того, чтобы право истицы было реализовано, необходимо отменить все записи в ЕГРП, касающиеся права собственности ответчика на систему газоснабжения, признать это право собственности ответчика недействительным, после чего восстановить право истца, зарегистрировав право совместной собственности в установленном законом порядке. Наследодатель ФИО6 умерла в январе 2007 года, они представили квитанции об оплате ФИО6 своей доли в газопроводе.

Представитель истицы по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил по поводу представленного представителем ответчика протокола общего собрания. Данный протокол никем не заверен. Считал, что должно было быть согласие всех собственников газовой сети на передачу газопровода организации, что противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснила, что истец хочет отменить или изменить судебный акт Арбитражного суда Московской области. Право собственности ответчика было зарегистрировано на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности может возникать на основании различных правовых актов. Истец пытается признать недействительным акт Арбитражного суда Московской области, без его обжалования. Истец определение Арбитражного суда Московской области не оспаривалось. Считала, что ставить вопрос о признании недействительными свидетельств так же некорректно, поскольку свидетельство не является правоустанавливающим документом. Договор подтверждает, что истец пользуется данными газовыми сетями. Доказательств того, что истцу чинят препятствия в пользовании системой газоснабжения суду не представлено. Считала, что права истца ничем не нарушены. ФЗ "О садоводческих, дачных и некоммерческих?" истец может отчуждать свою долю имущества, только лишь в установленном размере взносов на создание имущества или при ликвидации дачного товарищества. Мособлсуд рассмотрел кассационную жалобу ДНТ " З". Мособлсуд четко указал, что защите подлежит только лишь нарушенное право. Считала, что права истца ответчиком не нарушены, право истца на распоряжение своей долей при отчуждении имущества, в размере взносов на создание данного имущества суду не представлено. В материалах дела были представлены документы, ДНТ " С" их не оспаривает, истицей доля в ДНТ не оплачена, а она оплачена наследодателем ФИО6, ответчик говорит о том, что истица пользуется системой газоснабжения. Истица унаследовала все права наследодателя. С 1992-2000 гг. документы в ДНТ " С" не сохранились, предыдущий председатель ФИО10 документы по передачи денег, и как они использовались, не передавала. В суд можно обращаться только в случае, если нарушено право. Пархоменко Е.В. может распорядиться своей долей только лишь в виде получения денег, затраченных на газопровод. Отчуждать долю в имуществе общего пользования можно только лишь в размере целевого взноса. Истица имеет право передавать свою долю наследникам. Права истца в этом случае истца не нарушаются.

Представитель третьего лица СНТ " К", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные отзыв на иск, в котором указал, что система газоснабжения жилой застройки ДНТ " С", СНТ " М", СНТ " Т" и СНТ " К" не является совместной собственностью граждан, членов указанных некоммерческих организаций, а является общей собственностью вышеупомянутых юридических лиц. В соответствии со ст. 213 ГК РФ общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами. Учредители (участники, члены) этих организаций утрачивают право на имущество, переданное ими в собственность соответствующей организации. Таким образом выделение доли в обей системе газоснабжения и возможное отчуждение её в пользу частных лиц считал недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица СНТ " К".

Представитель третьего лица СНТ " Т" в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица СНТ " Т".

Представитель третьего лица СНТ " М", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица СНТ " М".

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - УФСГРКиК), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица УФСГРКиК по Московской области.

Заслушав пояснения представителей истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истица на основании свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома N со служебными строениями и сооружениями, по адресу: "адрес" (л.д. 5-6, 7-8, 9, 10 т. 1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12 т. 1).

Из справки ДНТ " "адрес"" за N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 являлась членом ДНТ " С", и ей принадлежит по праву собственности жилой дом N в ДНТ " С Чеховского района Московской области, все целевые взносы оплачены полностью (л.д. 19 т.1).

Установлено, что истица членом ДНТ " С" не является, и осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, что не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДНТ " С" к СНТ " М", СНТ " К", СНТ " Т" о признании права собственности между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ДНТ " С" признано право собственности на следующее имущество: - ? долю распределительного газопровода подземного высокого давления протяженностью 554,6 м, - ? долю ШРП - 2 шт., 0,47 долей распределительного газопровода подземного низкого давления протяженностью 238,4 м; - ? долю станции катодной защиты, - ? долю станции анодной защиты, - распределительный газопровод подземный низкого давления протяженностью 2597,1 м, - распределительный газопровод подземный низкого давления протяженностью 212,2 м; за СНТ " М", СНТ " К", СНТ " Т" также признано право собственности на оставшиеся доли в распределительных газопроводах (л.д. 117-119 т. 1).

На основании вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного определением о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ " С" зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на вышеназванные спорные газопроводы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации рпава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51, 52, 53 т. 1).

Истица просит признать недействительным право собственности ДНТ " С" на вышеуказанное имущество - распределительные газопроводы, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права ДНТ " С" на данные распределительные газопроводы и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на эти распределительные газопроводы ДНТ " С" по тем основаниям, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не определено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, кроме того, п. 2 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а не дачного товарищества, как юридического лица.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Пархоменко Е.В. исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" объекты газоснабжения, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членом такого некоммерческого объединения, являются имуществом общего пользования.

В соответствии с п. 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 3 статьи 244 ГК РФ установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 2 ст. 4 вышеназванного ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 26 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, в совместной собственности членов товарищества может находиться только то имущество общего пользования, которое приобретено или создано таким товариществом за счет целевых взносов.

Между тем, судом установлено, что строительство газовых сетей производилось не только ответчиком ДНТ " С", но и другими юридическими лицами - СНТ " Т", СНТ " К" и СНТ " М", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ДНТ " С" было признано право собственности на часть спорных распределительных газопроводов, поэтому суд приходит к выводу о том, что данное спорное имущество создавалось юридическими лицами за счет специального фонда, а не целевых взносов, в связи с чем в данном случае пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 66-ФЗ применению не подлежит.

В связи с этим, ДНТ " С" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы оспариваемые истицей Пархоменко Е.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности серии на вышеуказанные распределительные газопроводы низкого давления.

Доказательств того, что строительство спорного объекта производилось за счет средств исключительно членов некоммерческого товарищества, истицей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов.

Таким образом, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не имеет возможности распоряжения самим имуществом, а он вправе распоряжаться этим имуществом в его стоимостном выражении.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные положения п.п. 6 и 7 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд считает, что право на долю указанного имущества общего пользования члены товарищества имеют только в случае ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Кроме того, установлено, что истица Пархоменко Е.В. членом ДНТ " С" не является, а оплата членских, целевых взносов ранее производилась наследодателем Пархоменко Е.В. - ФИО6

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 пояснил, что истица наравне со всеми членами ДНТ " С" пользуется спорным имуществом, каких-либо препятствий ей в пользовании системой газоснабжения со стороны ответчика ДНТ " С" не чинится, что также подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных дворовых газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на правах частной собственности, заключенного между прежним собственником земельного участка N в ДНТ " С" ФИО6 и ГУП МО "Мособлгаз" и технической документацией (л.д. 185-196, 197-200, 201 т. 1).

Доводы представителя истицы по доверенности ФИО5 о том, что права истицы нарушены тем, что истица на основании ст. 253 ГК РФ желает владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом ДНТ " С", суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика нарушены права и законные интересы истицы, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 133 ГК РФ спорное имущество является неделимым, поскольку вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой, в связи с чем, раздел газовой системы в натуре невозможен.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку в силу требований ст.ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пархоменко Е.В. о признании недействительным права ДНТ " С" на распределительные газопроводы подземные низкого давления с условными номерами N расположенные по адресу: "адрес" поскольку данное право производно от членства истицы в ДНТ " С", а также суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Пархоменко Е.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ДНТ " С" на распределительные газопроводы и об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на данные распределительные газопроводы ДНТ " С" за отсутствием на это правовых оснований, и поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 4, 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Е.В, к ДНТ " С" о признании недействительным права собственности на имущество общего пользования ДНТ " С", признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имущество общего пользования ДНТ " С", и об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт