Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ЗАО " Р." к Увжикоеву А.Т, о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " Р" (далее - ЗАО "РТК") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" коп., а также суммы, уплаченной истцом государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что ответчик Увжикоев А.Т. был принят на работу в ЗАО "РТК" на должность помощника согласно трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж " "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности ит имущество истца. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был переведен на новое место работы - в офис продаж " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес". ответчик также был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п. 1 ДКМО и п. 1 ДИМ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом о проведении инвентаризации N И-738/ц от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товара и кассы в ОП " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". по результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) и сличительная ведомость (для передачи в бухгалтерию) N С4470000118 от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств N И-738/ц от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и инвентаризационная опись ТМЦ N С4470000118 от ДД.ММ.ГГГГ При объявлении ответчику вслух финансовых результатов инвентаризации и о взыскании ущерба, приведшего к образованию недостачи, был составлен акт об отказе Увжикоева А.Т. расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение Увжикоева А.Т. Также были составлены акты об отказе ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО13 добровольно возместить причиненный материальный ущерб и отказе от дачи показаний. Получить объяснения с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по факту недостачи ТМЦ в ОП " "данные изъяты"" не представлялось возможным. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении служебной проверки" и данных, представленных специалистом КРД ФИО11 была проведена служебная проверка в ОП " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", и утверждено заключение служебной проверки по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи ТМЦ в ОП " "данные изъяты"". В ходе проведенной служебной проверки установить конкретное лицо, причастное к образованию указанной недостачи, комиссии не представилось возможным. Отсюда следует, что ответственность несут сотрудники ОП " "данные изъяты"", работавшие в период образования недостачи, так как они совместно выполняли работы, связанные с хранением и реализацией товара, у каждого из них имелся доступ ко всем ДМЦ, находящимся в ОП " "данные изъяты" Основываясь на невыполнении работавшими сотрудниками п. 3.2.5. трудового договора и п.п. 1.4., 1.5. дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было установлено, что недостача денежных средств в ОП " "данные изъяты"" возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности ТМЦ сотрудниками ОП " "данные изъяты"" ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13 и Увжикоевым А.Т., работавших в период образования недостачи, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В связи с тем, что невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, комиссия приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть взыскана с сотрудников, работавших в период образования недостачи, в равных долях. По результатам служебной проверки комиссия предлагает определить размер причиненного ущерба по факту недостачи ТМЦ в ОП " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" коп. на основании проведенной проверки просит удержать с ответчика, ответственного за причинение ущерба, сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб. истцом был составлен приказ "О взыскании суммы фактического ущерба" N 1084-лс-рц от ДД.ММ.ГГГГ о подаче искового заявления на сумму фактического ущерба. Обстоятельства, исключающие привлечение ответчика к материальной ответственности отсутствовали.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Увжикоев А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО "РТК" на должность помощника специалиста офиса продаж, о чем с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к договору о полной материальной ответственности С N от ДД.ММ.ГГГГ. С 113 - это точка, на которой он должен был проходить стажировку. Она расположена в "адрес". Между тем, факт недостачи материальных ценностей был установлен в другом офисе продаж - "данные изъяты", который расположен в "адрес". Дополнительное соглашение о полной коллективной ответственности на точку "данные изъяты" с ним не заключалось. Он ничего не подписывал. Он выходил на работу на точку "данные изъяты" по просьбе своего старшего руководителя - старшего продавца, поскольку сотрудники этой точки "данные изъяты" не вышли на работу без предупреждения. Он согласился выйти, однако пояснил своему руководителю, что он не может как стажер работать один. На точку "данные изъяты" он выходит три раза. Он там работал один, что нарушает внутренние правила трудового распорядка ЗАО "РТК", и как следствие является нарушением договора об индивидуальной ответственности, а также нарушением п. 4.2.2 и 4.2.3 трудового договора N 5574-РЦ. Он выходил на данную точку "данные изъяты" по настоятельной просьбе руководителя, приказа о переводе его на другую работу на должность помощника на точку "данные изъяты" не было. Он с таким приказом ознакомлен не был, данный приказ он не подписывал. Он полагает, что данный приказ составлен задним числом. Дополнительное соглашение о переводе его на другую работу на точку "данные изъяты" он не подписывал. Он выходил только по просьбе своего непосредственного руководителя старшего специалиста. Акт вверения ему материальных ценностей не составлялся. Ему лишь передавали ключи от офиса, которые всегда передавались из рук в руки. В первый день он забрал ключи у одного человека, а другой раз - у другого. С лицами, указанными в договоре о полной коллективной материальной ответственности, в том числе с ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО13, он не знаком, и вместе с ними он никогда не работал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стажировку на точку "данные изъяты", где его опять попросили выйти на работу на точку "данные изъяты" для проведения инвентаризации. Инвентаризацию проводил он вместе с сотрудником контрольно-инвентаризационной службы, их было двое. Инвентаризацию провели. Он подписал акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Он подтвердил, что в кассе все деньги целы. Дальше они приступили к пересчитыванию товара. Выяснилось, что не хватает товара на сумму 200-220 тысяч рублей. Сотрудник контрольно-инвентаризационной службы предложил ему написать объяснение, в котором он пояснил, что доступ к товарным и материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба он не согласен, он работал всего два дня на точке "данные изъяты", и к продаже товара не имеет отношения. После этого, он продолжал работать в ЗАО "РТК". ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность специалиста офиса продаж "данные изъяты" в "адрес". Никаких претензий сто стороны истца ЗАО "РТК" к нему не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, расчет с ним был произведен в полном объеме, ему выдали трудовую книжку. В его должностные обязанности как помощника специалиста входили обязанности обучать и консультировать клиентов. Испытательный срок составлял 3 недели. Стажер помощника специалиста не может являться материально-ответственным лицом и осуществлять продажу товара через кассу. Доступ к товару имел не только он. Согласно должностной инструкции помощника специалиста офиса продаж он не имел права на осуществление контрольно-кассовой операции по продаже товаров. На каждой точке должен был вестись табель учета рабочего времени. Никакого заявления о переводе его в офис продаж "данные изъяты" в "адрес" он не писал, выходил туда на работу только по настоятельной просьбе руководителя. Он не просил перевести его в офис "данные изъяты", поскольку он на тот момент являлся стажером, то он и не имел права просить о переводе, так как точка "данные изъяты" в "адрес", где он проходил стажировку, являлась стажировочной. А точка "данные изъяты" стажировочной не является, это обычный офис продаж, в котором стажировка не проводилась. На точку "данные изъяты" он никаких договоров и соглашений не заключал и не подписывал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Увжикоев А.Т. был принят на работу в ЗАО " Р" на должность помощника в Регион Центр/Офис продаж/, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 18-21).

При этом с Увжикоевым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ одновременно были заключены: договор N об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25), а также дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ офиса продаж, расположенного по адресу: "адрес", на основании которого Увжикоев А.Т. был включен в состав коллектива (бригады) (л.д. 26).

Приказом ЗАО "РТК" от ДД.ММ.ГГГГ Увжикоев А.Т. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ с прежнего места работы: Регион Центр/Офис продаж/ по адресу: "адрес", должность помощника, на новое место работы: Регион Центр/Офис продаж/ по адресу: "адрес" на должность помощника (л.д. 28).

После чего с Увжикоевым А.Т. ЗАО "РТК" было заключено дополнительное соглашение N б/н, без даты составления, к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Увжикоев А.Т. был включен в состав коллектива (бригады) (л.д. 27).

Согласно приказу ЗАО "РТК" о переводе работника на другую работу Увжикоев А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ был перееден с прежнего места работы Регион Центр/Офис продаж/ по адресу: "адрес", должность помощника, на новое место работы: Регион Центр/Офис продаж/ по адресу: "адрес", на должность специалиста (л.д. 149, 150).

С Увжикоевым А.Т. вновь было заключено дополнительное соглашение N б/н, без даты составления, к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Увжикоев А.Т. был уволен из ЗАО "РТК" по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Также установлено, что директором Региона "Центр" ЗАО "РТК" ФИО10 был издан приказ (постановление, распоряжение) за N N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации с участием председателя инвентаризационной комиссии специалиста КРД ФИО11 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж "данные изъяты" по адресу: "адрес", была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму "данные изъяты" коп.

Директором Региона "Центр" ЗАО "РТК" ФИО10 было составлено заключение служебной проверки по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в офисе продаж " "данные изъяты" без даты составления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж " "данные изъяты"" помощником ОП Увжикоевым А.Т. был выявлен факт недостачи на сумму "данные изъяты" коп. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный специалистом КТО ФИО11 и помощником ОП Увжикоевым А.Т. По факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" коп. была составлена сличительная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная помощником ОП Увжикоевым А.Т. В ходе проведения проверки установлено, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком проведения инвентаризации. Из объяснений Увжикоева А.Т. установлено, что выйдя в офис продаж " "данные изъяты"", инвентаризацию он не проводил, и по факту недостачи по товарно-материальным ценностям в размере "данные изъяты" коп. пояснить ничего не может. Свою вину в халатном отношении к своим должностным обязанностям Увжикоев А.Т. полностью отрицает. Согласно табелю учета рабочего времени в указанный период в ОП " "данные изъяты" работали: ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО13 и Увжикоев А.Т. В ходе проведения служебной проверки выявить лицо, виновное в образовании недостачи на сумму "данные изъяты" коп. не представилось возможным, в связи с чем данная сумма недостачи распределяется в равных долях на всех сотрудников, работавших в ОП, так как они имели равный доступ к товарно-материальным ценностям.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 2 ч. 1 ст. 343 ТК РФ причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп. по тем основаниям, что ответчик ответственен за причинение ущерба на сумму "данные изъяты" коп., так как невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купли (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.. .

Как усматривается из материалов дела, Увжикоев А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с прежнего места работы: Регион Центр/Офис продаж/ по адресу: "адрес", должность помощника, на новое место работы: Регион Центр/Офис продаж/ по адресу: "адрес" на должность помощника, то есть на период проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Увжикоев А.Т. занимал должность "помощника" офиса продаж.

Вместе с тем, согласно представленной должностной инструкции "помощника офиса продаж" (л.д. 157-160) данная должность не предусматривает проведения контрольно-кассовых операций по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов, а согласно п. 4.3. данной инструкции помощник в процессе обучения и во взаимодействии с наставником осваивает проведение контрольно-кассовых операций в соответствии с "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации".

Кроме того, статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Между тем, в подтверждение своих доводов о заключении ЗАО "РТК" с Увжикоевым А.Т. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом представлено дополнительное соглашение N б/н, к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), в котором дата составления данного дополнительного соглашения отсутствует, и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также не представлено.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При таких обстоятельствах, суд считает, истцом как работодателем на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами на ответчика Увжикоева А.Т. должна быть возложена материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба, и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено заключение с работником дополнительного соглашения без заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, форма которого установлена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85; а кроме того, в представленном дополнительном соглашении N б/н даты его составления не содержится, в связи с чем, невозможно определить, когда данное соглашение было заключено между работодателем и работником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения инвентаризации, выявившей недостачу материальных ценностей, между сторонами отсутствовал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с приказом директора Региона "Центр" ЗАО "РТК" ФИО10 за N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием председателя инвентаризационной комиссии специалиста КРД ФИО11 (л.д. 36), в результате которой ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж "данные изъяты" по адресу: "адрес", выявлена недостача товара на общую сумму "данные изъяты" коп.

Директором Региона "Центр" ЗАО "РТК" ФИО10 было составлено заключение служебной проверки по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в офисе продаж " "данные изъяты"", без даты составления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж " "данные изъяты"" помощником ОП Увжикоевым А.Т. был выявлен факт недостачи на сумму "данные изъяты" коп.

По итогам инвентаризации были составлены следующие документы: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 59), подписанная помощником Увжикоевым А.Т. и председателем комиссии специалистом ФИО11 (л.д. 59, 60); сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (для передачи в бухгалтерию), подписанная помощником Увжикоевым А.Т. (л.д. 47, 48-57); сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), в которой какие-либо подписи должностных лиц, в том числе и помощника Увжикоева А.Т. отсутствуют (л.д. 37-46); и акт инвентаризации наличных денежных средств, подписанный Увжикоевым А.Т. (л.д. 58)..

В ходе служебной проверки по данному факту было установлено, что выявить лицо, виновное в образовании недостачи на сумму 244458 руб. 25 коп., не представилось возможным.

Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, не основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министра финансов РФ от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с п. 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представителя администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентарные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы N ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме N ИНВ-19.

Между тем, в представленных истцом документах о проведенной инвентаризации, а именно: в инвентаризационной описи отсутствует подпись лица, проверившего указанные в настоящей описи данные и подсчеты; в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (для передачи в бухгалтерию) отсутствует подпись бухгалтера; а сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) вообще никем не подписана.

Кроме того, истцом ЗАО "РТК" не представлено сведений, свидетельствующих о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии, рабочей инвентаризационной комиссии или ревизионной комиссии, с возложением на них обязанности по проведению инвентаризаций, а также в представленной приказе от ДД.ММ.ГГГГ за N не указаны члены инвентаризационной комиссии и их подписи.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают данных о соблюдении ЗАО "РТК" требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации, в связи с чем, суд считает результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации недействительными.

Кроме того, суд полагает, что наличие письменного объяснения ответчика Увжикоева А.Т. само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика Увжикоева А.Т. в причиненном работодателю ущербе. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения Увжикоева А.Т. и его вина в причинении ущерба, и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вместе с тем, какого-либо документа, подтверждающего факт вверения Увжикоеву А.Т. или группе лиц, в состав бригады которых входит Увжикоев А.Т., на которых на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности возложена материальная ответственность за недостачу товарно-материальный ценностей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО "РТК".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243, 244, 245, 247 ТК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО " Р" к Увжикоеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт