Определение Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-747/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Гусаровой О.Е., с участием представителя истца Кяжина М.В. по доверенности Бондаревой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяжина Михаила Владимировича к Заливохину Андрею Николаевичу и ОАО "РОСНО" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кяжин М.В. обратился в суд с иском к Заливохину А.Н. и просил взыскать с последнего в счет возмещений ущерба от ДТП "сумма", "сумма" в счет возмещение затрат на проведение экспертизы, "сумма" расходов по оплате юридической помощи, "сумма" по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности на представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".

Свои требования мотивировал тем, что 27.12.2011 в 10 часов 30 минут на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением Заливохина А.Н., "данные изъяты" под управлением К.А.А., собственником данного автомобиля является истец Кяжин М.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Заливохина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РОСНО" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N). Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, впоследствии подал документы для получения страхового возмещения, которая организовала проведение независимой экспертизы. 01.02.2012 истцу были перечислены денежные средства в размере "сумма", 06.03.2012 - "сумма".

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал и провел независимую автотехническую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет "сумма".

С учетом выплаченной страховой компании суммы в размере лимита ответственности ответчика 120000 рублей считает необходимым взыскать с ответчика Заливохина А.Н. в пользу истца сумму в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере "сумма", кроме того, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы "сумма", расходы по оказанию юридических услуг "сумма", расходы по оказанию нотариальных услуг - "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

18.05.2012 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать ущерб от ДТП, расходы по оплате экспертизы, юридических и нотариальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины с ответчика ОАО "РОСНО", поскольку на момент ДТП между ответчиком Заливохиным А.Н. и ОАО "РОСНО", помимо договора ОСАГО был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис "Аго-миллион+" серии N), в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу, покрывается страховой суммой. Кроме того, просил взыскать с ответчика Заливохина А.Н. в пользу истца в счет возмещения морального вреда ФИО21.

Изучив материалы дела, суд выявил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения соответствующему суду по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Согласно представленным ОУФМС России по "адрес" в суд сведениям о месте регистрации ответчика Заливохина А.Н., последний зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания или снятым с регистрационного учета по учетам Отдела не значится.

В судебном заседании от 16.05.2012 Заливохин А.Н. указал, что зарегистрирован по адресу: "адрес", о чем в подтверждение представил паспорт N, выданный ТП "адрес" 05.02.2008 года.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Таким образом, изначально при подаче иск не был подсуден Электростальскому городскому суду Московской области.

В соответствии со ст. 31 ч.1 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Территория, на которой находится ответчик ОАО "РОСНО" (ОАО СК "АЛЬЯНС") относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы ( "адрес").

В судебном заседании представитель истца Кяжина М.В. по доверенности Бондарева Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования и просила в случае направления дела по подсудности, направить дело для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ОАО "РОСНО" (ОАО СК "АЛЬЯНС") ( "адрес").

Извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Заливохин А.Н. в судебное заседание не явился, никаких объяснений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК "АЛЬЯНС", являющийся правопреемником ОАО "РОСНО", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в связи с несогласием с размером исковых требований Кяжина М.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по иску Кяжина Михаила Владимировича к Заливохину Андрею Николаевичу и ОАО "РОСНО" (ОАО СК "АЛЬЯНС") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кяжина Михаила Владимировича к Заливохину Андрею Николаевичу и ОАО "РОСНО" (ОАО СК "АЛЬЯНС") о возмещении ущерба от ДТП направить для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья А.О. Самсонова