Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 июня 2012 г. по делу N 11-4/2012

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбалкина ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Волосовского района Ленинградской области от 15 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Рублевой ФИО1 к Рыбалкину ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 230 рублей 00 копеек и расходов по уплате услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

Рублева В.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Волосовского района Ленинградской области с исковым заявлением к Рыбалкину ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 230 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате услуг представителей в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что определением мирового судьи судебного участка N 6 Волосовского района Ленинградской области Ленинградской области от 28 октября 2011 года, вступившим в законную силу, с Рыбалкина А.И. в её пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего - 8400 рублей. До настоящего времени ответчик определение суда не исполнил, в связи с чем, в силу ст. 395 ГК РФ ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рублева В.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определение суда в законную силу по день предъявления иска, с 08.11.2011 по 15.02.2012, из расчета 8% годовых, что составляет 182 рубля 93 копейки, а также просила взыскать 8% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения определения от 28.10.2011.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Рублева В.А. в судебное заседание не явилась, участвующие представители истца по доверенности, поддержали исковые требования, уточнив период и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 рублей, с момента вступления определение суда в законную силу по день принятия решения судом, т.е. 08.11.2011 года, по 15.03.2012 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку производил оплаты в счет взысканных денежных средств по определению суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Волосовского района Ленинградской области от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Рыбалкина А.И. в пользу Рублевой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Рыбалкин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уклонения с его стороны от взыскания в счет денежных средств по определению суда и на тяжелое имущественное положение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ответчик Рыбалкин А.И. поддержал доводы жалобы, дополнив, что в настоящее время с него взыскано в счет погашения задолженности денежная сума в размере 5605,39 рублей, таким образом, уклонения от их возврата с его стороны не имеется.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, посчитав решение мирового судьи законным и обоснованным, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают, что взыскание денежных средств, в порядке исполнительного производства, не препятствует предъявлению требований о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 Волосовского района Ленинградской области от 10 июня 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года (л.д. 92-94), исковые требования удовлетворены. С Рыбалкина А.И. в пользу Рублевой В.А. взыскана денежная сумма в размере 1000 рублей, определением мирового судьи судебного участка N 6 Волосовского района Ленинградской области от 28 октября 2011 года, вступившим в законную силу 08.11.2011 года (л.д.6-7), требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично. С Рыбалкина А.И. в пользу Рублевой В.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего - 8400 рублей.

Поскольку на момент принятия мировым судьей решения, во исполнение определения суда Рыбалкиным А.И. 09.12.2011 было перечислено Рублевой В.А. лишь 400 рублей, доказательств исполнения определения суда в полном объеме ответчиком не представлено, мировой судья правомерно признал установленным факт уклонения ответчика от возврата присужденной судом денежной суммы, счел возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов.

Расчет подлежащих взысканию сумм за пользование чужими денежными средствами приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Суд полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 5000 рублей, понесенных на оплату услуг представителей Одинга А.Р. и Козелько А.П., участвующих при рассмотрении настоящего дела, суд находит соответствующим требованиям статьи 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг и распиской об его оплате, их размер суд находит разумным, соответствующим категории заявленного спора и фактически проделанной представителями работы при рассмотрении данного дела.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно определены мировым судьей к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца Рублевой В.А., в виду наличия произведенных оплат ответчиком Рыбалкиным А.И. в счет взысканных денежных средств по определению суда, а также о затруднительном имущественном положении ответчика, не позволяющим погасить задолженность в установленный срок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку денежные средства в пользу Рублевой В.А. по исполнительному листу N 2-48/2011 от 28.10.2011 в сумме 5605 рублей 39 копеек, Рыбалкиным А.И. были перечислены платежными поручения N 772166 от 11.04.2012 и N 841772 от 12.05.2012 (л.д. 99-101), то есть после принятия решения мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Волосовского района Ленинградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалкина ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: