Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 г. по делу N 2-547/2012

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО "ВСК" к Егорову Александру Николаевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Егорову А.Н., в котором указал, что *** на перекрестке *** и ул. *** произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Егорова А.Н. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Д Авария произошла по вине Егорова А.Н. За произведенный ремонт автомобиля " "данные изъяты"" страховая компания возместила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них "данные изъяты" руб. должна возместить страховая компания ответчика по ОСАГО, а ущерб в оставшейся части "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. госпошлины просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Несмотря на предложения суда оригиналы выплатного дела, оценка ущерба истцом суду не представлены.

Ответчик Егоров А.Н. и его представитель Буторин Ю.Д. указали, что ущерб определен истцом без учета износа запасных частей транспортного средства. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства не соответствует фактически выполненным работам согласно представленной калькуляции (счет-наряду). Свою вину в причинении вреда ответчик не оспаривал, указав, что управлял автомобилем, принадлежавшим ему на праве собственности. Просили иск удовлетворить в части, полагаясь на экспертное заключение.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД по *** проведена проверка, в ходе которой было установлено, что *** Егоров А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " "данные изъяты"", не соблюдал безопасный интервал до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля " "данные изъяты"" г.н. ***, совершив с ним столкновение. В результате автомобиль "Нисан" в свою очередь совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем " "данные изъяты"" г.н. ***.

Постановлением инспектора ОГИБДД по *** СПб от *** Егоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 п. 1 КоАП РФ, которое не обжаловал, признал вину в совершенной аварии.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля " "данные изъяты"" повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра. В действиях водителя, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", нарушений требований ПДД РФ не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить столкновение, и его действия не являются причиной аварии.

Имущественный интерес владельца " "данные изъяты"", связанный с владением автомобилем, был застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования, по которому ущерб был возмещен без учета износа по фактически понесенным затратам.

Представленным расчетом убытка и платежным поручением от *** подтверждается, что за фактически произведенный ремонт автомобиля истец перечислил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта был определен на основании представленного счета на оплату, оценка ущерба не проводилась.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО "ЦСЭ" *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа запасных частей автомобиля, исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра *** от ***, полученных в результате ДТП от ***, составила "данные изъяты" руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров. Стоимость затрат определена на основании данных официального дилера, поскольку поврежденный в *** г автомобиль " "данные изъяты"", *** года выпуска, по условиям гарантийного ремонта обязан был обслуживаться только на официальных дилерских центрах.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возложена на ответчика, а истец обязан доказать размер причиненного ущерба.

Истец достоверных доказательств подтверждающих заявленный размер ущерба суду не представил. 120000 руб. истцу должны быть возмещены страховой компанией ответчика в порядке ОСАГО, в оставшейся части "данные изъяты" руб. подлежат возмещению с непосредственного причинителя вреда ( "данные изъяты").

По смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец произвел выплату страхового возмещения по фактически понесенным расходам без учета износа в соответствии с условиями договора страхования, стороной которого ответчик не является. Подобное возмещение привело не к восстановлению автомобиля в доповрежденное состояние, а его значительному обновлению. Подобные расходы не соответствуют понятию реального ущерба, и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп. (из *** взыскано *** руб., т.е. иск удовлетворен на 14,5 %. Госпошлина *** Х 14,5% = ***).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Егорова Александра Николаевича в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***