Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-263

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истца Проничева Н.О., ответчицы Проничевой Н.Б., ответчика Филиппова В.В.,

гражданское дело по иску Проничева Николая Олеговича к Проничевой Наталье Борисовне, Сидору Роману Степанову, Глинской Татьяне Сергеевне, Филиппову Владимиру Васильевичу о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома ничтожными в части и применении последствий недействительности сделок в части, признании права общей долевой собственности на земельный участок и дом,

УСТАНОВИЛ:

Проничев Н.О. обратилась в суд с иском к Проничевой Н.Б. о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Сидором Р.С, действовавшим по доверенности от имени Проничевой Н.Б., и Глинской Т.С. и ДД.ММ.ГГГГ между Глинской Т.С. и Филипповым В.В. ничтожными в части "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и дом, применении последствий недействительности сделки в части, признании права на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок и дом.

Указал, что состоит в зарегистрированном браке с Проничевой Н.Б. В ДД.ММ.ГГГГ году она приватизировала земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", "адрес" "адрес", участок N, площадью "данные изъяты" кв.м. На этом земельном участке расположен дом, а также надворные постройки. В ДД.ММ.ГГГГ году по приезду на земельный участок истец обнаружил чужие замки на входных дверях дома и других строений. В результате проведенной ОМВД "адрес" проверки установлено, что земельный участок и дом были проданы Сидором Р.С. по доверенности от имени Проничевой Н.Б. Проничев Н.О. не знал о выдаче доверенности и совершенной сделке. Проничева Н.Б. ничего ему не сообщила. Принимая во внимание, что брачный договор с ответчицей не заключался, указанное имущество относится к совместной супружеской собственности и истец имеет право на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок и дом.

В судебном заседании истец Проничев Н.О. иск просил удовлетворить и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что согласия Проничевой Н.Б. на продажу имущества не давал.

Ответчица Проничева Н.Б. иск признала. Пояснила, что ей необходимы были денежные средства. В обеспечение обязательства по возврату денежных средств Проничева Н.Б. выдала Сидору Р.С. доверенность на оформление права собственности на земельный участок и дом в садоводстве, но не поручала ему продавать имущество. Денежные средства от Сидора Р.С. она не получила, а тот в свою очередь воспользовался доверчивостью Проничевой Н.Б., продал земельный участок и дом. Вырученных от продажи имущества денежных средств от Сидора Р.С. она также не получала. О выдаче доверенности Проничева Н.Б. супругу не сообщила. Указала, что отменила указанную доверенность. Просила иск удовлетворить.

Привеченный к участию в деле в качестве ответчика Филиппов В.В. иск не признал. Указал, что приобрел земельный участок и дом у Глинской Т.С. Является добросовестным приобретателем. Перед совершением сделки он удостоверился в наличие этого имущества и зарегистрированного права собственника земельного участка и дома. Сделка исполнена, право собственности Филиппова В.В. зарегистрировано. О принадлежности имущества Проничевым Н.О. и Н.Б. не было известно до возбуждения судом гражданского дела. Просил в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Сидор Р.С. и Глинская Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления корреспонденции заказной почтой (л.д.64, 69, 74-75).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Проничевы Н.О. и Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" за N Проничевой Н.Б. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", "адрес" "адрес", участок N, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.7, 32).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. На основании декларации об объекте недвижимого имущества за Проничевой Н.Б. также было зарегистрировано право собственности на дом, площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся на этом земельном участке (л.д.8-9, 31).

ДД.ММ.ГГГГ Проничева Н.Б. выдала доверенность Сидору Р.С. на представление ее интересов во всех административных и иных органах, организациях и предприятиях по вопросам оформления права собственности в соответствии с фактическим пользованием на земельный участок, расположенный в "адрес", "адрес" "адрес", участок N, и находящими на вышеуказанном земельном участке одноэтажный дом (назначение: нежилое) и хозпостройки и продать этот земельный участок и дом с хозпостройками (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сидор Р.С., действуя по доверенности от имени Проничевой Н.Б., продал земельный участок и дом Глинской Т.С. ДД.ММ.ГГГГ Глинская Т.С. через представителя по доверенности ФИО7 по договору купли-продажи продала указанное имущество Филиппову В.В. Сделки и право собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26, 46-49).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Проничевы Н.О. и Н.Б. указали, что земельный участок был предоставлен в пользование Проничевой Н.Б. в период брака с Проничевым Н.О. Поскольку указанный земельный участок был предоставлен ответчице в период брака с истцом с учетом наличия у Проничевой Н.Б. семьи, суд находит, что данный участок являлся общим совместным имуществом Проничевых Н.Б. и Н.О. Возведенный дом на этом земельном участке также относился к общему имуществу супругов.

Супруги Проничевы не заключали брачный договор, которым был бы изменен установленный законом режим совместной собственности. К имуществу применяется режим совместной собственности.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Перед совершением ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи земельного участка и дома, принадлежащих Проничевой Н.Б., ее супруг Проничев Н.О. ДД.ММ.ГГГГ оформил в письменной форме согласие на продажу этого имущества. Согласие удостоверено нотариусом, подписано Проничевым Н.О., его дееспособность и факт регистрации брака проверены нотариусом (л.д.29). Доводы истца, что он не помнит, что оформлял письменное согласие на совершение сделки, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, Сидором С.Р. сделка купли-продажи от имени Проничевой Н.Б. была совершена в соответствии с требованиями закона и право собственности супруга Проничевой Н.О. не было нарушено.

На момент совершения сделки доверенность Проничевой Н.Б. не была отменена. Отмена доверенности ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правомерность совершенной сделки. Иных оснований для признания сделки ничтожной у суда не имеется.

Отсутствие нарушений закона Сидором Р.С. при совершении сделки по доверенности Проничевой Н.Б. также установлено в результате проведенной ОМВД по "адрес" проверки по заявлению Проничевой Н.Б. по факту незаконного проникновения в дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.67).

Доводы ответчицы Проничевой Н.Б., что состояние здоровья Проничева Н.О. не позволяли ему осознавать последствия своих действий и руководить ими, ничем не подтверждены.

Оснований для признания ничтожной в части сделки купли-продажи между Глинской Т.С. и Филипповым В.В. также не имеется. Сделка оформлена в соответствии с требованиями закона, право собственности Филиппова В.В. зарегистрировано. Кроме того, Филиппов В.В. является добросовестным приобретателем. Законных оснований для истребования из его собственности "данные изъяты" доли имущества не имеется. И у Сидора Р.С. как у доверенного лица, выполнявшего поручение собственника по письменной доверенности, и у Глинской Т.С. как у собственника имущества, имелось законное право на распоряжение имуществом.

После государственной регистрации права собственности на земельный участок и дом за Глинской Т.С. право собственности Проничевых Н.Б. и Н.О. на супружеское имущество было прекращено.

Доводы ответчицы Проничевой Н.Б. о том, что

Сидор С.Р. от продажи ее имущества не передавал ей вырученные денежные средства, не относятся к основаниям для признания сделки недействительной. По доверенности Сидор Р.С. исполнил поручение Проничевой Н.Б. оформить право собственности и продать имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования Проничева Н.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Проничеву Николаю Олеговичу к Проничевой Наталье Борисовне, Сидору Роману Степанову, Глинской Татьяне Сергеевне, Филиппову Владимиру Васильевичу о признании договоров купли-продажи земельного участка и дома ничтожными в части и применении последствий недействительности сделок в части, признании права общей долевой собственности на земельный участок и дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья