Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2012 г. по делу N 2-290/2012

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Колесниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Сысойковой Н.М., ее представителя - адвоката Путинцевой Л.Н.,

гражданское дело по иску Платоновой Марины Владимировны к Сысойковой Наталье Михайловне о признании права собственности на наследственное имущество

, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Платонова М.В. обратилась в суд с иском к Сысойковой Н.М. о признании за собой права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1516 кв.м. расположенный по адресу "адрес" мк "адрес"; признании права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по тому же адресу; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Сысойковой Н.М. на наследственное имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании Сысойковой Н.М. недостойным наследником ФИО5, признании частично недействительной государственной регистрации права собственности за Сысойковой Н.М. на указанный земельный участок. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что ее дедушка - ФИО5 и бабушка - ФИО6 умерли в 2002 г. Ее отец - ФИО7 приходится сыном - ФИО5 и ФИО6 После смерти ФИО6 осталось наследство в виде спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом. В данном доме постоянно проживал ее отец - ФИО7 В установленный законом срок ФИО7 к нотариусу после смерти своих родителей не обратился, но полагал себя принявшим наследство, так как проживал в одном доме с наследодателями. В жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследственных прав на имущество отца истица узнала, что права на спорное имущество оформила на себя ответчица, скрыв от нотариуса наличие другого наследника первой очереди - отца истицы, тем самым способствовала призванию себя к наследованию и увеличению своей наследственной доли, что дает основание для признания ее недостойным наследником, и признания права на наследственное имущество за истицей (л.д.3-5).

В судебное заседание истец Платонова М.В. не явилась, своего представителя не направила, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие истцом не представлено (Л.д. ).

Представитель истца Платоновой М.В. - адвокат Дементьева И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Сысойкова Н.М. и ее представитель адвокат Путинцева Л.Н. полагали необходимым в связи с неявкой истца и ее представителя в судебное заседания без уважительных причин оставить дело без рассмотрения, на рассмотрении требований по существу в отсутствие истцовой стороны не настаивали.

Третье лицо - нотариус Кингисеппского нотариального округа Добромыслова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (Л.д. ).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 21 июня 2012 года и 06 июля 2012 года, истец Платонова М.В. не явилась, была извещена о дне суда надлежащим образом (Л.д., ). О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительных причин неявки в суд не сообщила.

Принимая во внимание, что истица Платонова М.В. не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении слушания дела 21 июня 2012 года и 06 июля 2012 года не заявляла, уважительных причин неявки в судебные заседания не сообщила, своих представителей для участия в судебном процессе не направила, а также учитывая отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу без участия истицы или ее представителя, суд находит, что имеются все основания для оставления заявления Платоновой М.В. без рассмотрения.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333_40 части 2 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с ч.3 ст. 333-40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку исковое заявление Платоновой М.В. оставлено без рассмотрения, то, суд находит, что уплаченная ею государственная пошлина в размере "данные изъяты" подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Платоновой Марины Владимировны к Сысойковой Наталье Михайловне о признании права собственности на наследственное имущество

, признании недостойным наследником - оставить без рассмотрения.

Возвратить Платоновой Марине Владимировне внесенную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Сберегательного банка РФ N государственную пошлину в размере "данные изъяты" и внесенную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Сберегательного банка РФ N государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Судья: