Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 г. по делу N 2-165/2012

Решение по делу N 2-165/2012

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Чаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесного В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Подлесный В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-авто" о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", оплатив полную стоимость названного автомобиля при подписании договора в размере "данные изъяты", ответчик в нарушение условий договора купли-продажи свои обязательства по передаче товара не выполнил, после чего истец в день заключения договора предъявил продавцу требование о расторжении заключённого договора и возврате уплаченных денежных средств, на что получил отказ с указанием на удержание комиссионного вознаграждения в сумме "данные изъяты", о котором продавец не проинформировал покупателя, и неустойки в размере 27 %, что предусмотрено п.1.2 и п. 7.2 Договора. Считает, что названные пункты договора купли-продажи противоречат требованиям закона. До настоящего времени ответчик не передал покупателю автомобиль, требование о возвращении уплаченной по договору суммы не исполнил, а потому истец просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ООО "Балтик-авто" стоимость автомобиля - "данные изъяты", неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной суммы в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Истец и его полномочный представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ООО "Балтик-авто" в лице генерального директора извещён о времени и месте судебного разбирательства лично посредством телеграммы, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, а потому суд считает в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО3, давшего аналогичные доводам истцовой стороны показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный Закон РФ "О защите прав потребителя" (далее Закон) устанавливает возложение бремени доказывания отсутствия вины на продавца товара.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применятся к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, при рассмотрении дела подлежат применению нормы ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей по состоянию на период возникновения спорных правоотношений, определяемый условиями и сроком действия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 ч. 1 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" от 09.01.1996 N 2-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 4 ч. 2 названного Федерального Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям сделки. К числу таковых относится цена. Согласно положениям ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий - по цене, определяемой п.3 ст.424 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими федеральными законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" Покупателем обязанность по оплате приобретаемого товара исполнена надлежащим образом в установленном законом порядке, однако, до настоящего времени продавцом не исполнено обязательство по передаче приобретённого покупателем товара.

Исходя из анализа приведённых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что в силу правовой природы договора купли-продажи в отсутствие требуемых действий со стороны продавца по передаче товара, все последующие условия подписанного сторонами договора исполнению не подлежат, а потому суд приходит к выводу, что требования истца о признании п.1.2 и п. 7.2 заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недействительными подлежат удовлетворению, а подписанный договор подлежит расторжению.

Из объяснений истца, имеющих в силу ст. 68 ГПК РФ доказательственное значение, и представленных доказательств следует, что покупателем в день заключения договора было заявлено требование о возврате уплаченных по договору сумм в отсутствие товара, однако требования оставлено без удовлетворения, товар до настоящего времени не передан.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с учётом диспозитивного права истца в заявленном объёме - "данные изъяты".

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

При определении подлежащей взысканию суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, и считает определить подлежащую взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере в "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований (как имущественного характера, так и неимущественного), в сумме "данные изъяты", от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства, исходя из размера удовлетворённых требований равного "данные изъяты", в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подлесного В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-авто" о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать п. 1.2 и п.7.2 договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ между Подлесным В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Балтик-авто".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик-авто" в пользу Подлесного В.И. в возврат суммы, выплаченной по договору в размере "данные изъяты"; неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик-авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик-авто" в доход бюджета МО "Киришский муниципальный район Ленинградской области" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, - "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: Т.В. Дуянова

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 27.02.2012 г.